Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Крейса В.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления В. к ЗАО РСУ-2 о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО РСУ-2 о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ при увольнении по сокращению штата, также просил назначить проведение у ответчика финансово-бухгалтерской экспертизы.
В обоснование требований указал, что работал в ЗАО "РСУ-2", в 2006 году был уволен по сокращению численности и штата работников. Полагает, что при увольнении ему был неправильно произведен окончательный расчет среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в то время как необходимо производить расчет среднего заработка за 3 месяца.
Судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, с которым не согласен В. В частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку ранее судом рассматривались иные исковые требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ранее истец уже обращался в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав и решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Впоследствии истец вновь обращался с аналогичным иском и определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2007 г. производство по гражданскому делу было прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материала, В. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ при увольнении по сокращению штата.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ЗАО "РСУ-2", в 2006 году был уволен по сокращению численности и штата работников. Полагает, что при увольнении ему был неправильно произведен окончательный расчет среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в то время как необходимо производить расчет среднего заработка за три месяца.
Ранее истец уже обращался в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав и решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2007 г. производство по гражданскому делу по иску В. было прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Указанное определение Центрального районного суда г. Новосибирска было обжаловано В. в Новосибирский Областной суд, кассационным определением которого от 20 ноября 2007 года определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2007 года оставлено без изменения.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований В. к Е., М., З., ЗАО РСУ-2 "Новосибирскгражданстрой" о взыскании материального ущерба, оплаты за вынужденный прогул, процентов за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что фактически истцом были заявлены иные исковые требования по назначению финансово-бухгалтерской экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, а не самостоятельным исковым требованием, в связи с чем данные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом заявлено требование об обоснованности произведенного расчета и выплате денежных сумм при его увольнении, которое являлось предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Новосибирска, оснований для принятия искового заявления к производству у суда первой инстанции не имелось.
Законных оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10293/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании денежных средств, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10293/2014
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Крейса В.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления В. к ЗАО РСУ-2 о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО РСУ-2 о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ при увольнении по сокращению штата, также просил назначить проведение у ответчика финансово-бухгалтерской экспертизы.
В обоснование требований указал, что работал в ЗАО "РСУ-2", в 2006 году был уволен по сокращению численности и штата работников. Полагает, что при увольнении ему был неправильно произведен окончательный расчет среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в то время как необходимо производить расчет среднего заработка за 3 месяца.
Судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, с которым не согласен В. В частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку ранее судом рассматривались иные исковые требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ранее истец уже обращался в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав и решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Впоследствии истец вновь обращался с аналогичным иском и определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2007 г. производство по гражданскому делу было прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материала, В. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ при увольнении по сокращению штата.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ЗАО "РСУ-2", в 2006 году был уволен по сокращению численности и штата работников. Полагает, что при увольнении ему был неправильно произведен окончательный расчет среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в то время как необходимо производить расчет среднего заработка за три месяца.
Ранее истец уже обращался в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав и решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2007 г. производство по гражданскому делу по иску В. было прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Указанное определение Центрального районного суда г. Новосибирска было обжаловано В. в Новосибирский Областной суд, кассационным определением которого от 20 ноября 2007 года определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2007 года оставлено без изменения.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований В. к Е., М., З., ЗАО РСУ-2 "Новосибирскгражданстрой" о взыскании материального ущерба, оплаты за вынужденный прогул, процентов за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что фактически истцом были заявлены иные исковые требования по назначению финансово-бухгалтерской экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, а не самостоятельным исковым требованием, в связи с чем данные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом заявлено требование об обоснованности произведенного расчета и выплате денежных сумм при его увольнении, которое являлось предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Новосибирска, оснований для принятия искового заявления к производству у суда первой инстанции не имелось.
Законных оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)