Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе Колгановой В.М.
судей Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года гражданское дело по иску З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паблик Пресс-Волгоград" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе З.Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения З.Г. и ее представителя по устному ходатайству - З.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Паблик Пресс-Волгоград" - Х. на доводы жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
З.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паблик Пресс-Волгоград" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в обосновании требований указав на то, что в период времени с мая 2008 года по июнь 2013 года она состояла в договорных отношениях с ответчиком по оказанию услуг мерчендайзинга, связанных с выкладкой периодических изданий в сети магазинах "МАН", "Магнит", "Гурман".
По ее мнению, она фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку специфика ее обязанностей соответствовала понятию трудовой функции, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, и была обеспечена работодателем условиями труда.
Кроме того, ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, поскольку прекращение трудового договора не был оформлен приказом работодателя, в нарушении ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:
восстановить ее на работе в должности мерчендайзера в ООО "Паблик Пресс- Волгоград", взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62269 рублей 90 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66200 рублей 37 копеек, проценты за несвоевременную выплату зарплаты и причитающихся платежей в размере 1455 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года в удовлетворении требований З.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе З.Г. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Следовательно, по договору возмездного оказания услуг предполагается совершение исполнителем определенной деятельности с целью достижения полезного для заказчика результата, а также презюмируется личное выполнение такой деятельности исполнителем.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Как следует из материалов дела, в период времени с мая 2008 года по июнь 2013 года З.Г. состояла в договорных отношениях с ответчиком по оказанию услуг мерчендайзинга, связанных с выкладкой периодических изданий в сети магазинах "МАН", "Магнит", "Гурман".
Между тем, в ходе судебного заседания, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства выполнения истцом трудовой функции, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и обеспеченность З.Г. работодателем условиями труда. Согласно штатного расписания ООО "Паблик-Пресс Волгоград" в спорный период времени должность мерчендайзера отсутствовала.
Должность "мерчендайзера" также не предусмотрена в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37.
Истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что она фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) с ответчиком, а также доказательств подчинения истца правилам трудового распорядка. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Наоборот, судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров на оказание возмездных услуг, которые были расторгнуты по истечении срока действия, поскольку заключенные с З.Г. договоры, предполагали совершение истцом, как исполнителем определенной деятельности лично.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии возникновения между сторонами спора трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении материального закона при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами спора, вытекают не из гражданско-правовых, а из трудовых договоров, не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда. Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1389\14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-1389\\14
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе Колгановой В.М.
судей Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года гражданское дело по иску З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паблик Пресс-Волгоград" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе З.Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения З.Г. и ее представителя по устному ходатайству - З.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Паблик Пресс-Волгоград" - Х. на доводы жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
З.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паблик Пресс-Волгоград" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в обосновании требований указав на то, что в период времени с мая 2008 года по июнь 2013 года она состояла в договорных отношениях с ответчиком по оказанию услуг мерчендайзинга, связанных с выкладкой периодических изданий в сети магазинах "МАН", "Магнит", "Гурман".
По ее мнению, она фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку специфика ее обязанностей соответствовала понятию трудовой функции, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, и была обеспечена работодателем условиями труда.
Кроме того, ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, поскольку прекращение трудового договора не был оформлен приказом работодателя, в нарушении ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:
восстановить ее на работе в должности мерчендайзера в ООО "Паблик Пресс- Волгоград", взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62269 рублей 90 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66200 рублей 37 копеек, проценты за несвоевременную выплату зарплаты и причитающихся платежей в размере 1455 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года в удовлетворении требований З.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе З.Г. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Следовательно, по договору возмездного оказания услуг предполагается совершение исполнителем определенной деятельности с целью достижения полезного для заказчика результата, а также презюмируется личное выполнение такой деятельности исполнителем.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Как следует из материалов дела, в период времени с мая 2008 года по июнь 2013 года З.Г. состояла в договорных отношениях с ответчиком по оказанию услуг мерчендайзинга, связанных с выкладкой периодических изданий в сети магазинах "МАН", "Магнит", "Гурман".
Между тем, в ходе судебного заседания, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства выполнения истцом трудовой функции, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и обеспеченность З.Г. работодателем условиями труда. Согласно штатного расписания ООО "Паблик-Пресс Волгоград" в спорный период времени должность мерчендайзера отсутствовала.
Должность "мерчендайзера" также не предусмотрена в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37.
Истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что она фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) с ответчиком, а также доказательств подчинения истца правилам трудового распорядка. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Наоборот, судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров на оказание возмездных услуг, которые были расторгнуты по истечении срока действия, поскольку заключенные с З.Г. договоры, предполагали совершение истцом, как исполнителем определенной деятельности лично.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии возникновения между сторонами спора трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении материального закона при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами спора, вытекают не из гражданско-правовых, а из трудовых договоров, не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда. Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)