Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: В адрес ответчика направлено сообщение об отказе в признании произошедшего с истцом страховым случаем, поскольку несчастный случай произошел в обеденный перерыв, не при исполнении истцом трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ, по апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
Признать решение Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31 января 2014 года незаконным.
Признать несчастный случай на производстве, произошедший с Щ. 23 августа 2013 года страховым случаем.
В удовлетворении исковых требований Щ. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу "Единая Европа - С.Б." о понуждении произвести страховые выплаты - отказать.
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ГУ - МРО ФСС РФ, ОАО "Единая Европа - С.Б." о признании несчастного случая на производстве страховым случаем и понуждении произвести страховые выплаты, взыскании судебных расходов в размере.... руб., ссылаясь на то, что она работает в ОАО "Единая Европа - С.Б." с 15 октября 2003 года в должности бренд-менеджера. 23 августа 2013 года на работе с истцом произошел несчастный случай, в обеденный перерыв в кафе, принадлежащем ООО "Кафе Диваж" (между ОАО "Единая Европа - С.Б." и ООО "Кафе Диваж" заключен договор на оказание услуг по организации питания) истец упала и сломала руку, в период с 23.08.2013 г. по 11.11.2013 г. была нетрудоспособна, в листках указан код заболевания "04". 03 сентября 2013 г. работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. Истец указывает на то, что оплата была произведена не по коду, поскольку после того как ОАО "Единая Европа-С.Б." сообщило о произошедшем с ней случае в ГУ - МРО ФСС РФ, ответчиком было принято решение, из которого следует, что произошедший с ней несчастный случай не является страховым.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление в котором, ссылался на то, что несчастный случай с истцом произошел в период обеда, когда истец не исполняла трудовые обязанности, при этом оплата листка временной нетрудоспособности произведена в размере 100%. Представитель ОАО "Единая Европа-С.Б." против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на оплату листов временной нетрудоспособности и не нарушении прав истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ - МРО ФСС РФ, и в апелляционном представлении прокурор просит изменить решение, дополнив резолютивную часть об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Щ. и ОАО "Единая Европа-С.Б." извещенных судом о рассмотрении дела, выслушав представителя ГУ - МРО ФСС РФ А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 227 ТК РФ, согласно которой, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному специальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч. 4 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
Несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание являются страховыми случаями, которые порождают соответствующие обязательства страховщика, если они произошли с работниками, подлежащими обязательному социальному страхованию.
Работники обязаны немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о несчастном случае на производстве.
Как следует из материалов дела, истица с 15 октября 2013 г. работала у ответчика ОАО "Единая Европа-С.Б." в должности бренд-менеджера Отдела закупок и продаж на основании трудового договора от 15.10.2003 г. По п. 4.1 трудового договора истцу установлен 8 часовой рабочий день, с 09 час. до 18 час., перерыв на обед с 13 час. до 13 час. 30 мин., или с 13 час. 30 мин. до 14 час. по согласованию с руководством.
Из материалов дела, протокола осмотра места несчастного случая и протокола опроса пострадавшего, акта о несчастном случае на производстве от 03.09.2013 г., следует, что 23 августа 2013 г. в 13 часов, во время установленного Правилами внутреннего распорядка обеденного перерыва, Щ. обедала вместе с ассистентом С.С.С. в кафе "Диваж", с которым у работодателя был заключен договор на оказание услуг по организации питания работников. После обеда Щ. встала из-за стола и оступилась, упала на левую руку, после чего она была доставлена в травмпункт, в период с 23.08.2013 г. по 11 октября 2013 г. истец имела лист временной нетрудоспособности, принятые работодателем к оплате.
Предоставленные Щ. листки временной нетрудоспособности ответчику к оплате были приняты и по ним произведена оплата в размере 100%, что подтверждается произведенным ответчиком расчетом пособия по временной нетрудоспособности.
31 января 2014 года за N 08-24/08/23279 ГУ - МРО ФСС РФ в адрес ОАО "Единая Европа - С.Б." направлено сообщение об отказе в признании произошедшего с Щ. страховым случаем, поскольку несчастный случай произошел в обеденный перерыв, не при исполнении истцом трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истицей, связь данного случая с трудовой деятельностью истицы, были предметом тщательного исследования суда.
При этом, как следует из материалов дела, суд исследовал всю совокупность представленных сторонами доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании оценки собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученную Щ. травму 23 августа 2013 г. возможно квалифицировать как несчастный случай на производстве, т.к. травму истец получила в течение рабочего дня при выполнении своей работы.
Доводы апелляционной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ о том, что истцом не доказан факт несчастного случая на производстве ввиду того, что обеденный перерыв не включается в рабочее время являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе, перерыв для приема пищи (п. 8 ст. 108 ТК РФ). Более того, п. 3 ст. 227 ТК РФ, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом ст. ст. 91 и 108 ТК РФ, перерыва на обед.
Таким образом вывод суда о том, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, поскольку он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, сделан судом верно.
Также суд верно признал незаконным решение ГУ - МРО ФСС РФ от 31 января 2014 года, признав несчастный случай на производстве, произошедший с Щ. 23 августа 2013 года страховым случаем.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик ГУ - МРО ФСС РФ в ходе рассмотрения дела не представил.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика ГУ - МРО ФСС РФ произвести выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд правильно исходил из того, что оплата по листам нетрудоспособности работодателем истцу произведена за весь период нетрудоспособности и в полном объеме, задолженности по оплате ответчик ОАО "Единая Европа - С.Б." не имеет.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с подробным изложением в решении результатов оценки представленных сторонами доказательств.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия полагает согласится с апелляционным представлением в части изменения решения суда, поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов судьи по взысканию или отказу судебных расходов. В порядке ст. 210 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым вынесено решение. Как видно из дела, председательствующий вынесший решение переведен в другой суд, поэтому учитывая отсутствие доказательств в подтверждение судебных расходов понесенных истцом, данное требование подлежало отклонению судом. В связи с чем, решение суда подлежит изменению, дополнением резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований Щ. о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения:
В удовлетворении исковых требований Щ. к ГУ - МРО ФСС РФ, ОАО "Единая Европа-С.Б." о взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23582
Требование: О признании несчастного случая на производстве страховым случаем и понуждении произвести страховые выплаты.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: В адрес ответчика направлено сообщение об отказе в признании произошедшего с истцом страховым случаем, поскольку несчастный случай произошел в обеденный перерыв, не при исполнении истцом трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-23582
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ, по апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
Признать решение Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31 января 2014 года незаконным.
Признать несчастный случай на производстве, произошедший с Щ. 23 августа 2013 года страховым случаем.
В удовлетворении исковых требований Щ. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу "Единая Европа - С.Б." о понуждении произвести страховые выплаты - отказать.
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ГУ - МРО ФСС РФ, ОАО "Единая Европа - С.Б." о признании несчастного случая на производстве страховым случаем и понуждении произвести страховые выплаты, взыскании судебных расходов в размере.... руб., ссылаясь на то, что она работает в ОАО "Единая Европа - С.Б." с 15 октября 2003 года в должности бренд-менеджера. 23 августа 2013 года на работе с истцом произошел несчастный случай, в обеденный перерыв в кафе, принадлежащем ООО "Кафе Диваж" (между ОАО "Единая Европа - С.Б." и ООО "Кафе Диваж" заключен договор на оказание услуг по организации питания) истец упала и сломала руку, в период с 23.08.2013 г. по 11.11.2013 г. была нетрудоспособна, в листках указан код заболевания "04". 03 сентября 2013 г. работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. Истец указывает на то, что оплата была произведена не по коду, поскольку после того как ОАО "Единая Европа-С.Б." сообщило о произошедшем с ней случае в ГУ - МРО ФСС РФ, ответчиком было принято решение, из которого следует, что произошедший с ней несчастный случай не является страховым.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление в котором, ссылался на то, что несчастный случай с истцом произошел в период обеда, когда истец не исполняла трудовые обязанности, при этом оплата листка временной нетрудоспособности произведена в размере 100%. Представитель ОАО "Единая Европа-С.Б." против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на оплату листов временной нетрудоспособности и не нарушении прав истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ - МРО ФСС РФ, и в апелляционном представлении прокурор просит изменить решение, дополнив резолютивную часть об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Щ. и ОАО "Единая Европа-С.Б." извещенных судом о рассмотрении дела, выслушав представителя ГУ - МРО ФСС РФ А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 227 ТК РФ, согласно которой, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному специальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч. 4 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
Несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание являются страховыми случаями, которые порождают соответствующие обязательства страховщика, если они произошли с работниками, подлежащими обязательному социальному страхованию.
Работники обязаны немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о несчастном случае на производстве.
Как следует из материалов дела, истица с 15 октября 2013 г. работала у ответчика ОАО "Единая Европа-С.Б." в должности бренд-менеджера Отдела закупок и продаж на основании трудового договора от 15.10.2003 г. По п. 4.1 трудового договора истцу установлен 8 часовой рабочий день, с 09 час. до 18 час., перерыв на обед с 13 час. до 13 час. 30 мин., или с 13 час. 30 мин. до 14 час. по согласованию с руководством.
Из материалов дела, протокола осмотра места несчастного случая и протокола опроса пострадавшего, акта о несчастном случае на производстве от 03.09.2013 г., следует, что 23 августа 2013 г. в 13 часов, во время установленного Правилами внутреннего распорядка обеденного перерыва, Щ. обедала вместе с ассистентом С.С.С. в кафе "Диваж", с которым у работодателя был заключен договор на оказание услуг по организации питания работников. После обеда Щ. встала из-за стола и оступилась, упала на левую руку, после чего она была доставлена в травмпункт, в период с 23.08.2013 г. по 11 октября 2013 г. истец имела лист временной нетрудоспособности, принятые работодателем к оплате.
Предоставленные Щ. листки временной нетрудоспособности ответчику к оплате были приняты и по ним произведена оплата в размере 100%, что подтверждается произведенным ответчиком расчетом пособия по временной нетрудоспособности.
31 января 2014 года за N 08-24/08/23279 ГУ - МРО ФСС РФ в адрес ОАО "Единая Европа - С.Б." направлено сообщение об отказе в признании произошедшего с Щ. страховым случаем, поскольку несчастный случай произошел в обеденный перерыв, не при исполнении истцом трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истицей, связь данного случая с трудовой деятельностью истицы, были предметом тщательного исследования суда.
При этом, как следует из материалов дела, суд исследовал всю совокупность представленных сторонами доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании оценки собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученную Щ. травму 23 августа 2013 г. возможно квалифицировать как несчастный случай на производстве, т.к. травму истец получила в течение рабочего дня при выполнении своей работы.
Доводы апелляционной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ о том, что истцом не доказан факт несчастного случая на производстве ввиду того, что обеденный перерыв не включается в рабочее время являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе, перерыв для приема пищи (п. 8 ст. 108 ТК РФ). Более того, п. 3 ст. 227 ТК РФ, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом ст. ст. 91 и 108 ТК РФ, перерыва на обед.
Таким образом вывод суда о том, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, поскольку он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, сделан судом верно.
Также суд верно признал незаконным решение ГУ - МРО ФСС РФ от 31 января 2014 года, признав несчастный случай на производстве, произошедший с Щ. 23 августа 2013 года страховым случаем.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик ГУ - МРО ФСС РФ в ходе рассмотрения дела не представил.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика ГУ - МРО ФСС РФ произвести выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд правильно исходил из того, что оплата по листам нетрудоспособности работодателем истцу произведена за весь период нетрудоспособности и в полном объеме, задолженности по оплате ответчик ОАО "Единая Европа - С.Б." не имеет.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с подробным изложением в решении результатов оценки представленных сторонами доказательств.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия полагает согласится с апелляционным представлением в части изменения решения суда, поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов судьи по взысканию или отказу судебных расходов. В порядке ст. 210 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым вынесено решение. Как видно из дела, председательствующий вынесший решение переведен в другой суд, поэтому учитывая отсутствие доказательств в подтверждение судебных расходов понесенных истцом, данное требование подлежало отклонению судом. В связи с чем, решение суда подлежит изменению, дополнением резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований Щ. о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения:
В удовлетворении исковых требований Щ. к ГУ - МРО ФСС РФ, ОАО "Единая Европа-С.Б." о взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)