Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина, И., Ф., П., Т. об отмене распоряжения об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании материального ущерба за вынужденный прогул,
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина, И., Ф., П., Т. об отмене распоряжения N 156 об отстранении истца от работы от 10 октября 2013 года, восстановлении на работе, взыскании с И., Ф. - (...) руб., с П. и Т. по (...) руб., взыскании материального ущерба за вынужденный прогул, ссылаясь на необоснованность действий ответчика и его должностных лиц, которые незаконно отстранили истца от работы и необоснованно требуют прохождения медицинского осмотра в условиях медсанчасти N 93, которой истец не доверяет.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчиков ФГУП "НПЦАП", Ф., И., П. и Т. - по доверенностям Ю. возражал против иска.
Черемушкинским районным судом г. Москвы 17 декабря 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, представителя ответчиков - Ю., ответчика Ф., возражавших против жалобы, прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа N 111 от 25 марта 1998 года и работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования шестого разряда цеха N 156 по настоящее время.
В соответствии с распоряжением начальника цеха N 156 от 10 октября 2013 года П. истец отстранен от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра с 10 октября 2013 года на срок до прохождения медицинского осмотра до 05 ноября 2013 года.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела следует, что в связи с не прохождением медицинского осмотра истец правомерно отстранен от работы, однако, до настоящего времени он является сотрудником ответчика и оснований для его восстановлении на работе также не имеется.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N 32 на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха N 156 установлено наличие производственных факторов (шум, вибрация локальная, неионизирующие излучения, микроклимат, световая среда, тяжесть труда, напряженность труда) и установлена необходимость проведения периодических медицинских осмотров по прил. 1 пп. 3.2.2.2., 3.4.1, прил. 2, пп., 1, 2, прил. 3 п. 7, п. 17 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, которым установлен порядок прохождения периодических медицинских осмотров.
Пунктом 23 Порядка предусмотрено, что поименные списки работников, обязанных пройти медицинский осмотр, составляются и утверждаются работодателем по согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра и направляются работодателем в указанную медицинскую организацию.
Ответчик ФГУП "НПЦАП" для организации проведения медицинских осмотров заключил договор с ЦМСЧ 119 (его структурного подразделения МСЧ N 93).
Главным инженером ФГУП "НПЦАП" утвержден поименный список работников цеха N 156, подлежащих периодическим и предварительным медицинским осмотрам в 2013 году, в который включен также истец.
02 октября 2013 года истцу выдано направление на периодический медицинский осмотр (обследование) в ФМБА ФГУЗ ЦМСЧ N 119 МСЧ N 93 на 02 октября 2013 года, однако истец отказался от прохождения медицинского осмотра и в этой связи начальник отдела охраны труда ответчиком Ф. выдано предписание от 09 октября 2013 года N 38 об отстранении истца от работы с требованием о прохождении медицинского осмотра.
Таким образом, учитывая положения п. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязывающего работодателя обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий ответчика по отстранению истца от работы до прохождения медицинского осмотра.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебном заседании и, таким образом, реализовал свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несостоятельными признаются доводы о том, что истец должен проходить медицинский осмотр один раз в два года, поэтому в 2013 году он не должен проходить осмотр, являются необоснованными, поскольку установлено, что картой аттестации рабочего места истца, предусмотрена работа на высоте, и данный вид работы обязывает прохождение медицинского осмотра один раз в год.
Ссылка на то, что истец готов пройти осмотр, но не в МСЧ N 93, поскольку не доверяет этому учреждению, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о порядке прохождении мед. осмотра не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил доказательств прохождения медицинского осмотра в установленном порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9154/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9154/2014г.
Судья суда первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина, И., Ф., П., Т. об отмене распоряжения об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании материального ущерба за вынужденный прогул,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина, И., Ф., П., Т. об отмене распоряжения N 156 об отстранении истца от работы от 10 октября 2013 года, восстановлении на работе, взыскании с И., Ф. - (...) руб., с П. и Т. по (...) руб., взыскании материального ущерба за вынужденный прогул, ссылаясь на необоснованность действий ответчика и его должностных лиц, которые незаконно отстранили истца от работы и необоснованно требуют прохождения медицинского осмотра в условиях медсанчасти N 93, которой истец не доверяет.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчиков ФГУП "НПЦАП", Ф., И., П. и Т. - по доверенностям Ю. возражал против иска.
Черемушкинским районным судом г. Москвы 17 декабря 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, представителя ответчиков - Ю., ответчика Ф., возражавших против жалобы, прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа N 111 от 25 марта 1998 года и работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования шестого разряда цеха N 156 по настоящее время.
В соответствии с распоряжением начальника цеха N 156 от 10 октября 2013 года П. истец отстранен от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра с 10 октября 2013 года на срок до прохождения медицинского осмотра до 05 ноября 2013 года.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела следует, что в связи с не прохождением медицинского осмотра истец правомерно отстранен от работы, однако, до настоящего времени он является сотрудником ответчика и оснований для его восстановлении на работе также не имеется.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N 32 на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха N 156 установлено наличие производственных факторов (шум, вибрация локальная, неионизирующие излучения, микроклимат, световая среда, тяжесть труда, напряженность труда) и установлена необходимость проведения периодических медицинских осмотров по прил. 1 пп. 3.2.2.2., 3.4.1, прил. 2, пп., 1, 2, прил. 3 п. 7, п. 17 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, которым установлен порядок прохождения периодических медицинских осмотров.
Пунктом 23 Порядка предусмотрено, что поименные списки работников, обязанных пройти медицинский осмотр, составляются и утверждаются работодателем по согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра и направляются работодателем в указанную медицинскую организацию.
Ответчик ФГУП "НПЦАП" для организации проведения медицинских осмотров заключил договор с ЦМСЧ 119 (его структурного подразделения МСЧ N 93).
Главным инженером ФГУП "НПЦАП" утвержден поименный список работников цеха N 156, подлежащих периодическим и предварительным медицинским осмотрам в 2013 году, в который включен также истец.
02 октября 2013 года истцу выдано направление на периодический медицинский осмотр (обследование) в ФМБА ФГУЗ ЦМСЧ N 119 МСЧ N 93 на 02 октября 2013 года, однако истец отказался от прохождения медицинского осмотра и в этой связи начальник отдела охраны труда ответчиком Ф. выдано предписание от 09 октября 2013 года N 38 об отстранении истца от работы с требованием о прохождении медицинского осмотра.
Таким образом, учитывая положения п. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязывающего работодателя обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий ответчика по отстранению истца от работы до прохождения медицинского осмотра.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебном заседании и, таким образом, реализовал свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несостоятельными признаются доводы о том, что истец должен проходить медицинский осмотр один раз в два года, поэтому в 2013 году он не должен проходить осмотр, являются необоснованными, поскольку установлено, что картой аттестации рабочего места истца, предусмотрена работа на высоте, и данный вид работы обязывает прохождение медицинского осмотра один раз в год.
Ссылка на то, что истец готов пройти осмотр, но не в МСЧ N 93, поскольку не доверяет этому учреждению, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о порядке прохождении мед. осмотра не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил доказательств прохождения медицинского осмотра в установленном порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)