Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Б.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено: апелляционную жалобу Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу по иску Б. к ОАО "Торговый Дом ЦУМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить истцу,
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года Б. отказано в иске к ОАО "Торговый Дом ЦУМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На указанное решение 05 марта 2014 года Б. подана краткая апелляционная жалоба.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года краткая апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 апреля 2014 года.
10 апреля 2014 года истцом подана полная апелляционная жалоба.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б., ссылаясь на его незаконность.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая Б. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что поданная истцом жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
Между тем из материалов дела следует, что направленная истцом в суд 28 февраля 2014 года жалоба соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе содержала доводы, по которым истец не согласна с вынесенным решением, а также представлена в копиях по числу лиц, участвующих в деле.
Кроме этого, из материалов дела следует, что во исполнении определения суда от 11 марта 2014 года, истец представила в суд дополнения к апелляционной жалобе, однако, не приложила копию и в этом случае суду следовало оставить жалобу без движения, предложив истцу представить копию дополнений к апелляционной жалобе.
Пунктом 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что возврат апелляционной жалобы возможен в случае не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в то время как в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется ссылки на отсутствие копии жалобы.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 - ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 - ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42146/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение по делу по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула возвращена истцу.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-42146/2014г.
Судья первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Б.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено: апелляционную жалобу Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу по иску Б. к ОАО "Торговый Дом ЦУМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить истцу,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года Б. отказано в иске к ОАО "Торговый Дом ЦУМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На указанное решение 05 марта 2014 года Б. подана краткая апелляционная жалоба.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года краткая апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 апреля 2014 года.
10 апреля 2014 года истцом подана полная апелляционная жалоба.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б., ссылаясь на его незаконность.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая Б. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что поданная истцом жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
Между тем из материалов дела следует, что направленная истцом в суд 28 февраля 2014 года жалоба соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе содержала доводы, по которым истец не согласна с вынесенным решением, а также представлена в копиях по числу лиц, участвующих в деле.
Кроме этого, из материалов дела следует, что во исполнении определения суда от 11 марта 2014 года, истец представила в суд дополнения к апелляционной жалобе, однако, не приложила копию и в этом случае суду следовало оставить жалобу без движения, предложив истцу представить копию дополнений к апелляционной жалобе.
Пунктом 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что возврат апелляционной жалобы возможен в случае не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в то время как в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется ссылки на отсутствие копии жалобы.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 - ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 - ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)