Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик не принял, она была вызвана на работу, где ей предложили подписать акт ревизии и приказ об увольнении с работы на основании утраты доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дунина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Русанова Р.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю У. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У., а также его представителя П.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя У. от 16.01.2013 года об отстранении Б. от работы в связи с проведением проверки.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя У. от 25.01.2013 года об увольнении Б. с работы по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Б. на увольнение по собственному желанию с даты принятия судебного решения по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя У. в пользу Б. заработную плату за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. в размере 22 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя У. в пользу Б. компенсацию за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск в размере 22 040, 64 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя У. в пользу Б. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.01.2013 г. по 12.02.2013 г. в размере 145, 33 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя У. в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 31.01.2013 г. по 12.02.2013 г. в размере 7 346, 88 рублей. Всего взыскать с индивидуального предпринимателя У. в пользу Б. денежные средства в сумме 51 532, 85 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя У. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя У. выдать Б. трудовую книжку с отметкой о приеме на работу и увольнении с работы по собственном желанию по ст. 80 ТК РФ с даты принятия судебного решения в трехдневный срок с вынесения судебного решения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ИП У. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в период с 02.03.2009 года по 25.01.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая заведующей магазина "Добромаркет". При приеме на работу заработная плата ей была установлена в размере 18 000 руб., однако в трудовом договоре заработная оплата была указана ниже. 12.01.2013 года истица получила заработную плату за декабрь 2012 года не в полном размере - в сумме 8 000 руб. 15.01.2013 года истица должна была идти в очередной отпуск с последующим увольнением, однако поскольку отпускные ей не выплатили, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель не принял, и отстранил ее от работы в связи с проведением финансово-хозяйственной проверки. 30.01.2013 года истица была вызвана на работу, где ей предложили подписать акт ревизии от 25.01.2013 года и приказ об увольнении с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия. Действий, дающих основание для увольнения в связи с утратой доверия она не совершала, в связи с чем увольнение считает незаконным. Расчет при увольнении произведен не был, заработная плата выплачена не была.
В указанной связи просила признать незаконным приказ от 16.01.2013 года об отстранении ее от работы в связи с проведением проверки, приказ об увольнении с работы от 25.01.2013 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере 22 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 040, 64 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.01.2013 года по 12.02.2013 года в размере 145,33 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.01.2013 года по 12.02.2013 года в размере 7 346, 88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку с отметкой о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП У., а также его представитель П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.
У., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя У. - П. (доверенность от 25.09.2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б., ее представителя Г. (доверенность от 04.12.2012 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Порядок и основания отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ. Такого основания как недоверие по ведению финансово-хозяйственной деятельности, указанной нормой закона не предусмотрено.
В силу положений п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверяя к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 02 марта 2009 года по 25 января 2013 года Б. состояла в трудовых отношениях с ИП У. в должности заведующей "Добромаркет" по пер. Афонтовский, 9 в г. Красноярске. Заработная плата составляла 18 000 рублей в месяц. За январь 2013 года Б. была получена заработная плата в размере 8 000 рублей. 16 января 2013 года по результатам проведенной проверки был составлен акт ревизии финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности магазина "Добромракет", согласно которому была выявлена сумма ущерба. Б. была отстранена от проведения ревизии. 25 января 2013 года истица была уволена по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия. Расчет при увольнении произведен не был, заработная плата выплачена не была. Трудовая книжка была получена на руки 30 января 2013 г.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения истицы от работы, увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, из материалов дела следует, что на должность кассира ИП У. - Б. не назначалась, материальной ответственности за соблюдение порядка ведения кассовых операций не несла. Б. была отстранена от участия в проведении ревизии, необходимых документов и подотчетных товарно-материальных ценностей для проведения ревизии не передавала.
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред.от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доказательств, подтверждающих совершение истицей виновных действий, ответчиком не представлено.
Доказательств, опровергающих доводы Б. о том, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере 22 000 рублей, компенсация за отпуск, ответчиком не представлено, в связи с чем суд при решении вопроса о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате обоснованно взыскал в ее пользу с ИП У. заработную плату за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. в размере 22 000 руб., компенсацию за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск в размере 22 040, 64 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.01.2013 г. по 12.02.2013 г. в размере 145, 33 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в период с 31.01.2013 г. по 12.02.2013. в размере 7 346, 88 рублей, а всего взыскал в пользу Б. денежные средства в сумме 51 532, 85 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истицы также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, принимая во внимание нарушение трудовых прав Б. со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2013 года отменено заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года, которым удовлетворены требований Б. к ИП У. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Этим же определением ответчику, представитель которого присутствовал в судебном заседании 26.09.2013 года, предложено представить доказательства и возражения на исковое заявление Б. в срок до 5 ноября 2013 года. Дело к рассмотрению назначено на 10.00 часов 27 ноября 2013 года.
В адрес ИП У. направлено извещение о рассмотрении дела 27 ноября 2013 года в 10.00 часов, которое возвращено с отметкой - истек срок хранения (л.д. 91, 92).
Представителю ИП У. - П. 26.09.2013 года вручена повестка о рассмотрении дела 27 ноября 2013 года в 10.00 часов в Центральном районном суде г. Красноярска, что подтверждается личной подписью П. (л.д. 86).
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие трудового договора с истицей, согласно которому заработная плата истицы составила 10000 рублей, на наличие документов, подтверждающих выплату заработной платы, а также подтверждающих факта причинения ущерба, по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, так как указанные документы в суд первой инстанции не были представлены, невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.
Между тем, удовлетворяя требования истицы об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что дата увольнения истицы подлежит изменению на дату принятия судебного решения - 27 ноября 2013 года.
В соответствии с частью 7 ст. 394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года Б. принята на должность бухгалтера-кассира в ООО ПКФ "Леся", таким образом, дата увольнения должна быть изменена на 17 июля 2013 года.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 года в части установления судом даты увольнения Б. с даты принятия судебного решения изменить, установив дату увольнения истицы по собственному желанию с 17 июля 2013 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП У., его представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1392/2014, А-10
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик не принял, она была вызвана на работу, где ей предложили подписать акт ревизии и приказ об увольнении с работы на основании утраты доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1392/2014, А-10
Судья: Дунина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Русанова Р.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю У. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У., а также его представителя П.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя У. от 16.01.2013 года об отстранении Б. от работы в связи с проведением проверки.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя У. от 25.01.2013 года об увольнении Б. с работы по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Б. на увольнение по собственному желанию с даты принятия судебного решения по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя У. в пользу Б. заработную плату за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. в размере 22 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя У. в пользу Б. компенсацию за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск в размере 22 040, 64 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя У. в пользу Б. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.01.2013 г. по 12.02.2013 г. в размере 145, 33 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя У. в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 31.01.2013 г. по 12.02.2013 г. в размере 7 346, 88 рублей. Всего взыскать с индивидуального предпринимателя У. в пользу Б. денежные средства в сумме 51 532, 85 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя У. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя У. выдать Б. трудовую книжку с отметкой о приеме на работу и увольнении с работы по собственном желанию по ст. 80 ТК РФ с даты принятия судебного решения в трехдневный срок с вынесения судебного решения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ИП У. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в период с 02.03.2009 года по 25.01.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая заведующей магазина "Добромаркет". При приеме на работу заработная плата ей была установлена в размере 18 000 руб., однако в трудовом договоре заработная оплата была указана ниже. 12.01.2013 года истица получила заработную плату за декабрь 2012 года не в полном размере - в сумме 8 000 руб. 15.01.2013 года истица должна была идти в очередной отпуск с последующим увольнением, однако поскольку отпускные ей не выплатили, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель не принял, и отстранил ее от работы в связи с проведением финансово-хозяйственной проверки. 30.01.2013 года истица была вызвана на работу, где ей предложили подписать акт ревизии от 25.01.2013 года и приказ об увольнении с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия. Действий, дающих основание для увольнения в связи с утратой доверия она не совершала, в связи с чем увольнение считает незаконным. Расчет при увольнении произведен не был, заработная плата выплачена не была.
В указанной связи просила признать незаконным приказ от 16.01.2013 года об отстранении ее от работы в связи с проведением проверки, приказ об увольнении с работы от 25.01.2013 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере 22 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 040, 64 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.01.2013 года по 12.02.2013 года в размере 145,33 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.01.2013 года по 12.02.2013 года в размере 7 346, 88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку с отметкой о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП У., а также его представитель П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.
У., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя У. - П. (доверенность от 25.09.2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б., ее представителя Г. (доверенность от 04.12.2012 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Порядок и основания отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ. Такого основания как недоверие по ведению финансово-хозяйственной деятельности, указанной нормой закона не предусмотрено.
В силу положений п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверяя к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 02 марта 2009 года по 25 января 2013 года Б. состояла в трудовых отношениях с ИП У. в должности заведующей "Добромаркет" по пер. Афонтовский, 9 в г. Красноярске. Заработная плата составляла 18 000 рублей в месяц. За январь 2013 года Б. была получена заработная плата в размере 8 000 рублей. 16 января 2013 года по результатам проведенной проверки был составлен акт ревизии финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности магазина "Добромракет", согласно которому была выявлена сумма ущерба. Б. была отстранена от проведения ревизии. 25 января 2013 года истица была уволена по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия. Расчет при увольнении произведен не был, заработная плата выплачена не была. Трудовая книжка была получена на руки 30 января 2013 г.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения истицы от работы, увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, из материалов дела следует, что на должность кассира ИП У. - Б. не назначалась, материальной ответственности за соблюдение порядка ведения кассовых операций не несла. Б. была отстранена от участия в проведении ревизии, необходимых документов и подотчетных товарно-материальных ценностей для проведения ревизии не передавала.
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред.от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доказательств, подтверждающих совершение истицей виновных действий, ответчиком не представлено.
Доказательств, опровергающих доводы Б. о том, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере 22 000 рублей, компенсация за отпуск, ответчиком не представлено, в связи с чем суд при решении вопроса о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате обоснованно взыскал в ее пользу с ИП У. заработную плату за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. в размере 22 000 руб., компенсацию за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск в размере 22 040, 64 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.01.2013 г. по 12.02.2013 г. в размере 145, 33 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в период с 31.01.2013 г. по 12.02.2013. в размере 7 346, 88 рублей, а всего взыскал в пользу Б. денежные средства в сумме 51 532, 85 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истицы также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, принимая во внимание нарушение трудовых прав Б. со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2013 года отменено заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года, которым удовлетворены требований Б. к ИП У. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Этим же определением ответчику, представитель которого присутствовал в судебном заседании 26.09.2013 года, предложено представить доказательства и возражения на исковое заявление Б. в срок до 5 ноября 2013 года. Дело к рассмотрению назначено на 10.00 часов 27 ноября 2013 года.
В адрес ИП У. направлено извещение о рассмотрении дела 27 ноября 2013 года в 10.00 часов, которое возвращено с отметкой - истек срок хранения (л.д. 91, 92).
Представителю ИП У. - П. 26.09.2013 года вручена повестка о рассмотрении дела 27 ноября 2013 года в 10.00 часов в Центральном районном суде г. Красноярска, что подтверждается личной подписью П. (л.д. 86).
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие трудового договора с истицей, согласно которому заработная плата истицы составила 10000 рублей, на наличие документов, подтверждающих выплату заработной платы, а также подтверждающих факта причинения ущерба, по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, так как указанные документы в суд первой инстанции не были представлены, невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.
Между тем, удовлетворяя требования истицы об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что дата увольнения истицы подлежит изменению на дату принятия судебного решения - 27 ноября 2013 года.
В соответствии с частью 7 ст. 394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года Б. принята на должность бухгалтера-кассира в ООО ПКФ "Леся", таким образом, дата увольнения должна быть изменена на 17 июля 2013 года.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 года в части установления судом даты увольнения Б. с даты принятия судебного решения изменить, установив дату увольнения истицы по собственному желанию с 17 июля 2013 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП У., его представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)