Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Сторонами был заключен срочный трудовой договор. В период его действия истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Впоследствии указанный договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2013 г. дело по апелляционным жалобам БУЗОО "ДГП N 8" и К.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
"Восстановить К.Е. в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 8" в должности * с * года, признав ее увольнение незаконным.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 8" в пользу К.Е. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Обязать бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 8" продолжить выплату К.Е. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет с * года. В остальной части иска отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 8" в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме * руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась с иском к БУЗОО "ДГП N 8", указывая, что К.Е. (до смены фамилии - М.) работала в БУЗОО "ДГП N 8" в должности * с * года на основании трудового договора, заключенного на период исполнения * З.О.Н. обязанностей заместителя * Г.И.В.
С * года по * года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.
* года трудового договор с ней был расторгнут в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца явилось прекращение исполнения обязанностей * З. (после смены фамилии - К.) О.Н. * года и перевод с * года на должность * Г.Е.М.
С * года выплата пособия по уходу за ребенком истцу не производится.
Считает увольнение незаконным, не согласна с прекращением выплаты пособия по уходу за ребенком. При приеме на работу и в период работы ей не предлагали перейти на постоянную работу.
Просила восстановить ее на прежней работе в должности *, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда * руб., продолжить выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с даты приостановления данной выплаты.
К.Е. иск поддерживала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что с истицей был заключен срочный трудовой договор. Поскольку К.О. заняла свою прежнюю должность, у работодателя возникло законное основание для прекращения с истицей срочного трудового договора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Его представителем представлен отзыв, в котором разъяснен порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе БУЗОО "ДГП N 8" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что с истицей был заключен срочный трудовой договор. При его прекращении гарантии, предусмотренные ТК РФ, были соблюдены. Суд не обосновывает свои выводы ссылками на нормы трудового права. Установив, что трудовой договор с истицей был правомерно заключен на период исполнения З. (К.) О.Н. обязанностей отсутствующего * Г.И.В., суд не учел правовое основание истечения срока его действия, а именно прекращение исполнения З. (К.) О.Н. обязанностей отсутствующего * и возврат к исполнению своих обязанностей по должности *. Правовых оснований для сохранения с истцом трудовых отношений не имелось.
В апелляционной жалобе К.Е. просит уточнить мотивировочную часть решения суда, признав заключенный с ней трудовой договор бессрочным. Не согласна с выводом суда о том, что договор является срочным, и на момент принятия ее на работу не было вакантной должности *.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 142-146).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что К.Е. (до смены фамилии - М.) с * г. работала в БУЗОО "ДГП N 8" в должности * на основании трудового договора, заключенного на период исполнения * З.О.Н. обязанностей * Г.И.В.
С * г. по * г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.
* г. трудового договор с ней был расторгнут в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N * от * г. было прекращено действие трудового договора от * г., заключенного с истцом, К.Е. была уволена * года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ. Основанием для увольнения истца послужило прекращение * г. исполнения обязанностей заместителя * К. (до перемены фамилии - З.) О.Н. и перевод с * года на должность * Г.Е.М.
Удовлетворяя иск К.Е. о восстановлении ее на работе, суд исходил из отсутствия оснований для прекращения с ней трудового договора.
Данный вывод суда ошибочен, сделан на основе неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).
Поскольку трудовой договор с истцом был заключен на период исполнения * З.О.Н. обязанностей * Г.И.В., он является срочным.
В деле имеется приказ N * от * г., которым К.О.Н. переведена с должности * БУЗОО "ДГП N 8" на прежнюю должность - * на основании ее личного заявления (л.д. 47, 48).
Факт перевода на работу по должности ведущего бухгалтера основного работника - К.О. подтвержден документально и истцом не оспаривается.
Заключая трудовой договор от * г., истец согласилась добровольно с тем, что характер ее работы в БУЗОО "ДГП N 8" будет срочным, подписав договор.
Доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами преобразовался в бессрочный, суду представлено не было.
Поскольку основной работник (К.О.Н.) переведена на ранее замещаемую ею должность *, дата ее перевода - * г. является датой окончания срока трудового договора, заключенного с истцом.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, прекращение с истицей срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с * г. является правомерным.
Суд ошибочно полагал, что оснований для прекращения трудового договора с истцом не имелось, т.к. после перевода на должность ведущего бухгалтера К.О.Н. фактически не приступила к работе, а находилась в отпуске по беременности и родам и затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В данном случае правовое значение имел сам факт прекращения исполнения К.О.Н. обязанностей * и перевод ее как основного работника на должность *.
Правовых оснований для восстановления К.Е. на работе и возложения на ответчика обязанности продолжить выплату ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет не имелось.
Судебная коллегия также учитывает соблюдение ответчиком процедуры увольнения истицы. В связи с тем, что срок окончания действия трудового договора конкретной датой не определен, требования об уведомлении работника о прекращении трудового договора законом не предусмотрено. Тем не менее, работодатель уведомил истицу о предстоящем расторжении договора письмом от * г. С приказом об увольнении истица была ознакомлена, что ею не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы БУЗОО "ДГП N 8" являются обоснованными.
Решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе К.Е. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований К.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5517/13
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и обязании продолжить выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Сторонами был заключен срочный трудовой договор. В период его действия истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Впоследствии указанный договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5517/13
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2013 г. дело по апелляционным жалобам БУЗОО "ДГП N 8" и К.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
"Восстановить К.Е. в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 8" в должности * с * года, признав ее увольнение незаконным.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 8" в пользу К.Е. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Обязать бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 8" продолжить выплату К.Е. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет с * года. В остальной части иска отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 8" в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме * руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась с иском к БУЗОО "ДГП N 8", указывая, что К.Е. (до смены фамилии - М.) работала в БУЗОО "ДГП N 8" в должности * с * года на основании трудового договора, заключенного на период исполнения * З.О.Н. обязанностей заместителя * Г.И.В.
С * года по * года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.
* года трудового договор с ней был расторгнут в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца явилось прекращение исполнения обязанностей * З. (после смены фамилии - К.) О.Н. * года и перевод с * года на должность * Г.Е.М.
С * года выплата пособия по уходу за ребенком истцу не производится.
Считает увольнение незаконным, не согласна с прекращением выплаты пособия по уходу за ребенком. При приеме на работу и в период работы ей не предлагали перейти на постоянную работу.
Просила восстановить ее на прежней работе в должности *, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда * руб., продолжить выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с даты приостановления данной выплаты.
К.Е. иск поддерживала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что с истицей был заключен срочный трудовой договор. Поскольку К.О. заняла свою прежнюю должность, у работодателя возникло законное основание для прекращения с истицей срочного трудового договора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Его представителем представлен отзыв, в котором разъяснен порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе БУЗОО "ДГП N 8" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что с истицей был заключен срочный трудовой договор. При его прекращении гарантии, предусмотренные ТК РФ, были соблюдены. Суд не обосновывает свои выводы ссылками на нормы трудового права. Установив, что трудовой договор с истицей был правомерно заключен на период исполнения З. (К.) О.Н. обязанностей отсутствующего * Г.И.В., суд не учел правовое основание истечения срока его действия, а именно прекращение исполнения З. (К.) О.Н. обязанностей отсутствующего * и возврат к исполнению своих обязанностей по должности *. Правовых оснований для сохранения с истцом трудовых отношений не имелось.
В апелляционной жалобе К.Е. просит уточнить мотивировочную часть решения суда, признав заключенный с ней трудовой договор бессрочным. Не согласна с выводом суда о том, что договор является срочным, и на момент принятия ее на работу не было вакантной должности *.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 142-146).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что К.Е. (до смены фамилии - М.) с * г. работала в БУЗОО "ДГП N 8" в должности * на основании трудового договора, заключенного на период исполнения * З.О.Н. обязанностей * Г.И.В.
С * г. по * г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.
* г. трудового договор с ней был расторгнут в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N * от * г. было прекращено действие трудового договора от * г., заключенного с истцом, К.Е. была уволена * года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ. Основанием для увольнения истца послужило прекращение * г. исполнения обязанностей заместителя * К. (до перемены фамилии - З.) О.Н. и перевод с * года на должность * Г.Е.М.
Удовлетворяя иск К.Е. о восстановлении ее на работе, суд исходил из отсутствия оснований для прекращения с ней трудового договора.
Данный вывод суда ошибочен, сделан на основе неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).
Поскольку трудовой договор с истцом был заключен на период исполнения * З.О.Н. обязанностей * Г.И.В., он является срочным.
В деле имеется приказ N * от * г., которым К.О.Н. переведена с должности * БУЗОО "ДГП N 8" на прежнюю должность - * на основании ее личного заявления (л.д. 47, 48).
Факт перевода на работу по должности ведущего бухгалтера основного работника - К.О. подтвержден документально и истцом не оспаривается.
Заключая трудовой договор от * г., истец согласилась добровольно с тем, что характер ее работы в БУЗОО "ДГП N 8" будет срочным, подписав договор.
Доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами преобразовался в бессрочный, суду представлено не было.
Поскольку основной работник (К.О.Н.) переведена на ранее замещаемую ею должность *, дата ее перевода - * г. является датой окончания срока трудового договора, заключенного с истцом.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, прекращение с истицей срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с * г. является правомерным.
Суд ошибочно полагал, что оснований для прекращения трудового договора с истцом не имелось, т.к. после перевода на должность ведущего бухгалтера К.О.Н. фактически не приступила к работе, а находилась в отпуске по беременности и родам и затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В данном случае правовое значение имел сам факт прекращения исполнения К.О.Н. обязанностей * и перевод ее как основного работника на должность *.
Правовых оснований для восстановления К.Е. на работе и возложения на ответчика обязанности продолжить выплату ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет не имелось.
Судебная коллегия также учитывает соблюдение ответчиком процедуры увольнения истицы. В связи с тем, что срок окончания действия трудового договора конкретной датой не определен, требования об уведомлении работника о прекращении трудового договора законом не предусмотрено. Тем не менее, работодатель уведомил истицу о предстоящем расторжении договора письмом от * г. С приказом об увольнении истица была ознакомлена, что ею не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы БУЗОО "ДГП N 8" являются обоснованными.
Решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе К.Е. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований К.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)