Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом начальника истец уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ануфриевой Н.В.
судей Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2014 года гражданское дело по иску Ж. к Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца
на решение Центрального районного суда города Читы от 1 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя следующим. Истец проходил службу в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска в отделе полиции Могойтуйского района "Агинский2". Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю N от 28 января 2014 года он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку не видит в своих действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на службе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что с приказом об увольнении он был фактически ознакомлен 29 января 2014 года, и по указанию руководства МО МВД России "Агинский", указал дату ознакомления с приказом - 28 января 2014 года. Данный факт может подтвердить гр. Д., который также был уволен и ознакомился с приказом вместе с ним 29 января 2014 года. На данное обстоятельство истцом было указано при производстве предварительного слушания, но судом это обстоятельство не было принято во внимание. В связи с изложенным считает, что им не был нарушен срок обращения в суд.
Истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика представителя Управления Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю Р., полагавшего решение правильным, прокурора Чадову Е.А., считавшую решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имело место обращение в суд с иском по истечении установленного п. 4 ст. 72 ФЗ N 342 от 30.11.2011 срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, Ж. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований за пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Начало течения срока для оспаривания увольнения законодатель связывает с момента ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.
Судом установлено, что Ж. уволен приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю N л/с от 28 января 2014 года из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из представленных документов и объяснений самого истца, с приказом об увольнении он ознакомлен 28 января 2014 года, о чем имеется подпись Ж. в приказе (л.д. 56).
Течение месячного срока для обращения Ж. в суд с иском о восстановлении на работе началось 28 января 2014 года и заканчивалось 28 февраля 2014 года.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 3 марта 2014 года.
Поскольку представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, а последний не просил о его восстановлении и не представил доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по вышеприведенному основанию.
Доводы апелляционной жалобы об ознакомлении истца с приказом об увольнении 29 января 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует иное. Как было указано выше, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 28 января 2014 года, о чем имеется его подпись в приказе (л.д. 56). Кроме того, указанное обстоятельство Ж. подтвердил в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 1 июля 2014 г.). Иных доказательств в обоснование своих доводов, истец суду не представил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНУФРИЕВА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4067-2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом начальника истец уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-4067-2014
Судья Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ануфриевой Н.В.
судей Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2014 года гражданское дело по иску Ж. к Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца
на решение Центрального районного суда города Читы от 1 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя следующим. Истец проходил службу в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска в отделе полиции Могойтуйского района "Агинский2". Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю N от 28 января 2014 года он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку не видит в своих действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на службе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что с приказом об увольнении он был фактически ознакомлен 29 января 2014 года, и по указанию руководства МО МВД России "Агинский", указал дату ознакомления с приказом - 28 января 2014 года. Данный факт может подтвердить гр. Д., который также был уволен и ознакомился с приказом вместе с ним 29 января 2014 года. На данное обстоятельство истцом было указано при производстве предварительного слушания, но судом это обстоятельство не было принято во внимание. В связи с изложенным считает, что им не был нарушен срок обращения в суд.
Истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика представителя Управления Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю Р., полагавшего решение правильным, прокурора Чадову Е.А., считавшую решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имело место обращение в суд с иском по истечении установленного п. 4 ст. 72 ФЗ N 342 от 30.11.2011 срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, Ж. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований за пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Начало течения срока для оспаривания увольнения законодатель связывает с момента ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.
Судом установлено, что Ж. уволен приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю N л/с от 28 января 2014 года из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из представленных документов и объяснений самого истца, с приказом об увольнении он ознакомлен 28 января 2014 года, о чем имеется подпись Ж. в приказе (л.д. 56).
Течение месячного срока для обращения Ж. в суд с иском о восстановлении на работе началось 28 января 2014 года и заканчивалось 28 февраля 2014 года.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 3 марта 2014 года.
Поскольку представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, а последний не просил о его восстановлении и не представил доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по вышеприведенному основанию.
Доводы апелляционной жалобы об ознакомлении истца с приказом об увольнении 29 января 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует иное. Как было указано выше, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 28 января 2014 года, о чем имеется его подпись в приказе (л.д. 56). Кроме того, указанное обстоятельство Ж. подтвердил в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 1 июля 2014 г.). Иных доказательств в обоснование своих доводов, истец суду не представил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНУФРИЕВА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)