Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. Н.В. Гоголя" на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
восстановить П. на работе в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Московский драматический театр им. Н.В. Гоголя" в должности *** с 26 апреля 2013 года,
взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр им. Н.В. Гоголя" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2013 года по 13 декабря 2013 года включительно в размере *** рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** рублей 28 копеек,
решение суда в части восстановления П. на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр им. Н.В. Гоголя" государственную пошлину в размере *** рубля 15 копеек в доход бюджета города Москвы,
П. 24.05.2013 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический театр им. Н.В. Гоголя" (далее - ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 156 - 159) просила о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 29.08.1995 работала в ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" в должности ***, 26.04.2013 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для ее увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
13.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" по доводам апелляционной жалобы от 27.12.2013, подписанной представителем по доверенности Г., и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П. и ее представителя по доверенности Ф., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29.08.1995 П., *** года рождения, принята на работу в ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" на должность ***; 01.02.1997 аттестована ***, с 23.08.1999 назначена ***, с 01.04.2004 переведена на должность ***.
26.04.2013 на основании приказа N * от *** П. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Основанием увольнения в приказе об увольнении указан приказ от 20.02.2013 N 33-ОД, согласно которому в целях совершенствования организационно-штатной структуры учреждения и повышения эффективности деятельности структуры подразделений театра на основании решения комиссии по сокращению штата от 19.02.2013 в театре сокращается структурное подразделение звукоцех с 20.04.2013 и подлежат сокращению 1 шт. ед. главного звукорежиссера и 2 шт. ед. звукорежиссера; согласно протоколу заседания комиссии от 19.02.2013 принято решение о реорганизации звукового цеха и создании на его базе службы электронной техники; копия решения комиссии по сокращению штата от 19.02.2013 и копия приказа от 20.02.2013 N 33-ОД о сокращении штата направлена в профком 21.02.2013.
21.02.2013 П. письменно под роспись уведомлена о сокращении занимаемой должности главного звукорежиссера; 23.04.2013 истцу предложена должность заместителя начальника службы электронной техники, от замещения которой истец отказалась; 25.04.2013 истцу предложены вакантные должности курьера, рабочего по обслуживанию и ремонту зданий, машиниста сцены и бутафора, от замещения которых истец также отказалась.
Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности работодателем законности увольнения П., нарушении положений трудового законодательства, поскольку истец уведомлена о предстоящем сокращении и уволена с должности главного звукорежиссера, в то время как занимала должность ***, и в нарушение ст. 373 Трудового Кодекса РФ первичной профсоюзной организации не направлен проект приказа об увольнении.
Доводов о несогласии с выводами, на основании которых суд признал увольнение П. незаконным, апелляционная жалоба ответчика ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" не содержит, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в этой части решение суда не обжалуется.
Учитывая, что увольнение П. признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ истец восстановлена судом на прежней работе в должности ***. Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, а также п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 27.04.2013 по день вынесения решения суда 13.12.2013 в размере *** руб., исходя из среднедневного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, который составил *** руб., а также зачел выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для восстановления истца на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, поскольку 29.04.2013 П. принята на работу в ГБУК г. Москвы "Московский театр "Театр Луны".
Указанные доводы не влекут отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку поступление уволенного работника на работу к другому работодателю и получение у него заработной платы не освобождает работодателя, которым произведено незаконное увольнение этого работника, от материальной ответственности, установленной ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ.
По этим же основанием неправомерна ссылка ответчика на положения ч. 7 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом не заявлено требований об изменении формулировки основания увольнения, способом защиты нарушенных прав истцом выбрано именно восстановление на работе, которое предполагает восстановление на прежней работе.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требований П., поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; доводов о несогласии с размером взысканной компенсации в апелляционной жалобе не приведено.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-115876
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-115876
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. Н.В. Гоголя" на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
восстановить П. на работе в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Московский драматический театр им. Н.В. Гоголя" в должности *** с 26 апреля 2013 года,
взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр им. Н.В. Гоголя" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2013 года по 13 декабря 2013 года включительно в размере *** рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** рублей 28 копеек,
решение суда в части восстановления П. на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр им. Н.В. Гоголя" государственную пошлину в размере *** рубля 15 копеек в доход бюджета города Москвы,
установила:
П. 24.05.2013 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический театр им. Н.В. Гоголя" (далее - ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 156 - 159) просила о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 29.08.1995 работала в ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" в должности ***, 26.04.2013 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для ее увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
13.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" по доводам апелляционной жалобы от 27.12.2013, подписанной представителем по доверенности Г., и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П. и ее представителя по доверенности Ф., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29.08.1995 П., *** года рождения, принята на работу в ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" на должность ***; 01.02.1997 аттестована ***, с 23.08.1999 назначена ***, с 01.04.2004 переведена на должность ***.
26.04.2013 на основании приказа N * от *** П. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Основанием увольнения в приказе об увольнении указан приказ от 20.02.2013 N 33-ОД, согласно которому в целях совершенствования организационно-штатной структуры учреждения и повышения эффективности деятельности структуры подразделений театра на основании решения комиссии по сокращению штата от 19.02.2013 в театре сокращается структурное подразделение звукоцех с 20.04.2013 и подлежат сокращению 1 шт. ед. главного звукорежиссера и 2 шт. ед. звукорежиссера; согласно протоколу заседания комиссии от 19.02.2013 принято решение о реорганизации звукового цеха и создании на его базе службы электронной техники; копия решения комиссии по сокращению штата от 19.02.2013 и копия приказа от 20.02.2013 N 33-ОД о сокращении штата направлена в профком 21.02.2013.
21.02.2013 П. письменно под роспись уведомлена о сокращении занимаемой должности главного звукорежиссера; 23.04.2013 истцу предложена должность заместителя начальника службы электронной техники, от замещения которой истец отказалась; 25.04.2013 истцу предложены вакантные должности курьера, рабочего по обслуживанию и ремонту зданий, машиниста сцены и бутафора, от замещения которых истец также отказалась.
Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности работодателем законности увольнения П., нарушении положений трудового законодательства, поскольку истец уведомлена о предстоящем сокращении и уволена с должности главного звукорежиссера, в то время как занимала должность ***, и в нарушение ст. 373 Трудового Кодекса РФ первичной профсоюзной организации не направлен проект приказа об увольнении.
Доводов о несогласии с выводами, на основании которых суд признал увольнение П. незаконным, апелляционная жалоба ответчика ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" не содержит, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в этой части решение суда не обжалуется.
Учитывая, что увольнение П. признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ истец восстановлена судом на прежней работе в должности ***. Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, а также п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 27.04.2013 по день вынесения решения суда 13.12.2013 в размере *** руб., исходя из среднедневного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, который составил *** руб., а также зачел выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для восстановления истца на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, поскольку 29.04.2013 П. принята на работу в ГБУК г. Москвы "Московский театр "Театр Луны".
Указанные доводы не влекут отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку поступление уволенного работника на работу к другому работодателю и получение у него заработной платы не освобождает работодателя, которым произведено незаконное увольнение этого работника, от материальной ответственности, установленной ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ.
По этим же основанием неправомерна ссылка ответчика на положения ч. 7 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом не заявлено требований об изменении формулировки основания увольнения, способом защиты нарушенных прав истцом выбрано именно восстановление на работе, которое предполагает восстановление на прежней работе.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требований П., поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; доводов о несогласии с размером взысканной компенсации в апелляционной жалобе не приведено.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)