Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Шелехова на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-4396/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Шелехова (ОГРН 1023802256081, Иркутская область, г. Шелехов, далее - Центр занятости, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, г. Иркутск, далее - управление Росфиннадзора) о признании недействительными предписания по устранению выявленных нарушений от 26.12.2012 N 16 и представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 26.12.012 N 78.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", закрытое акционерное общество "Кремний", открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания", общество с ограниченной ответственностью "ИркАЗ - общественное питание", открытое акционерное общество "Иркутскагроремонт", общество с ограниченной ответственностью "Шелеховская строительно-монтажная компания +", общество с ограниченной ответственностью "Фотон", общество с ограниченной ответственностью "Ирказ-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Ирказ-сервис (Цех Промышленной Уборки)", общество с ограниченной ответственностью "Ирказ-сервис (Цех Уборки Электролизного Производства)", общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ", общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по эксплуатации дорог и благоустройству", общество с ограниченной ответственностью "Уют".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на то, что бюджетные средства были использованы на цели, соответствующие условиям их получения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 04.02.2015), заявлениями от 12.03.2015, 17.03.2015 учреждение и управление Росфиннадзора просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, управлением Росфиннадзора была проведена проверка использования Центром занятости полученных в 2010 году бюджетных средств, направленных на реализацию дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области в части организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, а также признанных в установленном порядке безработными граждан и граждан, ищущих работу.
В ходе проверки установлены факты неправомерного расходования бюджетных средств.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.11.2012. учреждению выданы представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 26.12.2012 N 78; предписание по устранению выявленных нарушений от 26.12.2012 N 16, в соответствии с которым Центру занятости предписано возместить незаконно выплаченные суммы в доход бюджета.
Не согласившись с указанными актами, учреждение обратилось в суд с заявлением.
Отказывая Центру занятости в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые акты соответствуют законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения) под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу.
Право на участие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. Преимущественным правом на участие в общественных работах пользуются безработные граждане, не получающие пособия по безработице, безработные граждане, состоящие на учете в органах службы занятости свыше шести месяцев.
Порядок организации общественных работ регламентируется Положением об организации общественных работ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 875 (далее - Положение N 875).
В соответствии с пунктом 13 названного Положения устанавливается обязанность работодателя заключать с лицами, желающими участвовать в общественных работах, срочный трудовой договор.
Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства и установив, что характер выполненных работ, организованных на основании договоров, заключенных учреждением с организациями - работодателями, не носил социально полезной направленности, к участию в них были привлечены лишь штатные сотрудники данных организаций, не являющиеся безработными гражданами, срочный трудовой договор с которыми работодателем не заключался, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем требований статьи 24 Закона о занятости населения, Положения N 875.
Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения норм Закона о занятости населения, а также признает немотивированными доводы жалобы о неприменении ряда подзаконных нормативных правовых актов, которые, по ошибочному толкованию заявителя, не содержат ограничений и условий отбора организаций, в которых могут проводиться общественные работы, а также предусматривают организацию проведения оплачиваемых общественных работ для граждан, находящихся в поисках подходящей работы.
Как правильно в связи с данными доводами Центра занятости указывали суды, работники, находящиеся под угрозой увольнения и зарегистрированные в Центре занятости в целях поиска подходящей работы, являются занятыми гражданами и участвовать в общественных работах не могут.
При таких условиях возмещение организациям - работодателям затрат по оплате труда их работников - участников общественных работ нарушает положения пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона о занятости населения и пункта 2 Положения N 875. Иное заявителем кассационной жалобы не доказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о правомерном расходовании бюджетных средств, что было отражено в представлении и предписании, соответствующих Закону о занятости населения и Положению N 875.
Доводы учреждения о том, что общественные работы имели социальную направленность; судами ненадлежащим образом исследованы документы, приложенные учреждением к его заявлению (акт проверки, возражения на акт, договоры с третьими лицами, акты выполненных работ и другие); не исследовано достижение целевых показателей эффективности Программы занятости, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-4396/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.А.СОНИН
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N А19-4396/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А19-4396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Шелехова на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-4396/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Шелехова (ОГРН 1023802256081, Иркутская область, г. Шелехов, далее - Центр занятости, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, г. Иркутск, далее - управление Росфиннадзора) о признании недействительными предписания по устранению выявленных нарушений от 26.12.2012 N 16 и представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 26.12.012 N 78.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", закрытое акционерное общество "Кремний", открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания", общество с ограниченной ответственностью "ИркАЗ - общественное питание", открытое акционерное общество "Иркутскагроремонт", общество с ограниченной ответственностью "Шелеховская строительно-монтажная компания +", общество с ограниченной ответственностью "Фотон", общество с ограниченной ответственностью "Ирказ-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Ирказ-сервис (Цех Промышленной Уборки)", общество с ограниченной ответственностью "Ирказ-сервис (Цех Уборки Электролизного Производства)", общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ", общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по эксплуатации дорог и благоустройству", общество с ограниченной ответственностью "Уют".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на то, что бюджетные средства были использованы на цели, соответствующие условиям их получения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 04.02.2015), заявлениями от 12.03.2015, 17.03.2015 учреждение и управление Росфиннадзора просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, управлением Росфиннадзора была проведена проверка использования Центром занятости полученных в 2010 году бюджетных средств, направленных на реализацию дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области в части организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, а также признанных в установленном порядке безработными граждан и граждан, ищущих работу.
В ходе проверки установлены факты неправомерного расходования бюджетных средств.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.11.2012. учреждению выданы представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 26.12.2012 N 78; предписание по устранению выявленных нарушений от 26.12.2012 N 16, в соответствии с которым Центру занятости предписано возместить незаконно выплаченные суммы в доход бюджета.
Не согласившись с указанными актами, учреждение обратилось в суд с заявлением.
Отказывая Центру занятости в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые акты соответствуют законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения) под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу.
Право на участие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. Преимущественным правом на участие в общественных работах пользуются безработные граждане, не получающие пособия по безработице, безработные граждане, состоящие на учете в органах службы занятости свыше шести месяцев.
Порядок организации общественных работ регламентируется Положением об организации общественных работ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 875 (далее - Положение N 875).
В соответствии с пунктом 13 названного Положения устанавливается обязанность работодателя заключать с лицами, желающими участвовать в общественных работах, срочный трудовой договор.
Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства и установив, что характер выполненных работ, организованных на основании договоров, заключенных учреждением с организациями - работодателями, не носил социально полезной направленности, к участию в них были привлечены лишь штатные сотрудники данных организаций, не являющиеся безработными гражданами, срочный трудовой договор с которыми работодателем не заключался, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем требований статьи 24 Закона о занятости населения, Положения N 875.
Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения норм Закона о занятости населения, а также признает немотивированными доводы жалобы о неприменении ряда подзаконных нормативных правовых актов, которые, по ошибочному толкованию заявителя, не содержат ограничений и условий отбора организаций, в которых могут проводиться общественные работы, а также предусматривают организацию проведения оплачиваемых общественных работ для граждан, находящихся в поисках подходящей работы.
Как правильно в связи с данными доводами Центра занятости указывали суды, работники, находящиеся под угрозой увольнения и зарегистрированные в Центре занятости в целях поиска подходящей работы, являются занятыми гражданами и участвовать в общественных работах не могут.
При таких условиях возмещение организациям - работодателям затрат по оплате труда их работников - участников общественных работ нарушает положения пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона о занятости населения и пункта 2 Положения N 875. Иное заявителем кассационной жалобы не доказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о правомерном расходовании бюджетных средств, что было отражено в представлении и предписании, соответствующих Закону о занятости населения и Положению N 875.
Доводы учреждения о том, что общественные работы имели социальную направленность; судами ненадлежащим образом исследованы документы, приложенные учреждением к его заявлению (акт проверки, возражения на акт, договоры с третьими лицами, акты выполненных работ и другие); не исследовано достижение целевых показателей эффективности Программы занятости, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-4396/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.А.СОНИН
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)