Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смердова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело по иску Ж.А.В. к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа <...> (далее по тексту - МУП Артемовского ГО <...>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее по тексту - КУМИ Артемовского ГО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе ответчика МУП Артемовского ГО <...> на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.04.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Ф.М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.А.В. обратился с вышеназванным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что с <...> по <...> работал в должности <...>. На основании распоряжения от <...> N уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку при увольнении с ним не был произведен полный расчет, истец просил взыскать с МУП Артемовского ГО <...> заработную плату за <...> в размере <...>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.04.2015 исковые требования Ж.А.В. удовлетворены частично. С МУП Артемовского ГО <...> в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за <...> в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму компенсации за неиспользованный отпуск до <...>, при этом ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ж.А.В., представитель ответчика КУМИ Артемовского ГО не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора от <...> Ж.А.В. был на работу в МУП Артемовского ГО <...> на должность <...> на срок до <...>; в дальнейшем дополнительными соглашениями срок действия срочного трудового договора неоднократно продлевался. По условия трудового договора в редакции от <...> истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб., а также ежемесячная премия в размере <...> от должностного оклада по распоряжению главы Артемовского ГО при условии выполнения показателей премирования, установленных Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий.
Распоряжением от <...> N Ж.А.В. уволен с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с <...> по <...> в количестве <...> календарных дней.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение вышеназванных норм трудового права истцу при увольнении выплата заработной платы произведена ответчиком не в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Так как решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за <...> в размере <...> никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, о том, что при увольнении истца бухгалтером был неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам автора жалобы, при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд обосновано исходил из представленного в материалы дела ответчиком расчета, составленного бухгалтером МУП Артемовского ГО <...> Ф.М.А. исходя из размера заработной платы, фактически начисленной истцу на основании расчетных листков.
Принимая во внимание, что расчет был произведен по инициативе работодателя в порядке реализации предоставленного ему законом права, указанный расчет не противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, суд обоснованно счел произведенный бухгалтером Ф.М.А. расчет допустимым, не нарушающим прав работника. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Не может служить основанием к изменению решения и ссылка автора жалобы на необходимость уменьшения суммы компенсации ввиду того, что истцу учредителем (работодателем) незаконно выплачена материальная помощь.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания с работника излишне произведенных ему выплат, который, в силу императивного характера приведенных норм закона, расширительному толкованию не подлежит.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная сумма материальной помощи выплачена истца в результате счетной ошибки или в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., при том, что подлежало оплате 3000 руб. (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), то с МУП Артемовского ГО "Люкс-Сервис" должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа <...> - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Люкс-Сервис" государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход местного бюджета.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10382/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10382/2015
Судья Смердова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело по иску Ж.А.В. к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа <...> (далее по тексту - МУП Артемовского ГО <...>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее по тексту - КУМИ Артемовского ГО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе ответчика МУП Артемовского ГО <...> на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.04.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Ф.М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.А.В. обратился с вышеназванным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что с <...> по <...> работал в должности <...>. На основании распоряжения от <...> N уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку при увольнении с ним не был произведен полный расчет, истец просил взыскать с МУП Артемовского ГО <...> заработную плату за <...> в размере <...>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.04.2015 исковые требования Ж.А.В. удовлетворены частично. С МУП Артемовского ГО <...> в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за <...> в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму компенсации за неиспользованный отпуск до <...>, при этом ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ж.А.В., представитель ответчика КУМИ Артемовского ГО не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора от <...> Ж.А.В. был на работу в МУП Артемовского ГО <...> на должность <...> на срок до <...>; в дальнейшем дополнительными соглашениями срок действия срочного трудового договора неоднократно продлевался. По условия трудового договора в редакции от <...> истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб., а также ежемесячная премия в размере <...> от должностного оклада по распоряжению главы Артемовского ГО при условии выполнения показателей премирования, установленных Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий.
Распоряжением от <...> N Ж.А.В. уволен с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с <...> по <...> в количестве <...> календарных дней.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение вышеназванных норм трудового права истцу при увольнении выплата заработной платы произведена ответчиком не в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Так как решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за <...> в размере <...> никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, о том, что при увольнении истца бухгалтером был неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам автора жалобы, при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд обосновано исходил из представленного в материалы дела ответчиком расчета, составленного бухгалтером МУП Артемовского ГО <...> Ф.М.А. исходя из размера заработной платы, фактически начисленной истцу на основании расчетных листков.
Принимая во внимание, что расчет был произведен по инициативе работодателя в порядке реализации предоставленного ему законом права, указанный расчет не противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, суд обоснованно счел произведенный бухгалтером Ф.М.А. расчет допустимым, не нарушающим прав работника. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Не может служить основанием к изменению решения и ссылка автора жалобы на необходимость уменьшения суммы компенсации ввиду того, что истцу учредителем (работодателем) незаконно выплачена материальная помощь.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания с работника излишне произведенных ему выплат, который, в силу императивного характера приведенных норм закона, расширительному толкованию не подлежит.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная сумма материальной помощи выплачена истца в результате счетной ошибки или в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., при том, что подлежало оплате 3000 руб. (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), то с МУП Артемовского ГО "Люкс-Сервис" должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа <...> - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Люкс-Сервис" государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход местного бюджета.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)