Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Можайского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Д. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1 им. С.В. Герасимова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, признании трудового договора незаключенным, и встречному иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1 им. С.В. Герасимова" к Д. о признании трудового договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения Д. и его представителя, представителей МОУДОД "Детская школа искусств N 1 им. С.В. Герасимова",
Д. обратился в суд с иском к МОУ ДОД "Детская школа искусств N 1 им. С.В. Герасимова" о восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании трудового договора N 28 от 01.09.2012 года незаключенным.
Требования мотивированы тем, что с ним был заключен трудовой договор N 28 от 01.01.2012 года на неопределенный срок. Однако, 02.03.2014 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием действия срочного трудового договора N 28 от 01.09.2012 года. Расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не может быть произведено в связи с истечением срока его действия. Трудовой договор от 01.01.2012 года подписан уполномоченными сторонами, подписи не оспариваются, договор не расторгнут.
Срочный трудовой договор N 28 от 01.09.2012 года фактически был подписан сторонами в 2013 году в условиях намеренного введения работника в заблуждение после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности школы. Со стороны работодателя трудовой договор от 01.09.2012 года подписан неуполномоченным лицом Х., так как она не являлась в 2013 году директором школы. Тем самым, трудовой договор N 28 от 01.09.2012 года не вступил в силу, а на момент его подписания имелся заключенный и не расторгнутый трудовой договор N 28 от 01.01.2012 года, заключенный на неопределенный срок. Условие о сроке в предоставленном ответчиком договоре N 28 от 01.09.2012 года также не позволяет определить срок работы, так как в нем не указано на время исполнения какого работника ответчиком осуществлялся прием на работу.
Приказ о приеме на работу от 01.09.2012 года издан с нарушениями: основание приема - трудовой договор N 38 от 01.09.2012 года. Истец не приступал к трудовым обязанностям по срочному трудовому договору от 01.09.2012 года, так как уже работал на основании бессрочного трудового договора от 01.01.2012 года, в связи с чем, трудовой договор не является заключенным и не имеет юридической силы.
МОУ ДОД исковые требования не признали, обратилось в суд с встречным иском, просили признать трудовой договор от 01.01.2012 года N 28 незаключенным, ссылаясь на то, что истец был принят на работу на период отсутствия основного работника в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.
Решением Можайского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении уточненного иска Д. отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.
Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о признании трудового договора N 28 от 01 сентября 2012 года незаключенным, а также в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным трудового договора N 28 от 01 января 2012 года подлежащим отмене, как постановленного на неправильном толковании судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В остальной части решение постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о восстановлении на работе, а также вытекающих из них требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен трудовой договор N 28 от 01.01.2012 года, согласно п. 1.1 которого истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности преподавателя. Данный договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2), который начинал действовать с 01.09.2012 года. Договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось.
После заключения указанного трудового договора между сторонами был заключен еще один срочный трудовой договор N 28 от 01.09.2012 года о работе истца в должности преподавателя на время нахождения основного работника на листе нетрудоспособности по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, что сторонами не оспаривалось.
Приказом N 2 от 01.09.2012 года Д. принят на работу на время отпуска по беременности и родам основного работника на основании трудового договора от 01.09.2012 года. Данный приказ им подписан 01.09.2012 года, что истцом не оспаривалось.
С Д. приказом N 12 от 01.03.2014 года прекращен трудовой договор от 01.09.2012 года в связи с выходом на работу основного работника.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, в связи с чем, трудовой договор прекращается в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79) настоящего Кодекса).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец был принят на работу приказом от 01.09.2012 года на основании срочного трудового договора, заключенного с ним 01.09.2012 года на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а не на основании трудового договора от 01.01.2012 года, который по мнению суда является незаключенным при наличии трудового договора от 01.09.2012 года, который прекратил свое действие в связи с выходом на работу основного работника К., в связи с чем, работодатель имел право уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.2 трудового договора от 01.09.2012 года, который был подписан истцом, что им не оспаривалось, предусмотрено, что договор заключен на время больничного по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком основного работника.
Также, согласно представленным доказательствам по делу, ответчиком не издавался приказ о приеме на работу истца на основании трудового договора от 01.01.2012 года, заключенного на неопределенный срок, а был издан приказ о приеме на работу истца на основании срочного трудового договора от 01.09.2012 года.
Судом первой инстанции из показаний свидетеля Х., которая на период 01.09.2012 года являлась директором МОУ ДОД "Детская школа искусств", установлено, что она принимала на работу Д., который должен был обучать предмету станковой живописи, вместо находившейся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком преподавателя К., преподававшей данный предмет.
Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, трудовой договор от 01.01.2012 года был заключен с ним 01.09.2012 года, он принимался на работу по должности преподавателя для обучения живописи и станковой композиции на неопределенный срок. Однако, в последующем с ним был заключен трудовой договор от 01.09.2012 года, согласно которого он принимается на работу на время отсутствия основного работника. С условиями договора он был ознакомлен, однако не придал этому внимания, поскольку ему пояснили, что на его трудовой деятельности данное обстоятельство ни как не скажется.
Также, из представленных в материалы дела расписаний занятий классов преподавателя К. усматривается, что в учебном 2011 - 2012 году она преподавала живопись и станковую композицию. Принятый на работу Д., в учебном 2012 - 2013 году преподавал живопись и станковую композицию.
В материалы дела представлен приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам работнику К. с 25.06.2012 года по 11.11.2012 года. В последующем К. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 13.01.2013 года по 02.03.2014 года.
В силу ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец не отрицал подписания с ним срочного трудового договора от 01.09.2012 года, при наличии трудового договора от 01.01.2012 года, заключенного на неопределенный срок, то в силу договора от 01.09.2012 года с ним мог быть прекращен данный трудовой договор по п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника К., которой предоставлялся больничный по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком.
Таким образом, решение суда в части отказа в восстановлении на работе и вытекающих из них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правильным, судом первой инстанции в данной части исковых требований правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Доказательств того, на период 01.09.2012 года у ответчика имелись иные вакантные должности по предмету преподавания истца, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, отменяя решение в части и отказывая в исковых требованиях Д. о признании трудового договора N 28 от 01 сентября 2012 года незаключенным, а также в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным трудового договора N 28 от 01 января 2012 года, судебная коллегия исходила из следующего.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.
Истец вывод о незаключении трудового договора от 01.09.2012 года, мотивировал тем, что не приступал к трудовым обязанностям по срочному трудовому договору от 01.09.2012 года, так как уже работал на основании бессрочного трудового договора от 01.01.2012 года, в связи с чем, по его мнению, трудовой договор не является заключенным и не имеет юридической силы.
Ответчик, прося суд признать трудовой договор незаключенным от 01.01.2012 года, мотивировал тем, что ответчик на 01.09.2012 года не имел возможности принять Д. на неопределенный срок, так как преподаватель Детской школы искусств К. с 25.06.2012 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. 01.09.2012 года с Д. был заключен срочный трудовой договор N 28 на период временного отсутствия основного работника (отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком). Д. трудовой договор от 01.09.2012 года подписал, что им не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаключенным трудового договора от 01.09.2012 года, суд первой инстанции в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании трудового договора от 01.01.2012 года незаключенным, суд первой инстанции мотивировал тем, что данный трудовой договор не может быть признан заключенным, так как, он имел место при отсутствии заявления работника о приеме на работу, а также в силу того, что трудовой договор от 01.01.2012 года не мог быть заключен в силу того, что истец принимался на работу на время отсутствия основного работника К.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что оспаривает трудовой договор от 01.09.2012 года в связи с его недействительностью, поскольку на дату его заключения имелся не расторгнутый второй трудовой договор от 01.01.2012 года.
Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что трудовой договор от 01.01.2012 года оспаривается ими в связи с его недействительностью, так как на его дату существовал второй трудовой договор от 01.09.2012 года.
То есть, стороны по делу фактически просили признать указанные трудовые договоры недействительными.
В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
- указами Президента Российской Федерации;
- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным (незаключенным), а содержит только порядок аннулирования трудового договора, предусмотренный статьей 61 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части признания трудовых договоров от 01.01.2012 года и от 01.09.2012 года незаключенными (недействительными) и отказать истцу и ответчику в указанных требованиях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Можайского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о признании трудового договора N 28 от 01 сентября 2012 года незаключенным (недействительным), а также в удовлетворении встречного иска Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1 им. С.В. Герасимова" о признании незаключенным (недействительным) трудового договора N 28 от 01 января 2012 года отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В иске Д. о признании трудового договора N 28 от 01 сентября 2012 года незаключенным (недействительным), во встречном иске Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1 им. С.В. Герасимова" о признании договора N 28 от 01 января 2012 года незаключенным (недействительным) - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19299/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-19299/2014
Судья Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Можайского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Д. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1 им. С.В. Герасимова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, признании трудового договора незаключенным, и встречному иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1 им. С.В. Герасимова" к Д. о признании трудового договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения Д. и его представителя, представителей МОУДОД "Детская школа искусств N 1 им. С.В. Герасимова",
установила:
Д. обратился в суд с иском к МОУ ДОД "Детская школа искусств N 1 им. С.В. Герасимова" о восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании трудового договора N 28 от 01.09.2012 года незаключенным.
Требования мотивированы тем, что с ним был заключен трудовой договор N 28 от 01.01.2012 года на неопределенный срок. Однако, 02.03.2014 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием действия срочного трудового договора N 28 от 01.09.2012 года. Расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не может быть произведено в связи с истечением срока его действия. Трудовой договор от 01.01.2012 года подписан уполномоченными сторонами, подписи не оспариваются, договор не расторгнут.
Срочный трудовой договор N 28 от 01.09.2012 года фактически был подписан сторонами в 2013 году в условиях намеренного введения работника в заблуждение после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности школы. Со стороны работодателя трудовой договор от 01.09.2012 года подписан неуполномоченным лицом Х., так как она не являлась в 2013 году директором школы. Тем самым, трудовой договор N 28 от 01.09.2012 года не вступил в силу, а на момент его подписания имелся заключенный и не расторгнутый трудовой договор N 28 от 01.01.2012 года, заключенный на неопределенный срок. Условие о сроке в предоставленном ответчиком договоре N 28 от 01.09.2012 года также не позволяет определить срок работы, так как в нем не указано на время исполнения какого работника ответчиком осуществлялся прием на работу.
Приказ о приеме на работу от 01.09.2012 года издан с нарушениями: основание приема - трудовой договор N 38 от 01.09.2012 года. Истец не приступал к трудовым обязанностям по срочному трудовому договору от 01.09.2012 года, так как уже работал на основании бессрочного трудового договора от 01.01.2012 года, в связи с чем, трудовой договор не является заключенным и не имеет юридической силы.
МОУ ДОД исковые требования не признали, обратилось в суд с встречным иском, просили признать трудовой договор от 01.01.2012 года N 28 незаключенным, ссылаясь на то, что истец был принят на работу на период отсутствия основного работника в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.
Решением Можайского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении уточненного иска Д. отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.
Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о признании трудового договора N 28 от 01 сентября 2012 года незаключенным, а также в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным трудового договора N 28 от 01 января 2012 года подлежащим отмене, как постановленного на неправильном толковании судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В остальной части решение постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о восстановлении на работе, а также вытекающих из них требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен трудовой договор N 28 от 01.01.2012 года, согласно п. 1.1 которого истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности преподавателя. Данный договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2), который начинал действовать с 01.09.2012 года. Договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось.
После заключения указанного трудового договора между сторонами был заключен еще один срочный трудовой договор N 28 от 01.09.2012 года о работе истца в должности преподавателя на время нахождения основного работника на листе нетрудоспособности по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, что сторонами не оспаривалось.
Приказом N 2 от 01.09.2012 года Д. принят на работу на время отпуска по беременности и родам основного работника на основании трудового договора от 01.09.2012 года. Данный приказ им подписан 01.09.2012 года, что истцом не оспаривалось.
С Д. приказом N 12 от 01.03.2014 года прекращен трудовой договор от 01.09.2012 года в связи с выходом на работу основного работника.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, в связи с чем, трудовой договор прекращается в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79) настоящего Кодекса).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец был принят на работу приказом от 01.09.2012 года на основании срочного трудового договора, заключенного с ним 01.09.2012 года на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а не на основании трудового договора от 01.01.2012 года, который по мнению суда является незаключенным при наличии трудового договора от 01.09.2012 года, который прекратил свое действие в связи с выходом на работу основного работника К., в связи с чем, работодатель имел право уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.2 трудового договора от 01.09.2012 года, который был подписан истцом, что им не оспаривалось, предусмотрено, что договор заключен на время больничного по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком основного работника.
Также, согласно представленным доказательствам по делу, ответчиком не издавался приказ о приеме на работу истца на основании трудового договора от 01.01.2012 года, заключенного на неопределенный срок, а был издан приказ о приеме на работу истца на основании срочного трудового договора от 01.09.2012 года.
Судом первой инстанции из показаний свидетеля Х., которая на период 01.09.2012 года являлась директором МОУ ДОД "Детская школа искусств", установлено, что она принимала на работу Д., который должен был обучать предмету станковой живописи, вместо находившейся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком преподавателя К., преподававшей данный предмет.
Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, трудовой договор от 01.01.2012 года был заключен с ним 01.09.2012 года, он принимался на работу по должности преподавателя для обучения живописи и станковой композиции на неопределенный срок. Однако, в последующем с ним был заключен трудовой договор от 01.09.2012 года, согласно которого он принимается на работу на время отсутствия основного работника. С условиями договора он был ознакомлен, однако не придал этому внимания, поскольку ему пояснили, что на его трудовой деятельности данное обстоятельство ни как не скажется.
Также, из представленных в материалы дела расписаний занятий классов преподавателя К. усматривается, что в учебном 2011 - 2012 году она преподавала живопись и станковую композицию. Принятый на работу Д., в учебном 2012 - 2013 году преподавал живопись и станковую композицию.
В материалы дела представлен приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам работнику К. с 25.06.2012 года по 11.11.2012 года. В последующем К. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 13.01.2013 года по 02.03.2014 года.
В силу ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец не отрицал подписания с ним срочного трудового договора от 01.09.2012 года, при наличии трудового договора от 01.01.2012 года, заключенного на неопределенный срок, то в силу договора от 01.09.2012 года с ним мог быть прекращен данный трудовой договор по п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника К., которой предоставлялся больничный по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком.
Таким образом, решение суда в части отказа в восстановлении на работе и вытекающих из них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правильным, судом первой инстанции в данной части исковых требований правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Доказательств того, на период 01.09.2012 года у ответчика имелись иные вакантные должности по предмету преподавания истца, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, отменяя решение в части и отказывая в исковых требованиях Д. о признании трудового договора N 28 от 01 сентября 2012 года незаключенным, а также в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным трудового договора N 28 от 01 января 2012 года, судебная коллегия исходила из следующего.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.
Истец вывод о незаключении трудового договора от 01.09.2012 года, мотивировал тем, что не приступал к трудовым обязанностям по срочному трудовому договору от 01.09.2012 года, так как уже работал на основании бессрочного трудового договора от 01.01.2012 года, в связи с чем, по его мнению, трудовой договор не является заключенным и не имеет юридической силы.
Ответчик, прося суд признать трудовой договор незаключенным от 01.01.2012 года, мотивировал тем, что ответчик на 01.09.2012 года не имел возможности принять Д. на неопределенный срок, так как преподаватель Детской школы искусств К. с 25.06.2012 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. 01.09.2012 года с Д. был заключен срочный трудовой договор N 28 на период временного отсутствия основного работника (отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком). Д. трудовой договор от 01.09.2012 года подписал, что им не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаключенным трудового договора от 01.09.2012 года, суд первой инстанции в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании трудового договора от 01.01.2012 года незаключенным, суд первой инстанции мотивировал тем, что данный трудовой договор не может быть признан заключенным, так как, он имел место при отсутствии заявления работника о приеме на работу, а также в силу того, что трудовой договор от 01.01.2012 года не мог быть заключен в силу того, что истец принимался на работу на время отсутствия основного работника К.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что оспаривает трудовой договор от 01.09.2012 года в связи с его недействительностью, поскольку на дату его заключения имелся не расторгнутый второй трудовой договор от 01.01.2012 года.
Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что трудовой договор от 01.01.2012 года оспаривается ими в связи с его недействительностью, так как на его дату существовал второй трудовой договор от 01.09.2012 года.
То есть, стороны по делу фактически просили признать указанные трудовые договоры недействительными.
В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
- указами Президента Российской Федерации;
- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным (незаключенным), а содержит только порядок аннулирования трудового договора, предусмотренный статьей 61 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части признания трудовых договоров от 01.01.2012 года и от 01.09.2012 года незаключенными (недействительными) и отказать истцу и ответчику в указанных требованиях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о признании трудового договора N 28 от 01 сентября 2012 года незаключенным (недействительным), а также в удовлетворении встречного иска Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1 им. С.В. Герасимова" о признании незаключенным (недействительным) трудового договора N 28 от 01 января 2012 года отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В иске Д. о признании трудового договора N 28 от 01 сентября 2012 года незаключенным (недействительным), во встречном иске Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1 им. С.В. Герасимова" о признании договора N 28 от 01 января 2012 года незаключенным (недействительным) - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)