Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галиуллина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.
При секретаре: П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД по г. Самаре на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Управлению МВД РФ по г. Самаре о взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2013 года по 19 августа 2013 года в размере 93 607 (девяносто три тысячи шестьсот семь) рублей 90 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 94 607 рублей 90 копеек (девяносто четыре тысячи шестьсот семь) рублей 90 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав доводы в обоснование жалобы представителя УМВД России по г. Самара К., возражения представителя Р. - Л., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 23 марта 2012 года, истец принят стажером на должность <данные изъяты> Управления МВД России по городу Самаре, по контракту, с испытательным сроком 6 месяцев, с должностным окладом по 19 тарифному разряду в размере 16000 рублей.
Приказом от 06 июня 2013 года Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре N, <данные изъяты> Р., <данные изъяты> Управления МВД России по городу Самаре уволен с 06 июня 2013 года в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При увольнении 06 июня 2013 года из органов внутренних дел истцу ответчиком не была возвращена его трудовая книжка, в связи с чем, он неоднократно посредством телефонной связи требовал от должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре вернуть ее, но указанные законные требования игнорировались должностными лицами ответчика. Трудовая книжка была возвращена истцу 19 августа 2013 года.
Поскольку ответчик, задержал выдачу трудовой книжки Р., он лишил его возможности в период с 07 июня 2013 года по 19 августа 2013 года трудоустроиться на новое место работы, так как при заключении трудового договора на новом месте работы в должна быть предъявлена трудовая книжка, считает необходимым обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р. просил суд, с учетом уточнений, взыскать с УМВД Российской Федерации по городу Самаре заработную плату за период с 07 июня 2013 года по 19 августа 2013 года в размере 93607 рублей 90 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Управление МВД РФ по г. Самаре в апелляционной жалобе представитель по доверенности К. просила отменить решение суда, указав, что в суде первой инстанции Р. не представлены доказательства того, что задержка в выдаче трудовой книжки создала препятствия для трудоустройства, истцом не представлено доказательств того, что он пытался устроиться на работу. Так же полагает, что справка, находящаяся в материалах дела, выданная ООО "<данные изъяты>" от 17.10.2013 года N не может являться доказательством того, что Р. было отказано в приеме на работу в данную организацию на должность <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Самара К. просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель Р. - Л. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что с 23.03.2012 г. приказом УМФД РФ по г. Самаре N, Р. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД РФ по г. Самаре от 06.06.2013 г. N Р. был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2. ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", то есть по инициативе сотрудника, на основании рапорта от 05 мая 2013 г., представления от 05 июня 2013 г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
В соответствии с ч. 8. ч. 9 ст. 89 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Указанная норма закона согласуется со статьей 84.1 ТК РФ.
Разрешая спор и проверяя доводы истца о том, что ему несвоевременно выдана трудовая книжка, суд установил, что Р. обращался в прокуратуру Самарской области с жалобой на неправомерные действия УМВД РФ по г. Самаре.
Установлено, что трудовая книжка вручена истцу 19 августа 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается приказом Управления Министерства внутренних дел по г. Самаре от 30.08.2013 г. N, согласно которому специалист отделения по работе с личным составом <данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 8 и п. 9 ст. 89 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете ст. 140 ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствие с ч. 1, 2 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что поскольку ТК РФ ст. 139 установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам представляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника
Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными для подтверждения того, что ответчик незаконно задержал выдачу трудовой книжки истцу Р., тем самым нарушив положения ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 84.1 ТК РФ.
При наличии указанных обстоятельств, проверив правильность расчета представленного истцом, и сведения, представленные работодателем о среднем заработке истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворение исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.06.2013 года по 19.08.2013 года в размере 93607 рублей 90 копеек.
Установив факт нарушения прав Р. на своевременную, полную оплату труда за задержку в выдаче трудовой книжки, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ принимая во внимание объем и характер причиненных Р. нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что стороной истца не доказан факт того, что отсутствие трудовой книжки создало препятствие для трудоустройства Р. в 000 "<данные изъяты>", являются несостоятельным, так как в силу ст. 65 ТК РФ трудовая книжка относится к числу обязательных документов, предъявляемых работником при поступлении на работу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление МВД России по г. Самаре - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-576/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-576/2014
Судья: Галиуллина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.
При секретаре: П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД по г. Самаре на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Управлению МВД РФ по г. Самаре о взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2013 года по 19 августа 2013 года в размере 93 607 (девяносто три тысячи шестьсот семь) рублей 90 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 94 607 рублей 90 копеек (девяносто четыре тысячи шестьсот семь) рублей 90 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав доводы в обоснование жалобы представителя УМВД России по г. Самара К., возражения представителя Р. - Л., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 23 марта 2012 года, истец принят стажером на должность <данные изъяты> Управления МВД России по городу Самаре, по контракту, с испытательным сроком 6 месяцев, с должностным окладом по 19 тарифному разряду в размере 16000 рублей.
Приказом от 06 июня 2013 года Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре N, <данные изъяты> Р., <данные изъяты> Управления МВД России по городу Самаре уволен с 06 июня 2013 года в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При увольнении 06 июня 2013 года из органов внутренних дел истцу ответчиком не была возвращена его трудовая книжка, в связи с чем, он неоднократно посредством телефонной связи требовал от должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре вернуть ее, но указанные законные требования игнорировались должностными лицами ответчика. Трудовая книжка была возвращена истцу 19 августа 2013 года.
Поскольку ответчик, задержал выдачу трудовой книжки Р., он лишил его возможности в период с 07 июня 2013 года по 19 августа 2013 года трудоустроиться на новое место работы, так как при заключении трудового договора на новом месте работы в должна быть предъявлена трудовая книжка, считает необходимым обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р. просил суд, с учетом уточнений, взыскать с УМВД Российской Федерации по городу Самаре заработную плату за период с 07 июня 2013 года по 19 августа 2013 года в размере 93607 рублей 90 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Управление МВД РФ по г. Самаре в апелляционной жалобе представитель по доверенности К. просила отменить решение суда, указав, что в суде первой инстанции Р. не представлены доказательства того, что задержка в выдаче трудовой книжки создала препятствия для трудоустройства, истцом не представлено доказательств того, что он пытался устроиться на работу. Так же полагает, что справка, находящаяся в материалах дела, выданная ООО "<данные изъяты>" от 17.10.2013 года N не может являться доказательством того, что Р. было отказано в приеме на работу в данную организацию на должность <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Самара К. просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель Р. - Л. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что с 23.03.2012 г. приказом УМФД РФ по г. Самаре N, Р. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД РФ по г. Самаре от 06.06.2013 г. N Р. был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2. ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", то есть по инициативе сотрудника, на основании рапорта от 05 мая 2013 г., представления от 05 июня 2013 г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
В соответствии с ч. 8. ч. 9 ст. 89 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Указанная норма закона согласуется со статьей 84.1 ТК РФ.
Разрешая спор и проверяя доводы истца о том, что ему несвоевременно выдана трудовая книжка, суд установил, что Р. обращался в прокуратуру Самарской области с жалобой на неправомерные действия УМВД РФ по г. Самаре.
Установлено, что трудовая книжка вручена истцу 19 августа 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается приказом Управления Министерства внутренних дел по г. Самаре от 30.08.2013 г. N, согласно которому специалист отделения по работе с личным составом <данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 8 и п. 9 ст. 89 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете ст. 140 ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствие с ч. 1, 2 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что поскольку ТК РФ ст. 139 установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам представляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника
Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными для подтверждения того, что ответчик незаконно задержал выдачу трудовой книжки истцу Р., тем самым нарушив положения ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 84.1 ТК РФ.
При наличии указанных обстоятельств, проверив правильность расчета представленного истцом, и сведения, представленные работодателем о среднем заработке истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворение исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.06.2013 года по 19.08.2013 года в размере 93607 рублей 90 копеек.
Установив факт нарушения прав Р. на своевременную, полную оплату труда за задержку в выдаче трудовой книжки, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ принимая во внимание объем и характер причиненных Р. нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что стороной истца не доказан факт того, что отсутствие трудовой книжки создало препятствие для трудоустройства Р. в 000 "<данные изъяты>", являются несостоятельным, так как в силу ст. 65 ТК РФ трудовая книжка относится к числу обязательных документов, предъявляемых работником при поступлении на работу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление МВД России по г. Самаре - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)