Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что она принята на работу ответчиком, трудовой договор с ней не заключался. Истице был представлен срочный трудовой договор, с которым она не согласилась. В связи с невыплатой заработной платы она написала заявление о приостановлении работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Венек И.В.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Угольсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора недействительным
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Л.А. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Ф.Н.А. Ф.Н.А. восстановлена в должности сторожа сторожевой охраны общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь" с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Сахалинуголь" в бюджет Поронайского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Ф.Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сахалинуголь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, признании срочного трудового договора недействительным, взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>, заработной платы с мая по октябрь - <данные изъяты>, компенсации за невыплату заработной платы - <данные изъяты>, денежных средств по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Сахалинуголь" в должности <данные изъяты> трудовой договор с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приеме на работу на вышеуказанную должность. ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен срочный трудовой договор, с которым она не согласилась, В связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление о приостановлении работы. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она без объяснения причин не была допущена к работе. ДД.ММ.ГГГГ ею написаны заявления на имя руководителя о включении в график работы. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с истечением срока действия договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы, заработной платы за время приостановки работы, денежных средств по листку нетрудоспособности, материального ущерба, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Ф.Н.А. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т.Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Т.Л.А.
В апелляционной жалобе заявительница, не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части восстановления Ф.Н.А. на работе в должности сторожа. Полагает, что истицей пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, полагает неверным вывод суда о характере работы Ф.Н.А., отмечая, что с ней был заключен срочный трудовой договор, о чем она была поставлена в известность, но подписать трудовой договор отказалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Ф.Н.А. и участвующий в деле прокурор Б.М.Н. просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор, согласно части 2 указанной статьи, может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статья 68 указанного Кодекса предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно статье 67 Кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является истечение срока его действия (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу положений статьи 79 указанного Кодекса о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.А. подано заявление о приеме на работу в ООО "Угольсервис" в качестве <данные изъяты> (л.д. 148). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица принята на работу сторожем временно на период охраны объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149). В соответствии с записью в трудовой книжке под N от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Н.А. принята сторожем в сторожевую охрану ООО "Угольсервис" (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истицей на основании письменного заявления приостановлена работа в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес работника уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с его окончанием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.Н.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д.).
Проверяя доводы истицы о незаконности увольнения, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе: срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, который не подписан работником (л.д. 52 - 53), служебной записке и акту об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124), с учетом положений приведенных выше норм трудового права, регулирующих спорные правоотношения, суд указал, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами срочного трудового договора, ответчиком не представлено, поэтому приказ об увольнении Ф.Н.А. является незаконным и она подлежит восстановлению на прежней работе.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам трудового законодательства, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Т.Л.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней согласился.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы на условиях срочного трудового договора, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Ф.Н.А. была допущена к работе с ведома работодателя ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор было предложено оформить ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами соглашения о заключении срочного трудового договора, а также фактическое предоставление истице работы на условиях срочного трудового договора, вывод суда о незаконности увольнения Ф. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, судебная коллегия находит правильным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание пропуск истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практике Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года).
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о применении последствий пропуска работником срока на обращение в суд представителем ответчика не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-81/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора недействительным.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что она принята на работу ответчиком, трудовой договор с ней не заключался. Истице был представлен срочный трудовой договор, с которым она не согласилась. В связи с невыплатой заработной платы она написала заявление о приостановлении работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-81/2015
Судья Венек И.В.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Угольсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора недействительным
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Л.А. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Ф.Н.А. Ф.Н.А. восстановлена в должности сторожа сторожевой охраны общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь" с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Сахалинуголь" в бюджет Поронайского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Ф.Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сахалинуголь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, признании срочного трудового договора недействительным, взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>, заработной платы с мая по октябрь - <данные изъяты>, компенсации за невыплату заработной платы - <данные изъяты>, денежных средств по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Сахалинуголь" в должности <данные изъяты> трудовой договор с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приеме на работу на вышеуказанную должность. ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен срочный трудовой договор, с которым она не согласилась, В связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление о приостановлении работы. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она без объяснения причин не была допущена к работе. ДД.ММ.ГГГГ ею написаны заявления на имя руководителя о включении в график работы. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с истечением срока действия договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы, заработной платы за время приостановки работы, денежных средств по листку нетрудоспособности, материального ущерба, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Ф.Н.А. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т.Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Т.Л.А.
В апелляционной жалобе заявительница, не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части восстановления Ф.Н.А. на работе в должности сторожа. Полагает, что истицей пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, полагает неверным вывод суда о характере работы Ф.Н.А., отмечая, что с ней был заключен срочный трудовой договор, о чем она была поставлена в известность, но подписать трудовой договор отказалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Ф.Н.А. и участвующий в деле прокурор Б.М.Н. просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор, согласно части 2 указанной статьи, может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статья 68 указанного Кодекса предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно статье 67 Кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является истечение срока его действия (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу положений статьи 79 указанного Кодекса о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.А. подано заявление о приеме на работу в ООО "Угольсервис" в качестве <данные изъяты> (л.д. 148). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица принята на работу сторожем временно на период охраны объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149). В соответствии с записью в трудовой книжке под N от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Н.А. принята сторожем в сторожевую охрану ООО "Угольсервис" (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истицей на основании письменного заявления приостановлена работа в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес работника уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с его окончанием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.Н.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д.).
Проверяя доводы истицы о незаконности увольнения, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе: срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, который не подписан работником (л.д. 52 - 53), служебной записке и акту об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124), с учетом положений приведенных выше норм трудового права, регулирующих спорные правоотношения, суд указал, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами срочного трудового договора, ответчиком не представлено, поэтому приказ об увольнении Ф.Н.А. является незаконным и она подлежит восстановлению на прежней работе.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам трудового законодательства, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Т.Л.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней согласился.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы на условиях срочного трудового договора, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Ф.Н.А. была допущена к работе с ведома работодателя ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор было предложено оформить ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами соглашения о заключении срочного трудового договора, а также фактическое предоставление истице работы на условиях срочного трудового договора, вывод суда о незаконности увольнения Ф. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, судебная коллегия находит правильным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание пропуск истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практике Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года).
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о применении последствий пропуска работником срока на обращение в суд представителем ответчика не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)