Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика КБ "Совинком", поступившую в Московский городской суд 02 июля 2015 г., дополнения к жалобе от 03 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к КБ "Совинком" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с иском к КБ "Совинком" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, мотивировав свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с апреля 1995 г. на различных должностях, с -у истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. При увольнении, в нарушение положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ, окончательный расчет в полном объеме произведен не был, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш. к КБ "Совинком" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 г. отменено; по настоящему делу принято новое решение, которым взыскана с КБ "Совинком" в пользу Ш. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 097 руб.; в остальной части иска отказано; взыскана с КБ "Совинком" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 763,88 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика КБ "Совинком" ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления с принятием нового решения об отказе в иске Ш.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, истец Ш. осуществлял трудовую деятельность в КБ "Совинком" с г. на различных должностях, с г. в должности.
Приказом от 16 июня 2014 г. N истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
Согласно записке расчету и личной карточке работника, на момент увольнения Ш. имел право на отпуск сроком 54 дня.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что при увольнении Ш. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней в сумме 187 150,95 руб.
Основанием для выплаты компенсации за 49 дней (2,33 x 21) работодатель счет положения Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" полагая, что взыскание компенсации за период, превышающий 21 месяц (18 + 3), будет противоречить нормам международного права и производится за пределами срока давности.
Разрешая требования Ш., суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, отказал в удовлетворении иска.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что срок по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 18 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно личной карточке работника и сведениям КБ "Совинком" о количестве дней неиспользованного отпуска Ш., последнему за период с 24 апреля 2012 г. по 16 июня 2014 г. не было предоставлено 54 дня отпуска; из которых: за период работы: с 24 апреля 2012 г. по 23 апреля 2013 г. - 21 дн.; с 24 апреля 2013 г. по 23 апреля 2014 г. - 28 дн.; с 24 апреля 2014 г. по 16 июня 2014 г. - 5 дн.
Суд апелляционной инстанции указал, что при исчислении указанного в Конвенции об оплачиваемых отпусках периода для реализации права на отпуск срока (18 мес.) по первому периоду: с 24 апреля 2012 г. по 23 апреля 2013 г., право на отдых могло быть реализовано истцом вплоть до сентября 2014 г., без учета срока на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ.
Иск в суд о выплате компенсации был предъявлен 17 июня 2014 г., т.е. в срок установленный Конвенцией для возможного понуждения работодателя предоставить отдых, соответственно должен быть оплачен при увольнении в полном объеме.
С учетом установленного факта оплаты со стороны работодателя 49 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5-ти дней, что составило 19 097 руб. (3 819,4072 x 5).
Судебные расходы взысканы судом второй инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального закона.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом жалоба не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика КБ "Совинком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 4Г/3-7481/15
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 4г/3-7481/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика КБ "Совинком", поступившую в Московский городской суд 02 июля 2015 г., дополнения к жалобе от 03 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к КБ "Совинком" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с иском к КБ "Совинком" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, мотивировав свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с апреля 1995 г. на различных должностях, с -у истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. При увольнении, в нарушение положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ, окончательный расчет в полном объеме произведен не был, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш. к КБ "Совинком" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 г. отменено; по настоящему делу принято новое решение, которым взыскана с КБ "Совинком" в пользу Ш. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 097 руб.; в остальной части иска отказано; взыскана с КБ "Совинком" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 763,88 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика КБ "Совинком" ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления с принятием нового решения об отказе в иске Ш.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, истец Ш. осуществлял трудовую деятельность в КБ "Совинком" с г. на различных должностях, с г. в должности.
Приказом от 16 июня 2014 г. N истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
Согласно записке расчету и личной карточке работника, на момент увольнения Ш. имел право на отпуск сроком 54 дня.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что при увольнении Ш. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней в сумме 187 150,95 руб.
Основанием для выплаты компенсации за 49 дней (2,33 x 21) работодатель счет положения Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" полагая, что взыскание компенсации за период, превышающий 21 месяц (18 + 3), будет противоречить нормам международного права и производится за пределами срока давности.
Разрешая требования Ш., суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, отказал в удовлетворении иска.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что срок по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 18 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно личной карточке работника и сведениям КБ "Совинком" о количестве дней неиспользованного отпуска Ш., последнему за период с 24 апреля 2012 г. по 16 июня 2014 г. не было предоставлено 54 дня отпуска; из которых: за период работы: с 24 апреля 2012 г. по 23 апреля 2013 г. - 21 дн.; с 24 апреля 2013 г. по 23 апреля 2014 г. - 28 дн.; с 24 апреля 2014 г. по 16 июня 2014 г. - 5 дн.
Суд апелляционной инстанции указал, что при исчислении указанного в Конвенции об оплачиваемых отпусках периода для реализации права на отпуск срока (18 мес.) по первому периоду: с 24 апреля 2012 г. по 23 апреля 2013 г., право на отдых могло быть реализовано истцом вплоть до сентября 2014 г., без учета срока на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ.
Иск в суд о выплате компенсации был предъявлен 17 июня 2014 г., т.е. в срок установленный Конвенцией для возможного понуждения работодателя предоставить отдых, соответственно должен быть оплачен при увольнении в полном объеме.
С учетом установленного факта оплаты со стороны работодателя 49 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5-ти дней, что составило 19 097 руб. (3 819,4072 x 5).
Судебные расходы взысканы судом второй инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального закона.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом жалоба не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика КБ "Совинком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)