Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 28.11.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "БИН Инжиниринг" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В. обратился в суд с иском к ООО "БИН Инжиниринг" о признании незаконными приказов N 37-од/к от 27.12.2012 г. в части неначисления и невыплаты ему переменной части оплаты труда за результативность за декабрь 2012 года, N 2-од/к от 14.01.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 4-од/к от 24.01.2013 г. в виде увольнения, восстановлении в занимаемой ранее должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 01.02.2012 истец работал в ООО "БИН Инжиниринг" заместителем директора управления промышленными активами, в декабре 2012 года он был лишен премии, 14.01.2013 к нему применено взыскание в виде выговора, 24.01.2013 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вместе с тем, по мнению В., оснований для лишения премии, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения у работодателя не имелось, поскольку нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал, в связи с чем перечисленные выше приказы являются незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими истцу моральный вред.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 01.02.2012 г. В. принят на работу в ООО "БИН Инжиниринг" на должность заместителя директора управления промышленными активами. По условиям трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере * руб. и ежемесячная переменная часть оплаты труда за результативность в размере * руб., которая начислялась по решению работодателя по результатам работы за истекший месяц.
27.12.2012 г. работодателем издан приказ N 37-од/к о неначислении и невыплате В. переменной части оплаты труда за результативность за декабрь 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Основанием в приказе указана служебная записка первого заместителя генерального директора М. С приказом работник был ознакомлен 24.01.2013 г.
Приказом N 2-лд/к от 14.01.2013 г. к В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение установленных сроков передачи дел начальнику финансово-экономического управления ООО "БестЛайн" Е.Г., предусмотренных договором N ЗО-ОУ/10 оказания услуг от 01.07.2010 г. и дополнительным соглашением к нему от 24.03.2011 г., заключенным между ООО "БИН Инжиниринг" и ООО "БестЛайн". С приказом истец ознакомлен 16.01.2013 г.
Приказом N 4-од/к от 24.01.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за некачественную проработку и выстраивание систем бюджетирования проектов, отсутствие планирования и контроля за экономическими показателями по проектам, что привело к принятию неправильных управленческих решений. Основанием в приказе указана служебная записка Ч. от 25.12.2012 г., письменные объяснения В. от 28.12.2012 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания к В. от 14.01.2013 г., служебная записка И. от 21.01.2013 г., уведомление В. о предоставлении письменных объяснений от 21.01.2013 г., письменные объяснения В. от 23.01.2013 г.
Приказом N 3-л/с от 24.01.2013 г. В. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В этот же день работник был ознакомлен с вынесенными приказами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 ТК РФ).
Статьей 194 ТК РФ предусмотрено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Из положений ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Компании ООО "БИН Инжиниринг" и ООО "БестЛайн" составляют группу компаний "БИН Инжиниринг", объединенную по принципу функционального взаимодействия, основанного на совместном планировании и распределении функционала сотрудников для совместного решения вопросов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Приказом генерального директора ООО "БИН Инжиниринг" N 06-ОД от 25.05.2012 г. предписано внедрить единую систему бюджетов по всем проектам группы компаний "БИН Инжиниринг", во исполнение которого с 17.12.2012 г. в структуру инвестиционно-экономического управления ООО "БестЛайн" и ООО "БИН Инжиниринг" внесены изменения. Ответственным за внесение изменений назначена Ч.
19.12.2012 г., 20.12.2012 г. и 24.12.2012 г. на имя В. от Ч. направлялись электронные письма с требованиями о передаче дел по бюджетному управлению, которые начали выполняться только с 24.12.2012 г. в форме предоставления в электронном виде рекомендаций по формированию бюджетов и сводных отчетов по проектам. По факту ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей Ч. и Е.М. на имя генерального директора ООО "БИН Инжиниринг" были направлены соответствующие служебные записки. 28.12.2012 г. В. написана объяснительная о том, что он не произвел передачу дел в срок, поскольку выполнял ряд срочных распоряжений руководства по подготовке к совещаниям. При этом он не выражал никаких сомнений и замечаний относительно своих функциональных обязанностей как внутри деятельности ООО "БИН Инжиниринг", так и во взаимодействии с ООО "БестЛайн".
В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, а также тем, что несмотря на наличие невыполненных обязательств, В. ушел в отпуск до 14.01.2013 г., генеральным директором ООО "БИН Инжиниринг" вынесена резолюция о признании неудовлетворительными причин неисполнения поручений и объявлении взыскания в виде выговора, о чем 14.01.2013 г. был издан соответствующий приказ.
18.01.2013 г. непосредственным руководителем истца на имя генерального директора подготовлена служебная записка о том, что по вине В. система бюджетирования выстроена не полностью, что негативно повлияло на бизнес. Просрочка по подготовке и внедрению единой системы бюджетов и отчетности составила более полугода. На основании данной служебной записки 24.01.2013 г. издан приказ о применении к В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Надлежит согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что перечисленные выше обстоятельства в достаточной мерее свидетельствуют о том, что совершенные В. действия могли служить основанием для расторжения с ним трудового договора, при этом процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем соблюдена.
Судом также принято во внимание, что В. без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском. В частности, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 14.01.2013 г. и 24.01.2013 г. работник был ознакомлен 16.01.2013 г. и 24.01.2013 г., однако исковое заявление в суд было подано им только 09.08.2013 г.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Судебной коллегией верно указано на то, что обращение истца 23.02.2013 г. в Хамовнический районный суд г. Москвы по своему месту жительства и обжалование определения этого суда от 11.03.2013 г. о возвращении иска в связи с неподсудностью не может рассматриваться как уважительная причина, препятствовавшая истцу реализовать свои процессуальные права. Кроме того, в определении суда от 11.03.2013 г., полученном В. 22.03.2013 г., ему было разъяснено его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика. Несмотря на это, исковое заявление в Тушинский районный суд г. Москвы было подано только 09.08.2013 г., при этом сведений о невозможности предъявить его в более ранние сроки В. представлено не было.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что его неправомерно привлекли к ответственности за неисполнение поручений должностного лица, работающего в сторонней организации, не может быть принят во внимание. Как установлено судом первой инстанции, обязанность передать бюджетную документацию возникла у него не только ввиду наличия требования представителя ООО "БестЛайн" Ч., но, в первую очередь, на основании указания его непосредственного руководителя - генерального директора ООО "БИН Инжиниринг".
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы В. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "БИН Инжиниринг" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 4Г/1-12829
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 4г/1-12829
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 28.11.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "БИН Инжиниринг" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "БИН Инжиниринг" о признании незаконными приказов N 37-од/к от 27.12.2012 г. в части неначисления и невыплаты ему переменной части оплаты труда за результативность за декабрь 2012 года, N 2-од/к от 14.01.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 4-од/к от 24.01.2013 г. в виде увольнения, восстановлении в занимаемой ранее должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 01.02.2012 истец работал в ООО "БИН Инжиниринг" заместителем директора управления промышленными активами, в декабре 2012 года он был лишен премии, 14.01.2013 к нему применено взыскание в виде выговора, 24.01.2013 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вместе с тем, по мнению В., оснований для лишения премии, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения у работодателя не имелось, поскольку нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал, в связи с чем перечисленные выше приказы являются незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими истцу моральный вред.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 01.02.2012 г. В. принят на работу в ООО "БИН Инжиниринг" на должность заместителя директора управления промышленными активами. По условиям трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере * руб. и ежемесячная переменная часть оплаты труда за результативность в размере * руб., которая начислялась по решению работодателя по результатам работы за истекший месяц.
27.12.2012 г. работодателем издан приказ N 37-од/к о неначислении и невыплате В. переменной части оплаты труда за результативность за декабрь 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Основанием в приказе указана служебная записка первого заместителя генерального директора М. С приказом работник был ознакомлен 24.01.2013 г.
Приказом N 2-лд/к от 14.01.2013 г. к В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение установленных сроков передачи дел начальнику финансово-экономического управления ООО "БестЛайн" Е.Г., предусмотренных договором N ЗО-ОУ/10 оказания услуг от 01.07.2010 г. и дополнительным соглашением к нему от 24.03.2011 г., заключенным между ООО "БИН Инжиниринг" и ООО "БестЛайн". С приказом истец ознакомлен 16.01.2013 г.
Приказом N 4-од/к от 24.01.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за некачественную проработку и выстраивание систем бюджетирования проектов, отсутствие планирования и контроля за экономическими показателями по проектам, что привело к принятию неправильных управленческих решений. Основанием в приказе указана служебная записка Ч. от 25.12.2012 г., письменные объяснения В. от 28.12.2012 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания к В. от 14.01.2013 г., служебная записка И. от 21.01.2013 г., уведомление В. о предоставлении письменных объяснений от 21.01.2013 г., письменные объяснения В. от 23.01.2013 г.
Приказом N 3-л/с от 24.01.2013 г. В. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В этот же день работник был ознакомлен с вынесенными приказами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 ТК РФ).
Статьей 194 ТК РФ предусмотрено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Из положений ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Компании ООО "БИН Инжиниринг" и ООО "БестЛайн" составляют группу компаний "БИН Инжиниринг", объединенную по принципу функционального взаимодействия, основанного на совместном планировании и распределении функционала сотрудников для совместного решения вопросов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Приказом генерального директора ООО "БИН Инжиниринг" N 06-ОД от 25.05.2012 г. предписано внедрить единую систему бюджетов по всем проектам группы компаний "БИН Инжиниринг", во исполнение которого с 17.12.2012 г. в структуру инвестиционно-экономического управления ООО "БестЛайн" и ООО "БИН Инжиниринг" внесены изменения. Ответственным за внесение изменений назначена Ч.
19.12.2012 г., 20.12.2012 г. и 24.12.2012 г. на имя В. от Ч. направлялись электронные письма с требованиями о передаче дел по бюджетному управлению, которые начали выполняться только с 24.12.2012 г. в форме предоставления в электронном виде рекомендаций по формированию бюджетов и сводных отчетов по проектам. По факту ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей Ч. и Е.М. на имя генерального директора ООО "БИН Инжиниринг" были направлены соответствующие служебные записки. 28.12.2012 г. В. написана объяснительная о том, что он не произвел передачу дел в срок, поскольку выполнял ряд срочных распоряжений руководства по подготовке к совещаниям. При этом он не выражал никаких сомнений и замечаний относительно своих функциональных обязанностей как внутри деятельности ООО "БИН Инжиниринг", так и во взаимодействии с ООО "БестЛайн".
В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, а также тем, что несмотря на наличие невыполненных обязательств, В. ушел в отпуск до 14.01.2013 г., генеральным директором ООО "БИН Инжиниринг" вынесена резолюция о признании неудовлетворительными причин неисполнения поручений и объявлении взыскания в виде выговора, о чем 14.01.2013 г. был издан соответствующий приказ.
18.01.2013 г. непосредственным руководителем истца на имя генерального директора подготовлена служебная записка о том, что по вине В. система бюджетирования выстроена не полностью, что негативно повлияло на бизнес. Просрочка по подготовке и внедрению единой системы бюджетов и отчетности составила более полугода. На основании данной служебной записки 24.01.2013 г. издан приказ о применении к В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Надлежит согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что перечисленные выше обстоятельства в достаточной мерее свидетельствуют о том, что совершенные В. действия могли служить основанием для расторжения с ним трудового договора, при этом процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем соблюдена.
Судом также принято во внимание, что В. без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском. В частности, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 14.01.2013 г. и 24.01.2013 г. работник был ознакомлен 16.01.2013 г. и 24.01.2013 г., однако исковое заявление в суд было подано им только 09.08.2013 г.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Судебной коллегией верно указано на то, что обращение истца 23.02.2013 г. в Хамовнический районный суд г. Москвы по своему месту жительства и обжалование определения этого суда от 11.03.2013 г. о возвращении иска в связи с неподсудностью не может рассматриваться как уважительная причина, препятствовавшая истцу реализовать свои процессуальные права. Кроме того, в определении суда от 11.03.2013 г., полученном В. 22.03.2013 г., ему было разъяснено его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика. Несмотря на это, исковое заявление в Тушинский районный суд г. Москвы было подано только 09.08.2013 г., при этом сведений о невозможности предъявить его в более ранние сроки В. представлено не было.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что его неправомерно привлекли к ответственности за неисполнение поручений должностного лица, работающего в сторонней организации, не может быть принят во внимание. Как установлено судом первой инстанции, обязанность передать бюджетную документацию возникла у него не только ввиду наличия требования представителя ООО "БестЛайн" Ч., но, в первую очередь, на основании указания его непосредственного руководителя - генерального директора ООО "БИН Инжиниринг".
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы В. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "БИН Инжиниринг" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)