Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.
с участием прокурора ФИО1
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом "Маячный" о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом "Маячный" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что с дата работала у ответчика заведующей библиотекой, дата между сторонами заключен трудовой договор N ..., согласно которому должность истца стала именоваться "ведущий библиотекарь". Ответчиком дата г. истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении штатной единицы ведущий библиотекарь с дата, приказом N ... л/с от дата истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников). Полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства, поскольку ответчик должен был предложить имеющиеся у него все вакансии, ответчик сократил ее должность "ведущий библиотекарь" вместо планируемого сокращения должности "библиотекарь", профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации принято решение о даче мотивированного мнения по вопросу издания приказа о расторжении трудовой договора с ведущим библиотекарем детского дома "Маячный", приказ об увольнении истца не соответствует приказу N ... от дата "О сокращении штатных единиц". Просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на аналогичные доводы, что и в разрешенном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, представителей ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом "Маячный" ФИО4, ФИО5, заключение прокурора ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что истец дата была принята на работу заведующей библиотекой в Кумертаускую школу - интернат N 1, которая впоследствии на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата N ... переименована в Государственное бюджетное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом "Маячный". В связи с переходом на новую систему оплаты труда, должность истца "заведующий библиотекой" стала именоваться "ведущий библиотекарь" (т. ...).
Согласно штатному расписанию ответчика от дата г. по состоянию на дата у ответчика была предусмотрена должность "ведущего библиотекаря" в количестве 1 ставки (т. ...).
дата ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации детского дома "Маячный" направлено уведомление о проведении с дата мероприятия по сокращению штатов сотрудников Государственное бюджетное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом "Маячный" в связи с уменьшением численности воспитанников и сокращении групп (т. ...).
Ответчиком дата издан приказ N ... о сокращении штатных единиц, согласно которому сокращению, в том числе подлежала должность библиотекарь - 1 единица (...).
дата инженером по охране труда и техники безопасности ФИО5 было выявлено, что при издании приказа N ... от дата неточно указана сокращаемая должность библиотекаря, вместо должности "ведущий библиотекарь" указано "библиотекарь", о чем составлена докладная (...). В связи, с чем дата ответчиком издан приказ N ... об изменении редакции приказа N ... от дата, где должность "библиотекарь" заменена на должность "ведущего библиотекаря" (...).
В связи с предстоящим высвобождением работников, дата ответчик направил в Центр занятости населения список сотрудников, подлежащих сокращению с дата, где, в том числе была указана ФИО3 - ведущий библиотекарь (...).
Истец дата была письменно уведомлена о предстоящем сокращении штатной единицы ведущего библиотекаря, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с сокращением в уведомлении, а также акт (...).
По сообщению ЦЗН адрес N ... от дата в банке вакансий ЦЗН адрес на дата имелись вакансии: уборщика служебных и производственных помещений, 3 рабочих места. Вакансии библиотекаря, кастелянши, воспитателя и младшего воспитателя отсутствовали (...).
дата истец была уведомлена о том, что по данным ГКУ "Центр занятости населения" адрес имеются 3 вакантных места уборщика служебных и производственных помещений, поскольку в детском доме вакантных нижестоящих или нижеоплачиваемой работы не имеется, ей было предложено обратиться в ЦЗН для трудоустройства по аналогично занятой в детском доме "Маячный" должности уборщика служебных и производственных помещений (т. 1 л.д. 43).
Согласно акту от дата следует, что дата истца было вручено письменное уведомление с предложением обратиться в ЦЗН адрес для трудоустройства. От подписи ФИО3 отказалась (т. ...), также дата истец была письменно уведомлена о том, что в детском доме "Маячный" имеются две вакантные должности: педагог-психолог и водитель, поскольку у истца нет образования педагога-психолога и водительских прав, перевести ее на указанные должности невозможно (...), от подписи в уведомлении истец отказалась о чем составлен акт (...).
В связи с отсутствием вакантных должностей, истец была уволена приказом N ... л/с от дата с должности ведущий библиотекарь по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (...).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 81 ч. 1 п. 2, ст. ст. 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, в порядке ст. 373 ТК РФ от дата ответчик уведомил профсоюзный орган о сокращении истца с приложением документов, связанных с сокращением, в т.ч. проектами приказов о расторжении трудового договора, уведомил центр занятости о высвобождении работников, также истец был уведомлен об отсутствии у работодателя других вакантных должностей соответствующую квалификации истца, работодателем предпринимались меры по трудоустройству истца, увольнение по основанию ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истца произведено ответчиком законно.
Выводы суда, подтвердившего законность действий ответчика при вынесении приказа об увольнении истца, являются законными, основанными на тщательном анализе имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проверил только процедуру увольнения по сокращению штата, а законность сокращения должности истца не была проверена судом не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку издание приказа о сокращении штата работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, правомерность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была проверена судом первой инстанции.
Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: судья ФИО6
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4205/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4205/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.
с участием прокурора ФИО1
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом "Маячный" о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом "Маячный" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что с дата работала у ответчика заведующей библиотекой, дата между сторонами заключен трудовой договор N ..., согласно которому должность истца стала именоваться "ведущий библиотекарь". Ответчиком дата г. истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении штатной единицы ведущий библиотекарь с дата, приказом N ... л/с от дата истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников). Полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства, поскольку ответчик должен был предложить имеющиеся у него все вакансии, ответчик сократил ее должность "ведущий библиотекарь" вместо планируемого сокращения должности "библиотекарь", профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации принято решение о даче мотивированного мнения по вопросу издания приказа о расторжении трудовой договора с ведущим библиотекарем детского дома "Маячный", приказ об увольнении истца не соответствует приказу N ... от дата "О сокращении штатных единиц". Просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на аналогичные доводы, что и в разрешенном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, представителей ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом "Маячный" ФИО4, ФИО5, заключение прокурора ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что истец дата была принята на работу заведующей библиотекой в Кумертаускую школу - интернат N 1, которая впоследствии на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата N ... переименована в Государственное бюджетное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом "Маячный". В связи с переходом на новую систему оплаты труда, должность истца "заведующий библиотекой" стала именоваться "ведущий библиотекарь" (т. ...).
Согласно штатному расписанию ответчика от дата г. по состоянию на дата у ответчика была предусмотрена должность "ведущего библиотекаря" в количестве 1 ставки (т. ...).
дата ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации детского дома "Маячный" направлено уведомление о проведении с дата мероприятия по сокращению штатов сотрудников Государственное бюджетное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом "Маячный" в связи с уменьшением численности воспитанников и сокращении групп (т. ...).
Ответчиком дата издан приказ N ... о сокращении штатных единиц, согласно которому сокращению, в том числе подлежала должность библиотекарь - 1 единица (...).
дата инженером по охране труда и техники безопасности ФИО5 было выявлено, что при издании приказа N ... от дата неточно указана сокращаемая должность библиотекаря, вместо должности "ведущий библиотекарь" указано "библиотекарь", о чем составлена докладная (...). В связи, с чем дата ответчиком издан приказ N ... об изменении редакции приказа N ... от дата, где должность "библиотекарь" заменена на должность "ведущего библиотекаря" (...).
В связи с предстоящим высвобождением работников, дата ответчик направил в Центр занятости населения список сотрудников, подлежащих сокращению с дата, где, в том числе была указана ФИО3 - ведущий библиотекарь (...).
Истец дата была письменно уведомлена о предстоящем сокращении штатной единицы ведущего библиотекаря, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с сокращением в уведомлении, а также акт (...).
По сообщению ЦЗН адрес N ... от дата в банке вакансий ЦЗН адрес на дата имелись вакансии: уборщика служебных и производственных помещений, 3 рабочих места. Вакансии библиотекаря, кастелянши, воспитателя и младшего воспитателя отсутствовали (...).
дата истец была уведомлена о том, что по данным ГКУ "Центр занятости населения" адрес имеются 3 вакантных места уборщика служебных и производственных помещений, поскольку в детском доме вакантных нижестоящих или нижеоплачиваемой работы не имеется, ей было предложено обратиться в ЦЗН для трудоустройства по аналогично занятой в детском доме "Маячный" должности уборщика служебных и производственных помещений (т. 1 л.д. 43).
Согласно акту от дата следует, что дата истца было вручено письменное уведомление с предложением обратиться в ЦЗН адрес для трудоустройства. От подписи ФИО3 отказалась (т. ...), также дата истец была письменно уведомлена о том, что в детском доме "Маячный" имеются две вакантные должности: педагог-психолог и водитель, поскольку у истца нет образования педагога-психолога и водительских прав, перевести ее на указанные должности невозможно (...), от подписи в уведомлении истец отказалась о чем составлен акт (...).
В связи с отсутствием вакантных должностей, истец была уволена приказом N ... л/с от дата с должности ведущий библиотекарь по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (...).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 81 ч. 1 п. 2, ст. ст. 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, в порядке ст. 373 ТК РФ от дата ответчик уведомил профсоюзный орган о сокращении истца с приложением документов, связанных с сокращением, в т.ч. проектами приказов о расторжении трудового договора, уведомил центр занятости о высвобождении работников, также истец был уведомлен об отсутствии у работодателя других вакантных должностей соответствующую квалификации истца, работодателем предпринимались меры по трудоустройству истца, увольнение по основанию ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истца произведено ответчиком законно.
Выводы суда, подтвердившего законность действий ответчика при вынесении приказа об увольнении истца, являются законными, основанными на тщательном анализе имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проверил только процедуру увольнения по сокращению штата, а законность сокращения должности истца не была проверена судом не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку издание приказа о сокращении штата работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, правомерность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была проверена судом первой инстанции.
Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: судья ФИО6
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)