Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена на основании медицинского акта, в ознакомлении с которым ей отказано, в день увольнения была нетрудоспособна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ГБОУ СОШ г. Москвы о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты стимулирующих выплат, взыскании штрафа - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ г. Москвы N 199 о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты стимулирующих выплат, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что работала ***, имеет высшую квалификацию, аттестована 27.03.2012 г. При реорганизации ГБОУ средней образовательной школы 104 и присоединении ГБОУ средней образовательной школы 199 была уволена на основании приказа N *** от *** г. по п. 8 ст. 77 ТК РФ на основании медицинского акта от 23.06.2014 г. Однако в ознакомлении и представлении медицинского акта ей было отказано. Вместе с тем, медицинскую книжку с результатами диспансеризации и справки от психиатра и нарколога 25.06.2014 г. сдала в отдел кадров. На следующий день ответчик вручил уведомление о переводе на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья, предложив должность гардеробщицы в этой же школе.
Также в своем заявлении Г. указывает, что 24.09.2014 г. в день увольнения была нетрудоспособна, прошла плановую диспансеризацию в 2014 г., что по ее мнению подтверждает работоспособность и состояние здоровья.
Г. просила суд признать незаконным и отменить приказ ответчика N *** от *** г., восстановить ее на работе в должности ***, взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере от *** до *** мрот, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика произвести перерасчет листков нетрудоспособности в размере 100%, взыскать денежную компенсацию за неиспользованные 36 дней отпуска 1998 г., взыскать доплату стимулирующей части заработной платы за 1 и 2 квартал 2014 г., взыскать полагающиеся штрафы на основании ст. 140, п. 3 ст. 128, п. 2 ст. 137, п. 3 ст. 327 УК РФ и ст. 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, указала, что ответчик собирал и распространял сведения в период ее пребывания в отпуске.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. осуществляла трудовую деятельность в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 104 с 01.09.1983 г. в должности ***.
Согласно справке ВТЭК N 1 Черемушкинского района г. Москвы от *** г. N *** Г. установлена инвалидность *** по причине ***, рекомендована работа в специально созданных условиях.
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида ИПР следует, что группа инвалидности 2 установлена бессрочно, степень ограничения к трудовой деятельности - 2. Мероприятия профессиональной реабилитации, рекомендуемые МСЭ: в специально созданных условиях труда, специально созданное рабочее место. Прогнозируемый результат адаптации не определен.
В соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 22, филиал N 5 от *** г. по результатам медицинского осмотра Г. рекомендована работа в специально созданных условиях труда, специально созданном рабочем месте.
В соответствии с приказом ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 199 от *** г. N *** Г. уволена с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Основанием для издания указанного приказа явился медицинский акт от 23.06.2014 г.
В соответствии с приказом ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 199 от *** г. N *** "О внесении изменений в приказ N *** от *** г." раздел приказа "Основание (документ, номер, дата)" изложен в редакции: "Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования)" от 25.06.2014 г.
25.09.2014 г. Г. получила уведомление ответчика, в котором в связи с актом от 23 июня 2014 г. ГБУЗ "Городская поликлиника N 22 филиал N 5" предлагалась имеющаяся вакантная должность в ГБОУ СОШ N 199 гардеробщицы.
Из объяснений представителя ответчика следует, что Дирекция школы неоднократно обращалась в бюро МСЭ за разъяснением о том, какие именно условия труда необходимо создать для истца, каким образом должно быть оборудовано специализированное место работы, однако ответа получено не было. Г. было предложено представить документ с описанием требований к рабочему месту и условиям труда, данное требование истец не выполнила.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовала возможность организации специальных условий труда и создания специализированного рабочего места, от предложенной должности гардеробщика истец отказалась, в связи с чем права истца при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не нарушены.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ по г. Москве филиал N 5 и представленной работодателю, Г. показан труд в специально созданных условиях, в специально созданном рабочем месте. Иных противопоказаний МСЭ не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Г. от работы в противопоказанных ей условиях труда и увольнения в случае невозможности дальнейшего трудоустройства.
Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, возможность увольнения по указанному основанию обусловлена невозможностью дальнейшего трудоустройства работника у того же работодателя ввиду отсутствия у последнего соответствующей работы.
Увольнение по данному основанию не является инициативой работодателя, а зависит от объективных, т.е. не зависящих от воли сторон трудового договора обстоятельств, в частности от воли работодателя.
В то же время, конституционно защищаемое право на труд может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3 Конституции РФ).
Установление длительных трудовых отношений, возможность продолжать работать у того же работодателя, но на иной, не противопоказанной по состоянию здоровья должности, имеет особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В нарушение установленного законом порядка работодатель при увольнении истца не установил возможность продолжения истцом работы в организации с учетом рекомендаций ИПР, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Доказательств того, что для продолжения Г. работы в должности *** имеются медицинские противопоказания, невозможность обеспечения работы с меньшим объемом, суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих, что кроме предложенной истцу должности гардеробщицы отсутствовали иные вакантные должности, по которым Г. имела ограничения для трудоустройства по квалификации, опыту работы, образованию, также не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о правомерности увольнения Г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене. Следовательно, приказ ответчика от *** г. N *** судебная коллегия признает незаконным, поскольку он издан без соответствующих оснований.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 139, 234 ТК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справки среднедневной заработок истца составляет *** руб., проверив который, судебная коллегия находит указанный расчет неверным, не соответствующим Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
С учетом требований указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, среднедневной заработок истца составит *** руб. (*** : 210 = ***). За период вынужденного прогула с 25 сентября 2014 г. по 06 июля 2015 г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере *** руб., из расчета (188 дн. *** = ***).
Поскольку требования истца о признании незаконным увольнения, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворены, в силу ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
В пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает возможным взыскать *** руб.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании стимулирующей части заработной платы, обязании ответчика произвести перерасчет листков нетрудоспособности, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие произведенные истцу выплаты.
Судом первой инстанции также правомерно указано, что требования истца о взыскании штрафов в соответствии со ст. 140, п. 3 ст. 128, п. 2 ст. 137, п. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях не основаны на положениях действующего трудового законодательства и не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкованием действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд в этой части с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании стимулирующей части заработной платы, обязании ответчика произвести перерасчет листков нетрудоспособности, о взыскании штрафов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.
В указанной части постановить новое решение.
Признать незаконным увольнение Г. *** по пункту 8 ч. 1 ст. 77 (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) Трудового кодекса РФ по приказу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 199 от *** г. N ***.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 199 N *** от *** г. об увольнении Г. по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Г. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы средняя общеобразовательная школа N 199 в должности ***.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 199 в пользу Г. заработную плату за период вынужденного прогула *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 199 государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15057/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, перерасчете листков нетрудоспособности, доплаты стимулирующих выплат.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена на основании медицинского акта, в ознакомлении с которым ей отказано, в день увольнения была нетрудоспособна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-15057
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ГБОУ СОШ г. Москвы о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты стимулирующих выплат, взыскании штрафа - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ г. Москвы N 199 о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты стимулирующих выплат, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что работала ***, имеет высшую квалификацию, аттестована 27.03.2012 г. При реорганизации ГБОУ средней образовательной школы 104 и присоединении ГБОУ средней образовательной школы 199 была уволена на основании приказа N *** от *** г. по п. 8 ст. 77 ТК РФ на основании медицинского акта от 23.06.2014 г. Однако в ознакомлении и представлении медицинского акта ей было отказано. Вместе с тем, медицинскую книжку с результатами диспансеризации и справки от психиатра и нарколога 25.06.2014 г. сдала в отдел кадров. На следующий день ответчик вручил уведомление о переводе на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья, предложив должность гардеробщицы в этой же школе.
Также в своем заявлении Г. указывает, что 24.09.2014 г. в день увольнения была нетрудоспособна, прошла плановую диспансеризацию в 2014 г., что по ее мнению подтверждает работоспособность и состояние здоровья.
Г. просила суд признать незаконным и отменить приказ ответчика N *** от *** г., восстановить ее на работе в должности ***, взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере от *** до *** мрот, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика произвести перерасчет листков нетрудоспособности в размере 100%, взыскать денежную компенсацию за неиспользованные 36 дней отпуска 1998 г., взыскать доплату стимулирующей части заработной платы за 1 и 2 квартал 2014 г., взыскать полагающиеся штрафы на основании ст. 140, п. 3 ст. 128, п. 2 ст. 137, п. 3 ст. 327 УК РФ и ст. 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, указала, что ответчик собирал и распространял сведения в период ее пребывания в отпуске.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. осуществляла трудовую деятельность в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 104 с 01.09.1983 г. в должности ***.
Согласно справке ВТЭК N 1 Черемушкинского района г. Москвы от *** г. N *** Г. установлена инвалидность *** по причине ***, рекомендована работа в специально созданных условиях.
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида ИПР следует, что группа инвалидности 2 установлена бессрочно, степень ограничения к трудовой деятельности - 2. Мероприятия профессиональной реабилитации, рекомендуемые МСЭ: в специально созданных условиях труда, специально созданное рабочее место. Прогнозируемый результат адаптации не определен.
В соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 22, филиал N 5 от *** г. по результатам медицинского осмотра Г. рекомендована работа в специально созданных условиях труда, специально созданном рабочем месте.
В соответствии с приказом ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 199 от *** г. N *** Г. уволена с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Основанием для издания указанного приказа явился медицинский акт от 23.06.2014 г.
В соответствии с приказом ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 199 от *** г. N *** "О внесении изменений в приказ N *** от *** г." раздел приказа "Основание (документ, номер, дата)" изложен в редакции: "Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования)" от 25.06.2014 г.
25.09.2014 г. Г. получила уведомление ответчика, в котором в связи с актом от 23 июня 2014 г. ГБУЗ "Городская поликлиника N 22 филиал N 5" предлагалась имеющаяся вакантная должность в ГБОУ СОШ N 199 гардеробщицы.
Из объяснений представителя ответчика следует, что Дирекция школы неоднократно обращалась в бюро МСЭ за разъяснением о том, какие именно условия труда необходимо создать для истца, каким образом должно быть оборудовано специализированное место работы, однако ответа получено не было. Г. было предложено представить документ с описанием требований к рабочему месту и условиям труда, данное требование истец не выполнила.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовала возможность организации специальных условий труда и создания специализированного рабочего места, от предложенной должности гардеробщика истец отказалась, в связи с чем права истца при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не нарушены.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ по г. Москве филиал N 5 и представленной работодателю, Г. показан труд в специально созданных условиях, в специально созданном рабочем месте. Иных противопоказаний МСЭ не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Г. от работы в противопоказанных ей условиях труда и увольнения в случае невозможности дальнейшего трудоустройства.
Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, возможность увольнения по указанному основанию обусловлена невозможностью дальнейшего трудоустройства работника у того же работодателя ввиду отсутствия у последнего соответствующей работы.
Увольнение по данному основанию не является инициативой работодателя, а зависит от объективных, т.е. не зависящих от воли сторон трудового договора обстоятельств, в частности от воли работодателя.
В то же время, конституционно защищаемое право на труд может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3 Конституции РФ).
Установление длительных трудовых отношений, возможность продолжать работать у того же работодателя, но на иной, не противопоказанной по состоянию здоровья должности, имеет особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В нарушение установленного законом порядка работодатель при увольнении истца не установил возможность продолжения истцом работы в организации с учетом рекомендаций ИПР, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Доказательств того, что для продолжения Г. работы в должности *** имеются медицинские противопоказания, невозможность обеспечения работы с меньшим объемом, суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих, что кроме предложенной истцу должности гардеробщицы отсутствовали иные вакантные должности, по которым Г. имела ограничения для трудоустройства по квалификации, опыту работы, образованию, также не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о правомерности увольнения Г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене. Следовательно, приказ ответчика от *** г. N *** судебная коллегия признает незаконным, поскольку он издан без соответствующих оснований.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 139, 234 ТК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справки среднедневной заработок истца составляет *** руб., проверив который, судебная коллегия находит указанный расчет неверным, не соответствующим Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
С учетом требований указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, среднедневной заработок истца составит *** руб. (*** : 210 = ***). За период вынужденного прогула с 25 сентября 2014 г. по 06 июля 2015 г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере *** руб., из расчета (188 дн. *** = ***).
Поскольку требования истца о признании незаконным увольнения, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворены, в силу ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
В пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает возможным взыскать *** руб.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании стимулирующей части заработной платы, обязании ответчика произвести перерасчет листков нетрудоспособности, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие произведенные истцу выплаты.
Судом первой инстанции также правомерно указано, что требования истца о взыскании штрафов в соответствии со ст. 140, п. 3 ст. 128, п. 2 ст. 137, п. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях не основаны на положениях действующего трудового законодательства и не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкованием действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд в этой части с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании стимулирующей части заработной платы, обязании ответчика произвести перерасчет листков нетрудоспособности, о взыскании штрафов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.
В указанной части постановить новое решение.
Признать незаконным увольнение Г. *** по пункту 8 ч. 1 ст. 77 (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) Трудового кодекса РФ по приказу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 199 от *** г. N ***.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 199 N *** от *** г. об увольнении Г. по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Г. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы средняя общеобразовательная школа N 199 в должности ***.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 199 в пользу Г. заработную плату за период вынужденного прогула *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 199 государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)