Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчиком не выполнена обязанность по выдаче трудовой книжки, не произведен расчет по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении отказать.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве о возмещении материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении в размере *** руб. *** коп., в связи с задержкой расчета при увольнении в размере *** руб. *** коп., указывая на то, что при увольнении работодателем не выполнена обязанность по выдаче трудовой книжки, которая выдана только после письменного обращения истца к работодателю, кроме того, работодатель при увольнении истца не произвел с ним расчета по заработной плате, который был сделан также после письменного обращения к работодателю в апреле 2013 г.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N *** от 10.12.2010 Ф. назначен стажером по должности инспектора ДПС *** батальона ДПС *** СП ДПС ГИБДД на *** ГУВД по г. Москве, приказом от 15.04.2011 г. N *** истец, как прошедший испытательный срок, назначен на должность инспектора ДПС *** батальона ДПС *** СП ДПС ГИБДД на *** ГУВД по г. Москве, приказом от 12 сентября 2011 г. N *** Ф. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
13 сентября 2011 г. в адрес истца работодатель направил уведомление исх. N *** о необходимости явиться для получения трудовой книжки, в связи с увольнением по собственному желанию, либо даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.
Суд указал, что получение трудовой книжки истцом 12.04.2013 г., после его письменного обращения 14.03.2013 г., не является основанием считать, что работодателем нарушена процедура оформления увольнения в части уведомления работника об увольнении и о необходимости явки за трудовой книжкой.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ о порядке оформления прекращения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя обеспечить получение работником соответствующего уведомления, то обязанность по уведомлению работника о необходимости явки за трудовой книжкой работодателем в данном случае выполнена, так как уведомление направлено истцу почтой по месту жительства, указанному им в личном деле, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В части требований о взыскании денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы при окончательном расчете, с учетом собранных по делу доказательств, судом установлено, что на день увольнения истца образовалась переплата заработной платы в результате ошибочной выплаты ему надбавки за звание, которое истцу не присваивалось, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что на день увольнения работодатель не имел перед истцом обязательств по выплате заработной платы.
Также суд указал, что то обстоятельство, что ответчиком в апреле 2013 г. были перечислены денежные средства Ф., в связи с его требованием о выплате задолженности по заработной плате при увольнении, не свидетельствует о том, что работодателем нарушены сроки по предоставлению окончательного расчета при увольнении, поскольку, учитывая, что на момент увольнения Ф. у него имелась задолженность перед работодателем, то оснований для перечисления денежных средств не имелось, данная выплата была произведена ошибочно, о чем свидетельствуют расчеты, представленные ответчиком, копии личной карточки денежного довольствия истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21074/2014
Требование: О взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты зарплаты при увольнении.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчиком не выполнена обязанность по выдаче трудовой книжки, не произведен расчет по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-21074/2014
Ф/судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении отказать.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве о возмещении материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении в размере *** руб. *** коп., в связи с задержкой расчета при увольнении в размере *** руб. *** коп., указывая на то, что при увольнении работодателем не выполнена обязанность по выдаче трудовой книжки, которая выдана только после письменного обращения истца к работодателю, кроме того, работодатель при увольнении истца не произвел с ним расчета по заработной плате, который был сделан также после письменного обращения к работодателю в апреле 2013 г.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N *** от 10.12.2010 Ф. назначен стажером по должности инспектора ДПС *** батальона ДПС *** СП ДПС ГИБДД на *** ГУВД по г. Москве, приказом от 15.04.2011 г. N *** истец, как прошедший испытательный срок, назначен на должность инспектора ДПС *** батальона ДПС *** СП ДПС ГИБДД на *** ГУВД по г. Москве, приказом от 12 сентября 2011 г. N *** Ф. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
13 сентября 2011 г. в адрес истца работодатель направил уведомление исх. N *** о необходимости явиться для получения трудовой книжки, в связи с увольнением по собственному желанию, либо даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.
Суд указал, что получение трудовой книжки истцом 12.04.2013 г., после его письменного обращения 14.03.2013 г., не является основанием считать, что работодателем нарушена процедура оформления увольнения в части уведомления работника об увольнении и о необходимости явки за трудовой книжкой.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ о порядке оформления прекращения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя обеспечить получение работником соответствующего уведомления, то обязанность по уведомлению работника о необходимости явки за трудовой книжкой работодателем в данном случае выполнена, так как уведомление направлено истцу почтой по месту жительства, указанному им в личном деле, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В части требований о взыскании денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы при окончательном расчете, с учетом собранных по делу доказательств, судом установлено, что на день увольнения истца образовалась переплата заработной платы в результате ошибочной выплаты ему надбавки за звание, которое истцу не присваивалось, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что на день увольнения работодатель не имел перед истцом обязательств по выплате заработной платы.
Также суд указал, что то обстоятельство, что ответчиком в апреле 2013 г. были перечислены денежные средства Ф., в связи с его требованием о выплате задолженности по заработной плате при увольнении, не свидетельствует о том, что работодателем нарушены сроки по предоставлению окончательного расчета при увольнении, поскольку, учитывая, что на момент увольнения Ф. у него имелась задолженность перед работодателем, то оснований для перечисления денежных средств не имелось, данная выплата была произведена ошибочно, о чем свидетельствуют расчеты, представленные ответчиком, копии личной карточки денежного довольствия истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)