Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи Борисихиной С.А.
при секретаре Б.Ж.
с участием прокурора Давыдова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца З. по доверенности Б.Д. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2015 г.,
установила:
З. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе в должности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 июня 2015 г. исковое заявление З. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель истца З. по доверенности Б.Д. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, исковое заявление З. возвратить в Приморский районный суд г. Новороссийска.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца З. по доверенности Б.Д. и В., настаивавших на удовлетворении частной жалобы, прокурора Давыдова А.А., считавшего определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, З. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе в должности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Предусмотренная частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ альтернативная, в частности, по месту жительства истца, подсудность исков о восстановлении трудовых прав может быть применена к делам о восстановлении на работе, если прекращение трудового договора явилось следствием незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае заявитель должен был обратиться в суд в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится в <...>, рассмотрение дела по существу относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не применил положения частей 9 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых З. вправе был обратиться с иском о восстановлении на службе по месту исполнения своих служебных обязанностей, то есть в Приморский районный суд г. Новороссийска.
Поскольку истцом и его представителями каких-либо доказательств того, что местом исполнения служебного контракта истца является г. Новороссийск ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, исковое заявление З. обоснованно возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца З. по доверенности Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22132/2015
Обстоятельства: Определением иск о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе возвращен заявителю в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-22132/2015
Судья: Литвинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи Борисихиной С.А.
при секретаре Б.Ж.
с участием прокурора Давыдова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца З. по доверенности Б.Д. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2015 г.,
установила:
З. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе в должности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 июня 2015 г. исковое заявление З. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель истца З. по доверенности Б.Д. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, исковое заявление З. возвратить в Приморский районный суд г. Новороссийска.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца З. по доверенности Б.Д. и В., настаивавших на удовлетворении частной жалобы, прокурора Давыдова А.А., считавшего определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, З. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе в должности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Предусмотренная частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ альтернативная, в частности, по месту жительства истца, подсудность исков о восстановлении трудовых прав может быть применена к делам о восстановлении на работе, если прекращение трудового договора явилось следствием незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае заявитель должен был обратиться в суд в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится в <...>, рассмотрение дела по существу относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не применил положения частей 9 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых З. вправе был обратиться с иском о восстановлении на службе по месту исполнения своих служебных обязанностей, то есть в Приморский районный суд г. Новороссийска.
Поскольку истцом и его представителями каких-либо доказательств того, что местом исполнения служебного контракта истца является г. Новороссийск ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, исковое заявление З. обоснованно возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца З. по доверенности Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)