Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако включение в трудовой договор условия об испытательном сроке считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре К.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о признании незаконным условия об испытательном сроке, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Нагорного района" о признании неправомерным условия в трудовом договоре об испытательном сроке, признании незаконным приказа N *** от *** года об увольнении, восстановлении на работе в должности ***, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ***, *** года была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако, включение в трудовой договор условия об испытательном сроке считает незаконным.
В судебное заседание истец К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности П.Д.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, также просил взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по дату вынесения решения.
Представитель ответчика по доверенности Г.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителей истца по доверенности Г.Е.В., Д.Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности П.Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании личного заявления, в соответствии приказом от *** года N *** К. была принята на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" на участок N 6 по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовой территории на должность ***, с испытательным сроком 3 месяца до *** года.
Нормы обслуживания на одного *** определены в приложении 2 к распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы N *** от *** года "О нормативах численности персонала управляющих организаций и организаций, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".
Часовые тарифные ставки на *** год, в том числе для *** установлены Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы N *** от *** года "О часовых ставках рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию придомовых территорий, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно п. 2.2 должностной инструкции уборщика лестничных клеток следует, что работник выполняет в полном объеме работы по уборке лестничных клеток в жилых домах на основании задания на месяц (наряда на работы).
В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего распорядка, работники обязан выполнять установленные нормы труда.
Пунктом 2.4 Трудового договора N *** от *** года работнику был установлен испытательный срок, продолжительностью три месяца с *** года по *** года.
В соответствии с п. 6.1.1 трудового договора, ежемесячный оклад согласно штатному расписанию в размере *** руб. в месяц соответствует 2 разряду ЕТС.
*** года К. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по причине отказа от выполнения нормы обслуживания уборочной площади, соответствующей размеру заработной платы, указанному в п. 6.1.1 трудового договора N *** от *** года.
В соответствии с приказом от *** года N *** К. была уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ - в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания, установленного при приеме на работу. С данным приказом истец ознакомлена под роспись *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, с учетом ненадлежащего выполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при приеме и увольнении, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически была допущена к работе без оформления трудового договора, а условие об испытании не было оформлено в виде отдельного соглашения до начала работы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил показания допрошенных свидетелей, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41478/2014
Требование: О признании незаконными условия об испытательном сроке, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако включение в трудовой договор условия об испытательном сроке считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-41478/2014
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре К.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о признании незаконным условия об испытательном сроке, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Нагорного района" о признании неправомерным условия в трудовом договоре об испытательном сроке, признании незаконным приказа N *** от *** года об увольнении, восстановлении на работе в должности ***, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ***, *** года была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако, включение в трудовой договор условия об испытательном сроке считает незаконным.
В судебное заседание истец К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности П.Д.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, также просил взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по дату вынесения решения.
Представитель ответчика по доверенности Г.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителей истца по доверенности Г.Е.В., Д.Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности П.Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании личного заявления, в соответствии приказом от *** года N *** К. была принята на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" на участок N 6 по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовой территории на должность ***, с испытательным сроком 3 месяца до *** года.
Нормы обслуживания на одного *** определены в приложении 2 к распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы N *** от *** года "О нормативах численности персонала управляющих организаций и организаций, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".
Часовые тарифные ставки на *** год, в том числе для *** установлены Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы N *** от *** года "О часовых ставках рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию придомовых территорий, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно п. 2.2 должностной инструкции уборщика лестничных клеток следует, что работник выполняет в полном объеме работы по уборке лестничных клеток в жилых домах на основании задания на месяц (наряда на работы).
В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего распорядка, работники обязан выполнять установленные нормы труда.
Пунктом 2.4 Трудового договора N *** от *** года работнику был установлен испытательный срок, продолжительностью три месяца с *** года по *** года.
В соответствии с п. 6.1.1 трудового договора, ежемесячный оклад согласно штатному расписанию в размере *** руб. в месяц соответствует 2 разряду ЕТС.
*** года К. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по причине отказа от выполнения нормы обслуживания уборочной площади, соответствующей размеру заработной платы, указанному в п. 6.1.1 трудового договора N *** от *** года.
В соответствии с приказом от *** года N *** К. была уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ - в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания, установленного при приеме на работу. С данным приказом истец ознакомлена под роспись *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, с учетом ненадлежащего выполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при приеме и увольнении, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически была допущена к работе без оформления трудового договора, а условие об испытании не было оформлено в виде отдельного соглашения до начала работы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил показания допрошенных свидетелей, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)