Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает незаконным постановление ответчика о взыскании исполнительского сбора, так как с его стороны не допускалось совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Быстрый займ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Л. о взыскании исполнительского сбора от 01 апреля 2015 г.
по апелляционной жалобе ООО "Быстрый займ"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2015 г.
заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия,
установила:
На исполнении в ОСП Западного округа г. Белгорода (в настоящее время - ОСП г. Белгорода) находится исполнительное производство N, должником по которому является ООО "Быстрый займ".
01 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Западного округа г. Белгорода вынесено постановление о взыскании с ООО "Быстрый займ" исполнительского сбора в размере *** руб.
ООО "Быстрый займ" обратилось в суд с заявлением и просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа Л. от 01 апреля 2015 г. о взыскании с них исполнительского сбора в размере *** руб. В обоснование указывали, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, ими обжалуется в апелляционном порядке. Восстановить работника в прежней должности и обеспечить его функциональным предназначением не представляется возможным вследствие фактического отсутствия какого-либо рабочего места, ранее организованного ООО "Быстрый займ" на территории <адрес>, поскольку произошла ликвидация (закрытие) обособленного подразделения организации, а, следовательно, исполнение судебного акта невозможно по причине непреодолимой силы. Информацией о данных обстоятельствах должен был владеть пристав-исполнитель, поскольку они обращались с заявлением о разъяснении исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства. Считают, что невозможность исполнения решения суда в связи с ликвидацией обособленного подразделения, обращения Общества в суд с заявлениями о разъяснении решения суда и исполнительного документа, обжалование решения суда в апелляционном порядке, подача в пределах срока для добровольного исполнения ходатайств о приостановлении исполнения судебного решения, свидетельствует о том, что с их стороны не допускалось совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2015 г. (с учетом определения суда от 30 июня 2015 г. об исправлении описки в вводной части в дате принятия решения) в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Быстрый займ" просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апеллянт просит отменить решение от 16 июня 2015 г., судебная коллегия полагает, что последним допущена описка в указании даты принятия судебного акта, поскольку фактически судебный акт принят 17 июня 2015 г., что следует из материалов дела, определения об исправлении описки от 30 июня 2015 г., а, следовательно, проверке подлежит правомерность судебного акта принятого 17 июня 2015 г.
В связи с введением в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба и дополнения к ней подлежат рассмотрению в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, отклонении, приведенных в ней доводов по следующим мотивам.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися доказательствами, Октябрьским районным судом города Белгорода ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К. к ООО "Быстрый займ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула постановлено решение, которым признано незаконным увольнение К. с должности *** из ООО "Быстрый займ" по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; К. восстановлена на работе с 13 сентября 2014 г. в ООО "Быстрый займ" в должности ***; с ООО "Быстрый займ" в пользу К. взыскана компенсация за время вынужденного прогула, также в пользу бюджета взыскана государственная пошлина.
В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению и выдан исполнительный лист N, который предъявлен для исполнения в ОСП Западного округа г. Белгорода (в настоящее время ОСП г. Белгорода).
06 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Западного округа г. Белгорода в отношении должника ООО "Быстрый займ" возбуждено исполнительное производство N, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Быстрый займ" 24 февраля 2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен.
01 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Западного округа г. Белгорода в порядке ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с ООО "Быстрый займ" исполнительского сбора в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Быстрый займ", являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 33-4168/2015
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает незаконным постановление ответчика о взыскании исполнительского сбора, так как с его стороны не допускалось совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 33-4168/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Быстрый займ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Л. о взыскании исполнительского сбора от 01 апреля 2015 г.
по апелляционной жалобе ООО "Быстрый займ"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2015 г.
заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия,
установила:
На исполнении в ОСП Западного округа г. Белгорода (в настоящее время - ОСП г. Белгорода) находится исполнительное производство N, должником по которому является ООО "Быстрый займ".
01 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Западного округа г. Белгорода вынесено постановление о взыскании с ООО "Быстрый займ" исполнительского сбора в размере *** руб.
ООО "Быстрый займ" обратилось в суд с заявлением и просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа Л. от 01 апреля 2015 г. о взыскании с них исполнительского сбора в размере *** руб. В обоснование указывали, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, ими обжалуется в апелляционном порядке. Восстановить работника в прежней должности и обеспечить его функциональным предназначением не представляется возможным вследствие фактического отсутствия какого-либо рабочего места, ранее организованного ООО "Быстрый займ" на территории <адрес>, поскольку произошла ликвидация (закрытие) обособленного подразделения организации, а, следовательно, исполнение судебного акта невозможно по причине непреодолимой силы. Информацией о данных обстоятельствах должен был владеть пристав-исполнитель, поскольку они обращались с заявлением о разъяснении исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства. Считают, что невозможность исполнения решения суда в связи с ликвидацией обособленного подразделения, обращения Общества в суд с заявлениями о разъяснении решения суда и исполнительного документа, обжалование решения суда в апелляционном порядке, подача в пределах срока для добровольного исполнения ходатайств о приостановлении исполнения судебного решения, свидетельствует о том, что с их стороны не допускалось совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2015 г. (с учетом определения суда от 30 июня 2015 г. об исправлении описки в вводной части в дате принятия решения) в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Быстрый займ" просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апеллянт просит отменить решение от 16 июня 2015 г., судебная коллегия полагает, что последним допущена описка в указании даты принятия судебного акта, поскольку фактически судебный акт принят 17 июня 2015 г., что следует из материалов дела, определения об исправлении описки от 30 июня 2015 г., а, следовательно, проверке подлежит правомерность судебного акта принятого 17 июня 2015 г.
В связи с введением в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба и дополнения к ней подлежат рассмотрению в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, отклонении, приведенных в ней доводов по следующим мотивам.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися доказательствами, Октябрьским районным судом города Белгорода ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К. к ООО "Быстрый займ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула постановлено решение, которым признано незаконным увольнение К. с должности *** из ООО "Быстрый займ" по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; К. восстановлена на работе с 13 сентября 2014 г. в ООО "Быстрый займ" в должности ***; с ООО "Быстрый займ" в пользу К. взыскана компенсация за время вынужденного прогула, также в пользу бюджета взыскана государственная пошлина.
В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению и выдан исполнительный лист N, который предъявлен для исполнения в ОСП Западного округа г. Белгорода (в настоящее время ОСП г. Белгорода).
06 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Западного округа г. Белгорода в отношении должника ООО "Быстрый займ" возбуждено исполнительное производство N, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Быстрый займ" 24 февраля 2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен.
01 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Западного округа г. Белгорода в порядке ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с ООО "Быстрый займ" исполнительского сбора в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Быстрый займ", являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)