Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Лепиной Л.Л.,
при секретаре М.Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Фабричным районом г. Костромы Администрации г. Костромы Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М.В. к Администрации г. Костромы об отмене дисциплинарного взыскания, к Управлению Фабричным районом г. Костромы Администрации г. Костромы о взыскании процентной надбавки денежного поощрения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы (правопреемника Управления Фабричным районом города Костромы Администрации г. Костромы) Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. работал заместителем начальника отдела благоустройства Управления Фабричным районом города Костромы Администрации г. Костромы с 13 июля 2011 года по 26 апреля 2013 года.
Кадровым распоряжением Главы Администрации г. Костромы от 11 января 2013 года N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований подпунктов "а", "в" и "г" пункта 2.2 раздела 2 трудового договора, выразившееся в нарушении требований муниципальных правовых актов при рассмотрении обращений граждан, нарушении сроков исполнения поручений, на основании служебной записки заместителя начальника Управления Фабричным районом города Костромы Г.О.П., объяснения М.В., заключения служебной проверки отдела кадровой работы от 28 декабря 2012 года к М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и приостановлена выплата процентной части ежемесячного денежного поощрения до снятия дисциплинарного взыскания.
Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием, М.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы об отмене дисциплинарного взыскания и возобновлении выплаты процентной части ежемесячного денежного поощрения. Полагая дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, указал, что выводы, изложенные в служебной записке заместителя начальника Управления Фабричным районом города Костромы Г.О.П. и в заключении служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни по одному пункту служебной проверки им не были нарушены права и законные интересы граждан и организаций. При применении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура применения взыскания, после проведения служебной проверки с него не было взято объяснение, в материалах проверки отсутствуют пояснения непосредственного начальника И.А.В., который давал ему (истцу) поручения и требовал отчета об их исполнении. Полагал также, что при назначении дисциплинарного взыскания не были учтены принципы справедливости, соразмерности, равенства, законности, гуманизма, доказанности вины, кроме того, не приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.
В ходе рассмотрения дела М.В. уточнил исковые требования, просил отменить дисциплинарное взыскание, взыскать денежную компенсацию процентной части ежемесячного денежного содержания за период с 11 января 2013 года по 26 апреля 2013 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Фабричным районом города Костромы Администрации г. Костромы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2013 года отменено наложенное на М.В. кадровым распоряжением N от 11 января 2013 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, с Управления Фабричного района Администрации г. Костромы в пользу М.В. взыскано недополученное процентное поощрение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С Администрации г. Костромы в пользу М.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе начальник Управления Фабричным районом города Костромы Администрации города Костромы Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом не в полной мере были оценены представленные доказательства, в связи с чем решение не соответствует закону. Ссылаясь на ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, указывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника. Полагает, что при оценке доказательств судом не учтена должность муниципальной службы, занимаемая М.В., не учтены нарушенные истцом нормы Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Не принято во внимание, что при назначении наказания работодатель исходил из нескольких фактов дисциплинарных проступков, показаний непосредственного начальника истца - И.А.В., характеризующих М.В., его отношение к труду и исполнению возложенных обязанностей. После выявления факта невыполнения поручения М.В. не предпринял меры, предусмотренные законом, а именно не составил протокол об административном правонарушении, не выдал предписание. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей М.В. влияет на исполнение функций Администрации г. Костромы в целом и влияет на общественное мнение о деятельности органов местного самоуправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования М.В., суд исходил из того, что в действиях М.В. имелись факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, однако наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным совершенным дисциплинарным проступкам, в связи с чем наложенное на него дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила служебная записка заместителя начальника Управления Фабричным районом города Костромы Г.О.П. и заключение служебной проверки отдела кадровой работы от 28 декабря 2012 года.
Согласно заключению служебной проверки от 28 декабря 2012 года N, проверкой, проведенной на основании служебной записки и.о. обязанности начальника Управления Фабричным районом города Костромы Г.О.П. от 19 декабря 2012 года о дисциплинарном проступке М.В., установлено, что при рассмотрении обращения гражданки М.Т.Ю. с жалобой на действия собственника <адрес> М.В. были нарушены требования п. 3 ст. 3 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 10 июня 2010 года N 75, и пункта 3.4 Административного регламента осуществления Администрацией города Костромы функции по муниципальному земельному контролю, утвержденному постановлением Администрации города Костромы от 26 июня 2012 года N 1306, а именно, не было подготовлено решение о проведении внеплановой проверки на основании поступления обращения, содержащего факты нарушения прав потребителей; М.В. ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, установленные подпунктом "и" пункта 2.7 Должностной инструкции заместителя начальника отдела благоустройства, которым предусмотрено своевременное и качественное исполнение поручений главы Администрации города Костромы, начальника Управления, начальника отдела. В частности, М.В. нарушены сроки предоставления информации по поручению во исполнение Протокола рабочего совещания при первом заместителе главы Администрации г. Костромы от 16 ноября 2012 года о предоставлении в срок до 26 ноября 2012 года перечня аварийных строений в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества. Перечень аварийных строений М.В. был направлен 03 декабря 2012 года. Нарушены сроки предоставления информации по поручению начальника отдела благоустройства Управления Фабричного округа города Костромы И.А.В. от 22 ноября 2012 года о проведении проверки по выявленным нарушениям правил благоустройства и обеспечения чистоты на ул. Симановского и предоставлении информации о принятых мерах в срок до 24 ноября 2012 года. Информация предоставлена М.В. 19 декабря 2012 года. Не выполнено поручение начальника Управления Фабричным районом города Костромы от 03 декабря 2012 года о предоставлении информации о санкционированных и несанкционированных свалках Управления Фабричного района по запросу Управления Росприроднадзора по Костромской области.
Служебной проверкой признаны установленными факты нарушения М.В. подпунктов "а", "в", "г" пункта 2.2 раздела 2 трудового договора, за нарушение указанных пунктов М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с подпунктами "а", "в", "г" пункта 2.2 раздела 2 трудового договора, заключенного между работодателем в лице и.о. Главы города Костромы К. и М.В., М.В. обязался соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Костромской области, законы и нормативные правовые акты Костромской области, Устав города Костромы, муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать установленные в Администрации г. Костромы правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора, в том числе должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.
Проверяя обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания за неисполнение требований ст. 3 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 10 июня 2010 года N 75, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении требований указанного Порядка, в частности, истцом не было подготовлено распоряжение о проведении проверки по жалобе гражданки М.Т.В., не обеспечено проведение мероприятий по муниципальному земельному контролю в соответствии с действующими правилами, однако срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту к моменту издания приказа о привлечении М.В. к дисциплинарной ответственности истек, в связи с чем привлечение истца к ответственности за данное нарушение неправомерно.
Вывод суда об истечении срока привлечений к дисциплинарной ответственности соответствует материалам дела, из которых следует, что проступок, выразившийся в неисполнении М.В. требований Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Костромы, обнаружен 28 ноября 2012 года, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 11 января 2013 года, то есть, за пределами предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока применения дисциплинарного взыскания. Доводы апелляционной жалобы данного вывода суда не опровергают.
Суд также пришел к выводу о подтверждении фактов нарушения М.В. сроков предоставления информации по поручению во исполнение Протокола рабочего совещания при первом заместителе главы Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года о предоставлении в срок до 26 ноября 2012 года перечня аварийных строений в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества и сроков предоставления информации по поручению начальника отдела благоустройства Управления Фабричного района города Костромы И.А.В. от 22 ноября 2012 года о проведении проверки по выявленным нарушениям правил благоустройства и обеспечения чистоты на ул. Симановского. Этот вывод суда сторонами не оспорен.
В суде не нашел подтверждения факт неисполнения М.В. поручения начальника Управления Фабричным районом города Костромы от 03 декабря 2012 года о предоставлении информации о санкционированных и несанкционированных свалках Управления Фабричного района по запросу Управления Росприроднадзора по Костромской области, поскольку из материалов дела следует, что данного поручения истец не получал.
Таким образом, из четырех указанных в заключении служебной проверки фактов неисполнения истцом должностных обязанностей, являющихся основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, судом правомерными признаны лишь два - неисполнение поручений в установленный срок.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства, при которых М.В. были совершены указанные нарушения, предыдущее отношение истца, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, к исполнению должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскания тяжести проступка.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиками не доказано, что неисполнение М.В. в установленные сроки поручений по предоставлению информации во исполнение Протокола рабочего совещания при первом заместителе главы Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года о предоставлении перечня аварийных строений в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества и предоставлению информации по поручению начальника отдела благоустройства Управления Фабричного района города Костромы И.А.В. от 22 ноября 2012 года о проведении проверки по выявленным нарушениям правил благоустройства и обеспечения чистоты на ул. Симановского повлекло для ответчиков какие-либо последствия.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, к чему оснований не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции допущена описка в дате вынесения решения суда, указана дата "25 июня 2012 года", тогда как решение вынесено 25 июня 2013 года. Данная описка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Фабричным районом города Костромы Администрации города Костромы Б. - без удовлетворения.
Исправить описку в дате вынесения решения суда, указав дату "25 июня 2013 года", а не "25 июня 2012 г.", как указано во вводной части решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1989
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-1989
Судья Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Лепиной Л.Л.,
при секретаре М.Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Фабричным районом г. Костромы Администрации г. Костромы Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М.В. к Администрации г. Костромы об отмене дисциплинарного взыскания, к Управлению Фабричным районом г. Костромы Администрации г. Костромы о взыскании процентной надбавки денежного поощрения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы (правопреемника Управления Фабричным районом города Костромы Администрации г. Костромы) Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. работал заместителем начальника отдела благоустройства Управления Фабричным районом города Костромы Администрации г. Костромы с 13 июля 2011 года по 26 апреля 2013 года.
Кадровым распоряжением Главы Администрации г. Костромы от 11 января 2013 года N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований подпунктов "а", "в" и "г" пункта 2.2 раздела 2 трудового договора, выразившееся в нарушении требований муниципальных правовых актов при рассмотрении обращений граждан, нарушении сроков исполнения поручений, на основании служебной записки заместителя начальника Управления Фабричным районом города Костромы Г.О.П., объяснения М.В., заключения служебной проверки отдела кадровой работы от 28 декабря 2012 года к М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и приостановлена выплата процентной части ежемесячного денежного поощрения до снятия дисциплинарного взыскания.
Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием, М.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы об отмене дисциплинарного взыскания и возобновлении выплаты процентной части ежемесячного денежного поощрения. Полагая дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, указал, что выводы, изложенные в служебной записке заместителя начальника Управления Фабричным районом города Костромы Г.О.П. и в заключении служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни по одному пункту служебной проверки им не были нарушены права и законные интересы граждан и организаций. При применении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура применения взыскания, после проведения служебной проверки с него не было взято объяснение, в материалах проверки отсутствуют пояснения непосредственного начальника И.А.В., который давал ему (истцу) поручения и требовал отчета об их исполнении. Полагал также, что при назначении дисциплинарного взыскания не были учтены принципы справедливости, соразмерности, равенства, законности, гуманизма, доказанности вины, кроме того, не приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.
В ходе рассмотрения дела М.В. уточнил исковые требования, просил отменить дисциплинарное взыскание, взыскать денежную компенсацию процентной части ежемесячного денежного содержания за период с 11 января 2013 года по 26 апреля 2013 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Фабричным районом города Костромы Администрации г. Костромы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2013 года отменено наложенное на М.В. кадровым распоряжением N от 11 января 2013 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, с Управления Фабричного района Администрации г. Костромы в пользу М.В. взыскано недополученное процентное поощрение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С Администрации г. Костромы в пользу М.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе начальник Управления Фабричным районом города Костромы Администрации города Костромы Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом не в полной мере были оценены представленные доказательства, в связи с чем решение не соответствует закону. Ссылаясь на ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, указывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника. Полагает, что при оценке доказательств судом не учтена должность муниципальной службы, занимаемая М.В., не учтены нарушенные истцом нормы Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Не принято во внимание, что при назначении наказания работодатель исходил из нескольких фактов дисциплинарных проступков, показаний непосредственного начальника истца - И.А.В., характеризующих М.В., его отношение к труду и исполнению возложенных обязанностей. После выявления факта невыполнения поручения М.В. не предпринял меры, предусмотренные законом, а именно не составил протокол об административном правонарушении, не выдал предписание. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей М.В. влияет на исполнение функций Администрации г. Костромы в целом и влияет на общественное мнение о деятельности органов местного самоуправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования М.В., суд исходил из того, что в действиях М.В. имелись факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, однако наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным совершенным дисциплинарным проступкам, в связи с чем наложенное на него дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила служебная записка заместителя начальника Управления Фабричным районом города Костромы Г.О.П. и заключение служебной проверки отдела кадровой работы от 28 декабря 2012 года.
Согласно заключению служебной проверки от 28 декабря 2012 года N, проверкой, проведенной на основании служебной записки и.о. обязанности начальника Управления Фабричным районом города Костромы Г.О.П. от 19 декабря 2012 года о дисциплинарном проступке М.В., установлено, что при рассмотрении обращения гражданки М.Т.Ю. с жалобой на действия собственника <адрес> М.В. были нарушены требования п. 3 ст. 3 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 10 июня 2010 года N 75, и пункта 3.4 Административного регламента осуществления Администрацией города Костромы функции по муниципальному земельному контролю, утвержденному постановлением Администрации города Костромы от 26 июня 2012 года N 1306, а именно, не было подготовлено решение о проведении внеплановой проверки на основании поступления обращения, содержащего факты нарушения прав потребителей; М.В. ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, установленные подпунктом "и" пункта 2.7 Должностной инструкции заместителя начальника отдела благоустройства, которым предусмотрено своевременное и качественное исполнение поручений главы Администрации города Костромы, начальника Управления, начальника отдела. В частности, М.В. нарушены сроки предоставления информации по поручению во исполнение Протокола рабочего совещания при первом заместителе главы Администрации г. Костромы от 16 ноября 2012 года о предоставлении в срок до 26 ноября 2012 года перечня аварийных строений в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества. Перечень аварийных строений М.В. был направлен 03 декабря 2012 года. Нарушены сроки предоставления информации по поручению начальника отдела благоустройства Управления Фабричного округа города Костромы И.А.В. от 22 ноября 2012 года о проведении проверки по выявленным нарушениям правил благоустройства и обеспечения чистоты на ул. Симановского и предоставлении информации о принятых мерах в срок до 24 ноября 2012 года. Информация предоставлена М.В. 19 декабря 2012 года. Не выполнено поручение начальника Управления Фабричным районом города Костромы от 03 декабря 2012 года о предоставлении информации о санкционированных и несанкционированных свалках Управления Фабричного района по запросу Управления Росприроднадзора по Костромской области.
Служебной проверкой признаны установленными факты нарушения М.В. подпунктов "а", "в", "г" пункта 2.2 раздела 2 трудового договора, за нарушение указанных пунктов М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с подпунктами "а", "в", "г" пункта 2.2 раздела 2 трудового договора, заключенного между работодателем в лице и.о. Главы города Костромы К. и М.В., М.В. обязался соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Костромской области, законы и нормативные правовые акты Костромской области, Устав города Костромы, муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать установленные в Администрации г. Костромы правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора, в том числе должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.
Проверяя обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания за неисполнение требований ст. 3 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 10 июня 2010 года N 75, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении требований указанного Порядка, в частности, истцом не было подготовлено распоряжение о проведении проверки по жалобе гражданки М.Т.В., не обеспечено проведение мероприятий по муниципальному земельному контролю в соответствии с действующими правилами, однако срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту к моменту издания приказа о привлечении М.В. к дисциплинарной ответственности истек, в связи с чем привлечение истца к ответственности за данное нарушение неправомерно.
Вывод суда об истечении срока привлечений к дисциплинарной ответственности соответствует материалам дела, из которых следует, что проступок, выразившийся в неисполнении М.В. требований Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Костромы, обнаружен 28 ноября 2012 года, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 11 января 2013 года, то есть, за пределами предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока применения дисциплинарного взыскания. Доводы апелляционной жалобы данного вывода суда не опровергают.
Суд также пришел к выводу о подтверждении фактов нарушения М.В. сроков предоставления информации по поручению во исполнение Протокола рабочего совещания при первом заместителе главы Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года о предоставлении в срок до 26 ноября 2012 года перечня аварийных строений в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества и сроков предоставления информации по поручению начальника отдела благоустройства Управления Фабричного района города Костромы И.А.В. от 22 ноября 2012 года о проведении проверки по выявленным нарушениям правил благоустройства и обеспечения чистоты на ул. Симановского. Этот вывод суда сторонами не оспорен.
В суде не нашел подтверждения факт неисполнения М.В. поручения начальника Управления Фабричным районом города Костромы от 03 декабря 2012 года о предоставлении информации о санкционированных и несанкционированных свалках Управления Фабричного района по запросу Управления Росприроднадзора по Костромской области, поскольку из материалов дела следует, что данного поручения истец не получал.
Таким образом, из четырех указанных в заключении служебной проверки фактов неисполнения истцом должностных обязанностей, являющихся основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, судом правомерными признаны лишь два - неисполнение поручений в установленный срок.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства, при которых М.В. были совершены указанные нарушения, предыдущее отношение истца, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, к исполнению должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскания тяжести проступка.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиками не доказано, что неисполнение М.В. в установленные сроки поручений по предоставлению информации во исполнение Протокола рабочего совещания при первом заместителе главы Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года о предоставлении перечня аварийных строений в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества и предоставлению информации по поручению начальника отдела благоустройства Управления Фабричного района города Костромы И.А.В. от 22 ноября 2012 года о проведении проверки по выявленным нарушениям правил благоустройства и обеспечения чистоты на ул. Симановского повлекло для ответчиков какие-либо последствия.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, к чему оснований не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции допущена описка в дате вынесения решения суда, указана дата "25 июня 2012 года", тогда как решение вынесено 25 июня 2013 года. Данная описка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Фабричным районом города Костромы Администрации города Костромы Б. - без удовлетворения.
Исправить описку в дате вынесения решения суда, указав дату "25 июня 2013 года", а не "25 июня 2012 г.", как указано во вводной части решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)