Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период работы ответчиком нарушались условия трудового договора, к истцу предъявлялись требования о выполнении дополнительной работы, у ответчика образовалась задолженность при выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.Т.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года
по делу по иску С.Т. к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен", в котором взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2013 года по 19 мая 2014 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 22 августа 2013 года по 19 мая 2014 года работала в ГУП "Московский метрополитен" в должности (...). Поскольку в период работы ответчиком нарушались условия трудового договора, к истцу предъявлялись требования о выполнении дополнительной работы, при этом сверхурочная работа не учитывались, не соблюдались требования техники безопасности, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность при выплате заработной платы.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - по доверенности Б. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец С.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.Г., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 312 от 21 августа 2013 года истец С.Т. осуществляла трудовую деятельность в ГУП "Московский метрополитен" в должности (...) на сменной работе в Службе пути ГУП "Московский метрополитен". Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, по графику, с предоставлением еженедельных выходных дней согласно графику сменности.
При приеме на работу истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка для работников Службы пути метрополитена, инструкцией по охране труда, картой аттестации рабочего места по условиям труда и другими локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом N (...) от 16 мая 2014 года истец уволена с занимаемой должности 19 мая 2014 года в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетными листками, табелями учета рабочего времени, справкой бухгалтера, подтверждается правильное и полное начисление ответчиком истцу заработной платы за спорный период, исходя из условий, достигнутых сторонами при заключении трудового договора.
Судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о выполнении сверхурочной работы, дополнительной работы, а также необходимости учета рабочего времени исходя из 36 часов в неделю.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в размере, соответствующем условиям трудового договора и к выполнению сверхурочной работы истец не привлекалась и не выполняла таковую.
Вместе с этим правильными признаются выводы суда о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с сентября 2013 года по январь 2014 года, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд за разрешением указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании и приобщении к материалам дела сведений из журнала прохода на парковые пути ответчика, признаются несостоятельными, поскольку указанные документы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими продолжительность рабочего времени истца, а также работу в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика со ссылкой на положения действующего трудового законодательства, в том числе ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса РФ, которые обязывают работодателя надлежащим образом соблюдать трудовое законодательство, оформлять трудовые отношения, обеспечивать безопасность условий и охрану труда, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11165/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период работы ответчиком нарушались условия трудового договора, к истцу предъявлялись требования о выполнении дополнительной работы, у ответчика образовалась задолженность при выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-11165/2015г.
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.Т.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года
по делу по иску С.Т. к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен", в котором взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2013 года по 19 мая 2014 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 22 августа 2013 года по 19 мая 2014 года работала в ГУП "Московский метрополитен" в должности (...). Поскольку в период работы ответчиком нарушались условия трудового договора, к истцу предъявлялись требования о выполнении дополнительной работы, при этом сверхурочная работа не учитывались, не соблюдались требования техники безопасности, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность при выплате заработной платы.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - по доверенности Б. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец С.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.Г., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 312 от 21 августа 2013 года истец С.Т. осуществляла трудовую деятельность в ГУП "Московский метрополитен" в должности (...) на сменной работе в Службе пути ГУП "Московский метрополитен". Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, по графику, с предоставлением еженедельных выходных дней согласно графику сменности.
При приеме на работу истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка для работников Службы пути метрополитена, инструкцией по охране труда, картой аттестации рабочего места по условиям труда и другими локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом N (...) от 16 мая 2014 года истец уволена с занимаемой должности 19 мая 2014 года в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетными листками, табелями учета рабочего времени, справкой бухгалтера, подтверждается правильное и полное начисление ответчиком истцу заработной платы за спорный период, исходя из условий, достигнутых сторонами при заключении трудового договора.
Судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о выполнении сверхурочной работы, дополнительной работы, а также необходимости учета рабочего времени исходя из 36 часов в неделю.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в размере, соответствующем условиям трудового договора и к выполнению сверхурочной работы истец не привлекалась и не выполняла таковую.
Вместе с этим правильными признаются выводы суда о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с сентября 2013 года по январь 2014 года, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд за разрешением указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании и приобщении к материалам дела сведений из журнала прохода на парковые пути ответчика, признаются несостоятельными, поскольку указанные документы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими продолжительность рабочего времени истца, а также работу в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика со ссылкой на положения действующего трудового законодательства, в том числе ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса РФ, которые обязывают работодателя надлежащим образом соблюдать трудовое законодательство, оформлять трудовые отношения, обеспечивать безопасность условий и охрану труда, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)