Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, однако трудовой договор ему не был выдан на руки; полагает, что работодателем нарушены трудовые права истца, страховые взносы не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Доржиева С.Д.
дело поступило 05 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей Эрхетуевой О.М.,Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ИП Г.Б.Д. о признании факта трудовых отношений, внесении изменений записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, ФСС, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года,
которым постановлено: Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., пояснения истца И., представителя истца по устному заявлению согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ш., ответчика ИП Г.Б.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец И.просила признать факт трудовых отношений с ответчиком ИП Г.Б.Д. в период с 16.02.2010 г по 25.04.2014 г. в должности агента по недвижимости, обязать ответчика внести соответствующие изменения записи в трудовую книжку, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, ФСС, обязать произвести расчет при увольнении, возместить материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, неправильной или не соответствующей формулировки увольнения в сумме <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период истец работала в офисе по адресу: с.<...>, трудовой договор ей не был выдан на руки. Согласно оставшегося у ответчика трудового договора ей был определен заработок в размере минимальной заработной платы, премий. Режим работы составлял с понедельника по пятницу, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Заработную плату получала с учетом премий за каждую сделку в сумме <...>. 25.04.2014 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, до 09.05.2014 г. продолжала исполнять трудовые обязанности. При получении трудовой книжки 23.06.2014 г. истец обнаружила в ней две записи о приеме на работу в качестве агента недвижимости и недействительности этой записи. Требования подтверждает выданными ответчиком справками 2 НДФЛ, архивными документами, грамотами, благодарственными письмами. Работодателем нарушены трудовые права истца, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, страховые взносы не оплачены.
В заседании районного суда истец И. иск поддержала, уточнила исковые требования, просила признать факт трудовых отношений с ответчиком за период с 16.02.2010 г. по 09.05.2014 г.; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку с учетом работы с 16.02.2010 г. по 09.05.2014 г.; обязать ответчика оплатить страховые взносы в ПФ РФ, ФОМС, ФСС; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 4 года в сумме <...> руб. исходя из среднемесячной заработной платы <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. От требований о взыскании окончательного расчета при увольнении отказалась в связи с отсутствием спора.
Ответчик ИП Г.Б.Д. и его представитель по доверенности К. иск не признали, мотивируя тем, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Стороны связывали дружеские, доверительные отношения, поэтому для получения кредита для ответчика были выданы справки формы 2-НДФЛ. Деньги по кредиту были получены И. и переданы ответчику, который обязался погашать задолженность по кредиту. Запись в трудовой книжке признана недействительной. Заработную плату И. не получала. Ей передавались деньги для погашения кредита.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность. Истец указывает, что судом были неправильно определены существенные обстоятельства по делу, дана неверная оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы процессуального законодательства и нормы материального права, поскольку предоставленные истцом справки формы 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 г. суд признал недопустимыми доказательствами, в то время как они свидетельствовали о трудовых отношениях, наличие долговых обязательств ответчика перед истцом не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, в 2011 и 2013 годах истец оформляла банковские кредиты для собственных нужд, у ответчика не имелось оснований, кроме как наличие трудовых отношений с истцом. выдавать грамоты и объявлять благодарности истцу. Также автор жалобы указывает на позицию представителя ответчика в суде первой инстанции о намерении заключить мировое соглашение с истцом в связи с признанием трудовых отношений с истцом до февраля 2014 года, внесение ответчиком в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 10.02.2010 г. и издания приказа о приеме на работу, эта запись существовала на момент заверения ответчиком ее копии для банка 13.02.2012 г. согласно справки банка. Также истец ссылается на безосновательное непринятие районным судом свидетельских показаний Ш.(Д.) по мотиву ее заинтересованности, в то время как в деле отсутствуют заявления ответчика о заинтересованности указанного свидетеля заинтересованность свидетеля в исходе дела ничем не подтверждена. Также истец ссылается на фальсификацию ответчиком приказа от 18.05.2011 г., на содержание предоставленных ответчиком документов - штатные расписания, приказы о назначении на должность иных лиц истец повлиять не могла, они не опровергают предоставленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений сторон.
На заседании судебной коллегии истец И. и ее представитель по устному заявлению Ш. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Ответчик ИП Г.Б.Д. просил оставить решение районного суда без изменений.
Выслушав истца И., представителя истца по устному заявлению Ш., ответчика ИП Г.Б.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного законно и обоснованно.
Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований районный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия трудовых отношений с ответчиком в связи с выполнением трудовых обязанностей агента по недвижимости, в частности недоказанности характера, условий и продолжительности таких отношений. При этом он исходил из того, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения. Суд учитывал, что истцу, обладающей достаточным жизненным опытом, являющейся индивидуальным предпринимателем, должны были быть известны порядок оформления трудовых отношений и необходимость надлежащего оформления трудовых отношений с работодателем, на протяжении длительного времени истец не обращалась за защитой нарушенных прав, не требовала оформления трудовых отношений, в частности ей не была оспорена запись в трудовой книжке о признании недействительной записи о приеме на работу приказом N 7 от 10.02.2010 г.
Данный вывод районного суда коллегия находит соответствующим исследованным материалам дела, нормам действующего законодательства РФ.
Из материалов дела следует, что И. в период с 21.09.2009 г. по 13.04.2011 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии... N ... (л.д. 50), свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии... N ... (л.д. 41).
Согласно сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к разрешенным видам деятельности И. не относилась деятельность по оказанию услуг по заключению сделок с недвижимостью (л.д. 53 - 56).
В указанный период И. как индивидуальный предприниматель в соответствии со ст. 20 ТК РФ являлась работодателем - физическим лицом.
Истцом были предоставлены копии девяти агентских договоров по рекламе и продаже объекта недвижимости, заключенные между агентством недвижимости "Надежда Плюс" в лице Г.Б.Д. и продавцами недвижимости, в которых агентом агентства была указана И.
Согласно положений ст. ст. 15 и 16 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Представленные истцом агентские договоры, являющиеся договорами возмездного оказания услуг и регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, не содержали никаких сведений о том, что агент И. осуществляла деятельность в агентстве недвижимости ответчика в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору, должностной инструкции.
Поскольку, указанные документы не содержали никаких сведений относительно выполнения И. трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд по установленным нормам, районный суд правильно оценил указанные агентские договоры как не подтверждающие заявленные истцом исковые требования.
Доводы иска о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, не были доказаны. Фотография распорядка работы офиса агентства недвижимости, принадлежащего ответчику в п. <...> (л.д. 12) их не подтверждает. Доводы истицы о том, что работала по указанному распорядку одна в офисе, поэтому и не ходила в отпуск четыре года, не соответствует показаниям свидетеля Ш.Е.С. в заседании суда первой инстанции (л.д. 72 - 73) о том, что она (Ш.) работала по 2013 год, И. ходила в отпуск. При этом, указанный свидетель ничего не пояснял о распорядке работы истца, кто и каким образом контролировал соблюдение ей режима работы агентства. О таких обстоятельствах не поясняла и истец.
Из пояснений истца следует, что никаких норм выработки, то есть количества агентских договоров в отчетный период,, и необходимости нахождения в офисе согласно установленного режима работы офиса, способа определения оплаты труда работодатель не устанавливал. При этом истец ссылалась на сдельную форму оплаты труда в зависимости от количества и стоимости сделок. Она поясняла, что учет заключенных договоров не велся, она собственного учета предоставить не может, был месяц, когда ни одного договора заключено не было. Поэтому коллегия находит, что истец доказательств о систематичности выполнения трудовых обязанностей, выполнения норм выработки и подчинения при этому трудовому распорядку работодателя не представила. Тем самым, истцом не был опровергнут довод ответчика о том, что в связи с отсутствием объема работы в офисе п.<...> ему достаточно было иметь одного штатного сотрудника Ш.(Д.), а впоследствии принять решение о закрытии данного офиса.
Истец ссылалась на то, что после перемещения вышеназванного сотрудника в другой офис она одна оставалась работать в офисе п.<...>, осуществляя трудовую функцию агента по недвижимости. Данные показания не соответствуют показаниям свидетеля Ш.Е.С. в заседании суда первой инстанции.
Поскольку истец не предоставила бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату истцу, истец выполняла у ответчика трудовую функцию агента по недвижимости с подчинением правил внутреннего трудового распорядка, выполняла установленные нормы выработки, коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о неверной оценке предоставленных истцом доказательств.
Судом первой инстанции дана подробная оценка предоставленным истцом доказательствам: справкам формы 2-НДФЛ, благодарности от ответчика за вклад в развитие фирмы, что является аргументированной, соответствующей закону. Поскольку, указанные доказательства не подтверждают выполнение истцом у ответчика трудовой функцию агента по недвижимости с подчинением правил внутреннего трудового распорядка, выполнение установленных норм выработки, они не опровергают правильной оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и постановленных им выводов.
Истец в жалобе полагает не имеющим правового значения по настоящему делу соглашения сторон о выплате ИП Г.Б.Д. кредита за И. Между тем, расписка Г.Б.Г. (л.д. 96) подтвердила его доводы о том, что им была создана искусственно ситуация с трудоустройством И. для получения той кредита для развития его бизнеса, в связи с чем он внес сведения о трудоустройстве И. в трудовую книжку и выдал ей справки формы 2-НДФЛ о получаемом доходе. Указанной ситуацией объясняется и обстоятельство выдачи ответчиком копии трудовой книжки с записью о трудоустройстве, заверенной ответчиком. Фальсификация указанных документов истцом фактически не оспорена, поскольку, она не предоставила никаких доказательств о подаче ответчику заявления о приеме на работу, издания им Приказа о приеме на работу, фактического получения от ответчика денежных средств на общую сумму <...> рублей за 2011 год, январь 2012 года, восемь месяцев 2013 г. Кроме того, в деле нет никаких данных о том, что ответчик исходя из выданных сведений о получении заработной платы И. производил отчисления налоговых выплат за И. Как индивидуальный предприниматель, И. обязана была лично производить предусмотренные законом выплаты в пенсионный фонд, ФМС, ФСС. Выдача ответчиком истцу справки о полученном доходе за 2011 г., 2013 г. (после получения кредита для ответчика в 2012 г.) истец объяснила получением ей кредитов на собственные нужды. Данные пояснения не находятся в противоречии с пояснениями ответчика о наличии между сторонами дружеских, доверительных отношений.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о взыскании с ответчика окончательного расчета при увольнении, объясняя тем, что имелась договоренность о наличии за ним задолженности, которую он добровольно перед ней исполнил. Тем самым, оставляя исковые требования о взыскании отпускных за четыре года, истец тем самым подтвердила, что между сторонами не имелось договоренности о заключении трудовых правоотношений, которыми регулируются вопросы предоставления работнику отпуска и выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при окончательном расчете при увольнении согласно ст. 127 ТК РФ.
Ссылка истца в жалобе на безосновательное непринятие во внимание районным судом свидетельских показаний Ш.(Д.) не может быть признана обоснованной, поскольку указанные свидетельские показания не опровергают правильных выводов суда, так как они очень кратки и не содержательны, а также противоречат показаниям истца по вышеизложенным доводам. Истец замечаний на протокол судебного заседания не приносила.
Не заслуживает внимания довод жалобы о недоказанности ответчиком возражений по ее требованиям в виде предоставленных штатных расписаний, приказа о назначении на должность других лиц, о закрытии офиса в п. <...>, поскольку, они не свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений. Довод о фальсификации приказа N ... от 18.05.2011 г. не может быть принят во внимание, поскольку, в районном суде таких возражений истец не заявлял, следовательно, согласно положений п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ они не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Поскольку по настоящему делу истец не просила признать недействительной запись в трудовой книжке об аннулировании записи о приеме на работу приказом N ... от 10.02.2010 г., суд первой инстанции не имел законных оснований принимать во внимание запись в трудовой книжке о приеме истца на работу от 16.02.2010 г. согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, согласно положений п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно доводов иска И. она получила трудовую книжку с необоснованной записью о недействительности записи о приеме на работу 23.06.2014 г., в вышеуказанный срок данную запись она не обжаловала.
Доводы жалобы истца не опровергают правильных выводов суда, они не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4260/2014
Требование: О признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести страховые выплаты, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, однако трудовой договор ему не был выдан на руки; полагает, что работодателем нарушены трудовые права истца, страховые взносы не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4260/2014
судья Доржиева С.Д.
дело поступило 05 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей Эрхетуевой О.М.,Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ИП Г.Б.Д. о признании факта трудовых отношений, внесении изменений записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, ФСС, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года,
которым постановлено: Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., пояснения истца И., представителя истца по устному заявлению согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ш., ответчика ИП Г.Б.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец И.просила признать факт трудовых отношений с ответчиком ИП Г.Б.Д. в период с 16.02.2010 г по 25.04.2014 г. в должности агента по недвижимости, обязать ответчика внести соответствующие изменения записи в трудовую книжку, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, ФСС, обязать произвести расчет при увольнении, возместить материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, неправильной или не соответствующей формулировки увольнения в сумме <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период истец работала в офисе по адресу: с.<...>, трудовой договор ей не был выдан на руки. Согласно оставшегося у ответчика трудового договора ей был определен заработок в размере минимальной заработной платы, премий. Режим работы составлял с понедельника по пятницу, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Заработную плату получала с учетом премий за каждую сделку в сумме <...>. 25.04.2014 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, до 09.05.2014 г. продолжала исполнять трудовые обязанности. При получении трудовой книжки 23.06.2014 г. истец обнаружила в ней две записи о приеме на работу в качестве агента недвижимости и недействительности этой записи. Требования подтверждает выданными ответчиком справками 2 НДФЛ, архивными документами, грамотами, благодарственными письмами. Работодателем нарушены трудовые права истца, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, страховые взносы не оплачены.
В заседании районного суда истец И. иск поддержала, уточнила исковые требования, просила признать факт трудовых отношений с ответчиком за период с 16.02.2010 г. по 09.05.2014 г.; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку с учетом работы с 16.02.2010 г. по 09.05.2014 г.; обязать ответчика оплатить страховые взносы в ПФ РФ, ФОМС, ФСС; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 4 года в сумме <...> руб. исходя из среднемесячной заработной платы <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. От требований о взыскании окончательного расчета при увольнении отказалась в связи с отсутствием спора.
Ответчик ИП Г.Б.Д. и его представитель по доверенности К. иск не признали, мотивируя тем, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Стороны связывали дружеские, доверительные отношения, поэтому для получения кредита для ответчика были выданы справки формы 2-НДФЛ. Деньги по кредиту были получены И. и переданы ответчику, который обязался погашать задолженность по кредиту. Запись в трудовой книжке признана недействительной. Заработную плату И. не получала. Ей передавались деньги для погашения кредита.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность. Истец указывает, что судом были неправильно определены существенные обстоятельства по делу, дана неверная оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы процессуального законодательства и нормы материального права, поскольку предоставленные истцом справки формы 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 г. суд признал недопустимыми доказательствами, в то время как они свидетельствовали о трудовых отношениях, наличие долговых обязательств ответчика перед истцом не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, в 2011 и 2013 годах истец оформляла банковские кредиты для собственных нужд, у ответчика не имелось оснований, кроме как наличие трудовых отношений с истцом. выдавать грамоты и объявлять благодарности истцу. Также автор жалобы указывает на позицию представителя ответчика в суде первой инстанции о намерении заключить мировое соглашение с истцом в связи с признанием трудовых отношений с истцом до февраля 2014 года, внесение ответчиком в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 10.02.2010 г. и издания приказа о приеме на работу, эта запись существовала на момент заверения ответчиком ее копии для банка 13.02.2012 г. согласно справки банка. Также истец ссылается на безосновательное непринятие районным судом свидетельских показаний Ш.(Д.) по мотиву ее заинтересованности, в то время как в деле отсутствуют заявления ответчика о заинтересованности указанного свидетеля заинтересованность свидетеля в исходе дела ничем не подтверждена. Также истец ссылается на фальсификацию ответчиком приказа от 18.05.2011 г., на содержание предоставленных ответчиком документов - штатные расписания, приказы о назначении на должность иных лиц истец повлиять не могла, они не опровергают предоставленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений сторон.
На заседании судебной коллегии истец И. и ее представитель по устному заявлению Ш. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Ответчик ИП Г.Б.Д. просил оставить решение районного суда без изменений.
Выслушав истца И., представителя истца по устному заявлению Ш., ответчика ИП Г.Б.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного законно и обоснованно.
Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований районный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия трудовых отношений с ответчиком в связи с выполнением трудовых обязанностей агента по недвижимости, в частности недоказанности характера, условий и продолжительности таких отношений. При этом он исходил из того, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения. Суд учитывал, что истцу, обладающей достаточным жизненным опытом, являющейся индивидуальным предпринимателем, должны были быть известны порядок оформления трудовых отношений и необходимость надлежащего оформления трудовых отношений с работодателем, на протяжении длительного времени истец не обращалась за защитой нарушенных прав, не требовала оформления трудовых отношений, в частности ей не была оспорена запись в трудовой книжке о признании недействительной записи о приеме на работу приказом N 7 от 10.02.2010 г.
Данный вывод районного суда коллегия находит соответствующим исследованным материалам дела, нормам действующего законодательства РФ.
Из материалов дела следует, что И. в период с 21.09.2009 г. по 13.04.2011 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии... N ... (л.д. 50), свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии... N ... (л.д. 41).
Согласно сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к разрешенным видам деятельности И. не относилась деятельность по оказанию услуг по заключению сделок с недвижимостью (л.д. 53 - 56).
В указанный период И. как индивидуальный предприниматель в соответствии со ст. 20 ТК РФ являлась работодателем - физическим лицом.
Истцом были предоставлены копии девяти агентских договоров по рекламе и продаже объекта недвижимости, заключенные между агентством недвижимости "Надежда Плюс" в лице Г.Б.Д. и продавцами недвижимости, в которых агентом агентства была указана И.
Согласно положений ст. ст. 15 и 16 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Представленные истцом агентские договоры, являющиеся договорами возмездного оказания услуг и регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, не содержали никаких сведений о том, что агент И. осуществляла деятельность в агентстве недвижимости ответчика в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору, должностной инструкции.
Поскольку, указанные документы не содержали никаких сведений относительно выполнения И. трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд по установленным нормам, районный суд правильно оценил указанные агентские договоры как не подтверждающие заявленные истцом исковые требования.
Доводы иска о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, не были доказаны. Фотография распорядка работы офиса агентства недвижимости, принадлежащего ответчику в п. <...> (л.д. 12) их не подтверждает. Доводы истицы о том, что работала по указанному распорядку одна в офисе, поэтому и не ходила в отпуск четыре года, не соответствует показаниям свидетеля Ш.Е.С. в заседании суда первой инстанции (л.д. 72 - 73) о том, что она (Ш.) работала по 2013 год, И. ходила в отпуск. При этом, указанный свидетель ничего не пояснял о распорядке работы истца, кто и каким образом контролировал соблюдение ей режима работы агентства. О таких обстоятельствах не поясняла и истец.
Из пояснений истца следует, что никаких норм выработки, то есть количества агентских договоров в отчетный период,, и необходимости нахождения в офисе согласно установленного режима работы офиса, способа определения оплаты труда работодатель не устанавливал. При этом истец ссылалась на сдельную форму оплаты труда в зависимости от количества и стоимости сделок. Она поясняла, что учет заключенных договоров не велся, она собственного учета предоставить не может, был месяц, когда ни одного договора заключено не было. Поэтому коллегия находит, что истец доказательств о систематичности выполнения трудовых обязанностей, выполнения норм выработки и подчинения при этому трудовому распорядку работодателя не представила. Тем самым, истцом не был опровергнут довод ответчика о том, что в связи с отсутствием объема работы в офисе п.<...> ему достаточно было иметь одного штатного сотрудника Ш.(Д.), а впоследствии принять решение о закрытии данного офиса.
Истец ссылалась на то, что после перемещения вышеназванного сотрудника в другой офис она одна оставалась работать в офисе п.<...>, осуществляя трудовую функцию агента по недвижимости. Данные показания не соответствуют показаниям свидетеля Ш.Е.С. в заседании суда первой инстанции.
Поскольку истец не предоставила бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату истцу, истец выполняла у ответчика трудовую функцию агента по недвижимости с подчинением правил внутреннего трудового распорядка, выполняла установленные нормы выработки, коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о неверной оценке предоставленных истцом доказательств.
Судом первой инстанции дана подробная оценка предоставленным истцом доказательствам: справкам формы 2-НДФЛ, благодарности от ответчика за вклад в развитие фирмы, что является аргументированной, соответствующей закону. Поскольку, указанные доказательства не подтверждают выполнение истцом у ответчика трудовой функцию агента по недвижимости с подчинением правил внутреннего трудового распорядка, выполнение установленных норм выработки, они не опровергают правильной оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и постановленных им выводов.
Истец в жалобе полагает не имеющим правового значения по настоящему делу соглашения сторон о выплате ИП Г.Б.Д. кредита за И. Между тем, расписка Г.Б.Г. (л.д. 96) подтвердила его доводы о том, что им была создана искусственно ситуация с трудоустройством И. для получения той кредита для развития его бизнеса, в связи с чем он внес сведения о трудоустройстве И. в трудовую книжку и выдал ей справки формы 2-НДФЛ о получаемом доходе. Указанной ситуацией объясняется и обстоятельство выдачи ответчиком копии трудовой книжки с записью о трудоустройстве, заверенной ответчиком. Фальсификация указанных документов истцом фактически не оспорена, поскольку, она не предоставила никаких доказательств о подаче ответчику заявления о приеме на работу, издания им Приказа о приеме на работу, фактического получения от ответчика денежных средств на общую сумму <...> рублей за 2011 год, январь 2012 года, восемь месяцев 2013 г. Кроме того, в деле нет никаких данных о том, что ответчик исходя из выданных сведений о получении заработной платы И. производил отчисления налоговых выплат за И. Как индивидуальный предприниматель, И. обязана была лично производить предусмотренные законом выплаты в пенсионный фонд, ФМС, ФСС. Выдача ответчиком истцу справки о полученном доходе за 2011 г., 2013 г. (после получения кредита для ответчика в 2012 г.) истец объяснила получением ей кредитов на собственные нужды. Данные пояснения не находятся в противоречии с пояснениями ответчика о наличии между сторонами дружеских, доверительных отношений.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о взыскании с ответчика окончательного расчета при увольнении, объясняя тем, что имелась договоренность о наличии за ним задолженности, которую он добровольно перед ней исполнил. Тем самым, оставляя исковые требования о взыскании отпускных за четыре года, истец тем самым подтвердила, что между сторонами не имелось договоренности о заключении трудовых правоотношений, которыми регулируются вопросы предоставления работнику отпуска и выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при окончательном расчете при увольнении согласно ст. 127 ТК РФ.
Ссылка истца в жалобе на безосновательное непринятие во внимание районным судом свидетельских показаний Ш.(Д.) не может быть признана обоснованной, поскольку указанные свидетельские показания не опровергают правильных выводов суда, так как они очень кратки и не содержательны, а также противоречат показаниям истца по вышеизложенным доводам. Истец замечаний на протокол судебного заседания не приносила.
Не заслуживает внимания довод жалобы о недоказанности ответчиком возражений по ее требованиям в виде предоставленных штатных расписаний, приказа о назначении на должность других лиц, о закрытии офиса в п. <...>, поскольку, они не свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений. Довод о фальсификации приказа N ... от 18.05.2011 г. не может быть принят во внимание, поскольку, в районном суде таких возражений истец не заявлял, следовательно, согласно положений п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ они не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Поскольку по настоящему делу истец не просила признать недействительной запись в трудовой книжке об аннулировании записи о приеме на работу приказом N ... от 10.02.2010 г., суд первой инстанции не имел законных оснований принимать во внимание запись в трудовой книжке о приеме истца на работу от 16.02.2010 г. согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, согласно положений п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно доводов иска И. она получила трудовую книжку с необоснованной записью о недействительности записи о приеме на работу 23.06.2014 г., в вышеуказанный срок данную запись она не обжаловала.
Доводы жалобы истца не опровергают правильных выводов суда, они не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)