Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на неправомерность действий работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Банщикова Н.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К. к ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (далее по тексту - ОАО "УИ ЛДЗ") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, К., работающий по трудовому договору в должности оператора установок и линий обработки пиломатериалов в подразделении Производства пиломатериалов в ОАО "УИ ЛДЗ", ссылался на неправомерность действий работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от Дата изъята Полагая, что не совершал вмененного ему дисциплинарного проступка, просил признать незаконным указанный приказ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда - (данные изъяты).
В ходе рассмотрения дела судом требования дополнил, просил признать недействительным приказ работодателя от Дата изъята, которым внесены изменения в приказ от Дата изъята.
Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильную оценку судом исследованных по делу доказательств и нарушение норм материального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "УИ ЛДЗ" Ш. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Я., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится замечание.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
По делу установлено, что приказом работодателя от Дата изъята К., оператору установок и линий обработки пиломатериалов производства пиломатериалов (участок сушки) ОАО "УИ ЛДЗ", объявлено замечание.
В обоснование применения дисциплинарного взыскания ответчик привел следующие обстоятельства: в рабочую смену Дата изъята К. при выходе через пропускную систему АБК ОАО "УИ ЛДЗ" не произвел отметку личным электронным пропуском, чем допустил нарушение пункта 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "УИ ЛДЗ", согласно которому к нарушениям трудовой дисциплины относится отсутствие отметки электронным пропуском на проходной предприятия при входе на предприятие и при уходе с предприятия (л.д. 63).
Таким образом, по формулировке, примененной работодателем в приказе от Дата изъята, состав дисциплинарного проступка К. состоял в отсутствии отметки электронным пропуском на проходной предприятия при уходе в Дата изъята.
Факт совершения такого нарушения в письменном объяснении от Дата изъята К. не признал, сославшись на то, что отмечался на пропускном пункте после 20.00 (л.д. 65). Указанные им в объяснении сведения подтверждены данными автоматизированного учета рабочего времени, согласно которым Дата изъята К. отметился своим электронным пропуском при уходе с предприятия в Дата изъята.
Следовательно, изложенные в приказе обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не соответствовали действительности, не свидетельствовали о нарушении со стороны истца, и поэтому не могли являться основанием для применения к истцу меры дисциплинарного воздействия.
После ознакомления истца с данным приказом и обращения его в суд с настоящим иском в приказ от Дата изъята приказом от Дата изъята были внесены изменения: время вместо "20.00" указано "08.00", слово "выходе" заменено на слово "входе". Таким образом, работодатель фактически изменил состав дисциплинарного проступка, поскольку иным образом определил его объективную сторону. К моменту внесения изменений в приказ установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) истек.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что вмененное истцу нарушение согласно приказу от Дата изъята не подтверждено, а приказ от Дата изъята издан с нарушением предусмотренного законом порядка.
Судебная коллегия признает также заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что с приказом от Дата изъята истец был ознакомлен только Дата изъята. Учитывая отсутствие в приказе подписей об ознакомлении других работников, перечисленных в его тексте, такое обстоятельство дает основание сомневаться в соответствии даты приказа действительной дате его издания. Причин, по которым приказ был доведен до сведения истца спустя 3 месяца 10 дней после его издания, ответчик суду не назвал.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Данная обязанность ответчиком по делу выполнена не была, поскольку представленными им доказательствами не подтверждено бесспорно и достоверно виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), а также соблюдение регламентированного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.
Суждения суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он, как полагал суд, обоснованно подвергнут взысканию, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда об отказе в иске подлежит отмене в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Признавая установленными имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, признать оспариваемые приказы незаконными.
Поскольку незаконными действиями работодателя нарушены права истца, в его пользу в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия полагает возможным определить в размере (данные изъяты).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (данные изъяты).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года отменить. Иск удовлетворить. Признать незаконными приказы ОАО "УИ ЛДЗ" от Дата изъята, от Дата изъята. Взыскать с ОАО "УИ ЛДЗ" в пользу К. компенсацию морального вреда (данные изъяты) и госпошлину в доход местного бюджета (данные изъяты).
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4152/2015
Требование: Об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на неправомерность действий работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4152/2015
Судья: Банщикова Н.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К. к ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (далее по тексту - ОАО "УИ ЛДЗ") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, К., работающий по трудовому договору в должности оператора установок и линий обработки пиломатериалов в подразделении Производства пиломатериалов в ОАО "УИ ЛДЗ", ссылался на неправомерность действий работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от Дата изъята Полагая, что не совершал вмененного ему дисциплинарного проступка, просил признать незаконным указанный приказ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда - (данные изъяты).
В ходе рассмотрения дела судом требования дополнил, просил признать недействительным приказ работодателя от Дата изъята, которым внесены изменения в приказ от Дата изъята.
Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильную оценку судом исследованных по делу доказательств и нарушение норм материального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "УИ ЛДЗ" Ш. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Я., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится замечание.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
По делу установлено, что приказом работодателя от Дата изъята К., оператору установок и линий обработки пиломатериалов производства пиломатериалов (участок сушки) ОАО "УИ ЛДЗ", объявлено замечание.
В обоснование применения дисциплинарного взыскания ответчик привел следующие обстоятельства: в рабочую смену Дата изъята К. при выходе через пропускную систему АБК ОАО "УИ ЛДЗ" не произвел отметку личным электронным пропуском, чем допустил нарушение пункта 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "УИ ЛДЗ", согласно которому к нарушениям трудовой дисциплины относится отсутствие отметки электронным пропуском на проходной предприятия при входе на предприятие и при уходе с предприятия (л.д. 63).
Таким образом, по формулировке, примененной работодателем в приказе от Дата изъята, состав дисциплинарного проступка К. состоял в отсутствии отметки электронным пропуском на проходной предприятия при уходе в Дата изъята.
Факт совершения такого нарушения в письменном объяснении от Дата изъята К. не признал, сославшись на то, что отмечался на пропускном пункте после 20.00 (л.д. 65). Указанные им в объяснении сведения подтверждены данными автоматизированного учета рабочего времени, согласно которым Дата изъята К. отметился своим электронным пропуском при уходе с предприятия в Дата изъята.
Следовательно, изложенные в приказе обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не соответствовали действительности, не свидетельствовали о нарушении со стороны истца, и поэтому не могли являться основанием для применения к истцу меры дисциплинарного воздействия.
После ознакомления истца с данным приказом и обращения его в суд с настоящим иском в приказ от Дата изъята приказом от Дата изъята были внесены изменения: время вместо "20.00" указано "08.00", слово "выходе" заменено на слово "входе". Таким образом, работодатель фактически изменил состав дисциплинарного проступка, поскольку иным образом определил его объективную сторону. К моменту внесения изменений в приказ установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) истек.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что вмененное истцу нарушение согласно приказу от Дата изъята не подтверждено, а приказ от Дата изъята издан с нарушением предусмотренного законом порядка.
Судебная коллегия признает также заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что с приказом от Дата изъята истец был ознакомлен только Дата изъята. Учитывая отсутствие в приказе подписей об ознакомлении других работников, перечисленных в его тексте, такое обстоятельство дает основание сомневаться в соответствии даты приказа действительной дате его издания. Причин, по которым приказ был доведен до сведения истца спустя 3 месяца 10 дней после его издания, ответчик суду не назвал.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Данная обязанность ответчиком по делу выполнена не была, поскольку представленными им доказательствами не подтверждено бесспорно и достоверно виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), а также соблюдение регламентированного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.
Суждения суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он, как полагал суд, обоснованно подвергнут взысканию, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда об отказе в иске подлежит отмене в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Признавая установленными имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, признать оспариваемые приказы незаконными.
Поскольку незаконными действиями работодателя нарушены права истца, в его пользу в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия полагает возможным определить в размере (данные изъяты).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (данные изъяты).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года отменить. Иск удовлетворить. Признать незаконными приказы ОАО "УИ ЛДЗ" от Дата изъята, от Дата изъята. Взыскать с ОАО "УИ ЛДЗ" в пользу К. компенсацию морального вреда (данные изъяты) и госпошлину в доход местного бюджета (данные изъяты).
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)