Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года по делу по иску М. к ОАО "РЖД" о возложении обязанности,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2015 года удовлетворен иск М., на ОАО "РЖД" возложена обязанность перечислить в пользу Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд "Благосостояние" личный пенсионный взнос в сумме <данные изъяты> рублей и в качестве паритетных пенсионных взносов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года на именной пенсионный счет М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года постановлено:
"Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым М. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о возложении обязанности перечислить в НО НПФ "Благосостояние" на его именной пенсионный счет личные пенсионные взносы за период с 01.04.2012 года по 10.06.2013 года, паритетные пенсионные взносы за период с 01.04.2012 года по 10.06.2013 года, взыскании судебных расходов отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2015 года, М. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что М., являясь работником ОАО "РЖД", на основании подписного листа от 07 июня 2007 года присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения N от 14 июня 2004 года, заключенного между НО НПФ "Благосостояние" и ОАО "РЖД", в связи с чем приобрел статус Участника-Вкладчика, выбрав сберегательно-страховой вариант пенсионной системы с уплатой ежемесячных взносов по тарифу 4,9%.
В соответствии с п. 1.1 Договора негосударственного пенсионного обеспечения N (с учетом дополнительных соглашений к нему, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) участниками по настоящему Договору признаются работники Вкладчика согласно Перечню подразделений Вкладчика. Участники, присоединившиеся к настоящему договору и уплачивающие в Фонд пенсионные взносы в свою пользу, признаются Участниками-Вкладчиками.
Согласно п. 1.4 договора негосударственное пенсионное обеспечение Участников-Вкладчиков осуществляется за счет пенсионных взносов Вкладчика и Участников-Вкладчиков.
на основании заявления М. работодателем из его заработной платы ежемесячно удерживались пенсионные взносы и перечислялись на расчетный счет Фонда в соответствии с п. 2.3.5 договора. Сумма паритетного пенсионного взноса начислялась бухгалтерией подразделения Вкладчика (п. 5.1.2).
Самостоятельный порядок внесения Участником-Вкладчиком пенсионных взносов в свою пользу на расчетный счет (в кассу) Фонда настоящим договором не предусматривается (п. 5.2.3).
В соответствии с п. 9 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД", в соответствии с принципом паритетного (равного) финансирования негосударственного пенсионного обеспечения ОАО "РЖД" ежемесячно уплачивает пенсионные взносы в пользу каждого Участника-Вкладчика, вносящего пенсионные взносы в свою пользу.
В силу п. 11 Положения, размер пенсионного взноса Участника-Вкладчика определяется исходя из заработной платы Участника-Вкладчика за истекший месяц, а также тарифа пенсионных взносов, установленного с учетом возраста участника-вкладчика на момент его вступления в корпоративную систему НПО, и выбранного варианта пенсионной схемы согласно Приложениям N 1 - 4.
Увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ 12 марта 2012 года решением Абаканского городского суда от 15 июня 2012 года признано незаконным, он восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.
Также решением Абаканского городского суда от 18 декабря 2012 года признано незаконным увольнение истца по этому же основанию 03 октября 2012 года, формулировка основания увольнения изменена и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Абаканского городского суда от 22 июля 2013 года в пользу истца взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей.
С 01 августа 2013 года истец является получателем негосударственной пенсии, размер которой определен исходя из суммарной величины пенсионных обязательств, учтенных на пенсионном именном счете истца, без учета личных и паритетных взносов за период с 01 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года, которые в НО НПФ "Благосостояние" не перечислялись в связи с не начислением истцу заработной платы работодателем.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что решениями Абаканского городского суда с ОАО "РЖД" увольнение истца работодателем признано незаконным и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, с которой по вине ответчика удержания в счет пенсионных взносов истца ответчиком не производились. Поскольку возможность самостоятельного внесения пенсионных взносов истцом договором не предусматривалась, взысканные решением суда денежные суммы являются по своей сути заработной платой из которой подлежали удержанию суммы в счет пенсионных взносов, суд возложил на ОАО "РЖД" обязанность перечислить в НО НПФ "Благосостояние" на именной пенсионный счет М. личный пенсионный взнос и паритетный пенсионный взнос за период с 01 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд второй инстанции не согласился с выводами районного суда о правомерности возложения обязанности на ответчика по перечислению пенсионных взносов на пенсионный счет М. за период, когда бухгалтерией подразделения ответчика заработная плата истцу не начислялась. Судебная коллегия указала, что в Реестр ведомостей пенсионных взносов Участников-Вкладчиков в спорный период сведения о начисленных пенсионных взносах в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.2.1 договора не включались, поскольку у ответчика отсутствовали основания для произведения удержаний с денежных сумм, взысканных по решениям суда, так как соответствующее заявление от истца о перечислении взноса в спорный период работодателю не подавалось. Кроме того согласно условий договора негосударственного пенсионного обеспечения, Положения о негосударственном пенсионном обеспечении личные пенсионные счета Участников-Вкладчиков из их денежных средств, а не из средств работодателя.
Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности произвести перечисление личного пенсионного взноса за счет собственных средств ОАО "РЖД" противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы М. о нарушении судом второй инстанции норм процессуального закона, выразившихся в том, что после выхода судебной коллегии из совещательной комнаты было возобновлено рассмотрение дела, после чего судебное заседание было отложено, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку указанное нарушение не является существенным и не повлияло на принятие судом по существу правильного решения.
Доводы заявителя со ссылками на положения Договора негосударственного пенсионного обеспечения N о том, что его увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ основанием для выхода Участника-вкладчика из указанного договора не является, восстановление его на работе предполагает возобновление трудовых отношений, факт отсутствия удержаний из заработной платы платежей в течение длительного времени является основанием для установления нового тарифа пенсионных взносов, а не исключения из Реестра Участников-вкладчиков, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Взысканная по решениям Абаканского городского суда от 12 марта 2012 года, 18 декабря 2012 года, 22 июля 2013 года с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки перечислена истцу в полном объеме. Истец, указывая на обязанность ответчика удержать в соответствии с Договором негосударственного пенсионного обеспечения N пенсионные взносы из взысканных в счет заработной платы сумм, фактически ставит вопрос об изменении порядка исполнения решений Абаканского городского суда. Между тем оснований для рассмотрения такого вопроса при разрешении настоящего спора не имеется.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г-2299/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4Г-2299/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года по делу по иску М. к ОАО "РЖД" о возложении обязанности,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2015 года удовлетворен иск М., на ОАО "РЖД" возложена обязанность перечислить в пользу Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд "Благосостояние" личный пенсионный взнос в сумме <данные изъяты> рублей и в качестве паритетных пенсионных взносов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года на именной пенсионный счет М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года постановлено:
"Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым М. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о возложении обязанности перечислить в НО НПФ "Благосостояние" на его именной пенсионный счет личные пенсионные взносы за период с 01.04.2012 года по 10.06.2013 года, паритетные пенсионные взносы за период с 01.04.2012 года по 10.06.2013 года, взыскании судебных расходов отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2015 года, М. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что М., являясь работником ОАО "РЖД", на основании подписного листа от 07 июня 2007 года присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения N от 14 июня 2004 года, заключенного между НО НПФ "Благосостояние" и ОАО "РЖД", в связи с чем приобрел статус Участника-Вкладчика, выбрав сберегательно-страховой вариант пенсионной системы с уплатой ежемесячных взносов по тарифу 4,9%.
В соответствии с п. 1.1 Договора негосударственного пенсионного обеспечения N (с учетом дополнительных соглашений к нему, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) участниками по настоящему Договору признаются работники Вкладчика согласно Перечню подразделений Вкладчика. Участники, присоединившиеся к настоящему договору и уплачивающие в Фонд пенсионные взносы в свою пользу, признаются Участниками-Вкладчиками.
Согласно п. 1.4 договора негосударственное пенсионное обеспечение Участников-Вкладчиков осуществляется за счет пенсионных взносов Вкладчика и Участников-Вкладчиков.
на основании заявления М. работодателем из его заработной платы ежемесячно удерживались пенсионные взносы и перечислялись на расчетный счет Фонда в соответствии с п. 2.3.5 договора. Сумма паритетного пенсионного взноса начислялась бухгалтерией подразделения Вкладчика (п. 5.1.2).
Самостоятельный порядок внесения Участником-Вкладчиком пенсионных взносов в свою пользу на расчетный счет (в кассу) Фонда настоящим договором не предусматривается (п. 5.2.3).
В соответствии с п. 9 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД", в соответствии с принципом паритетного (равного) финансирования негосударственного пенсионного обеспечения ОАО "РЖД" ежемесячно уплачивает пенсионные взносы в пользу каждого Участника-Вкладчика, вносящего пенсионные взносы в свою пользу.
В силу п. 11 Положения, размер пенсионного взноса Участника-Вкладчика определяется исходя из заработной платы Участника-Вкладчика за истекший месяц, а также тарифа пенсионных взносов, установленного с учетом возраста участника-вкладчика на момент его вступления в корпоративную систему НПО, и выбранного варианта пенсионной схемы согласно Приложениям N 1 - 4.
Увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ 12 марта 2012 года решением Абаканского городского суда от 15 июня 2012 года признано незаконным, он восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.
Также решением Абаканского городского суда от 18 декабря 2012 года признано незаконным увольнение истца по этому же основанию 03 октября 2012 года, формулировка основания увольнения изменена и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Абаканского городского суда от 22 июля 2013 года в пользу истца взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей.
С 01 августа 2013 года истец является получателем негосударственной пенсии, размер которой определен исходя из суммарной величины пенсионных обязательств, учтенных на пенсионном именном счете истца, без учета личных и паритетных взносов за период с 01 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года, которые в НО НПФ "Благосостояние" не перечислялись в связи с не начислением истцу заработной платы работодателем.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что решениями Абаканского городского суда с ОАО "РЖД" увольнение истца работодателем признано незаконным и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, с которой по вине ответчика удержания в счет пенсионных взносов истца ответчиком не производились. Поскольку возможность самостоятельного внесения пенсионных взносов истцом договором не предусматривалась, взысканные решением суда денежные суммы являются по своей сути заработной платой из которой подлежали удержанию суммы в счет пенсионных взносов, суд возложил на ОАО "РЖД" обязанность перечислить в НО НПФ "Благосостояние" на именной пенсионный счет М. личный пенсионный взнос и паритетный пенсионный взнос за период с 01 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд второй инстанции не согласился с выводами районного суда о правомерности возложения обязанности на ответчика по перечислению пенсионных взносов на пенсионный счет М. за период, когда бухгалтерией подразделения ответчика заработная плата истцу не начислялась. Судебная коллегия указала, что в Реестр ведомостей пенсионных взносов Участников-Вкладчиков в спорный период сведения о начисленных пенсионных взносах в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.2.1 договора не включались, поскольку у ответчика отсутствовали основания для произведения удержаний с денежных сумм, взысканных по решениям суда, так как соответствующее заявление от истца о перечислении взноса в спорный период работодателю не подавалось. Кроме того согласно условий договора негосударственного пенсионного обеспечения, Положения о негосударственном пенсионном обеспечении личные пенсионные счета Участников-Вкладчиков из их денежных средств, а не из средств работодателя.
Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности произвести перечисление личного пенсионного взноса за счет собственных средств ОАО "РЖД" противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы М. о нарушении судом второй инстанции норм процессуального закона, выразившихся в том, что после выхода судебной коллегии из совещательной комнаты было возобновлено рассмотрение дела, после чего судебное заседание было отложено, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку указанное нарушение не является существенным и не повлияло на принятие судом по существу правильного решения.
Доводы заявителя со ссылками на положения Договора негосударственного пенсионного обеспечения N о том, что его увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ основанием для выхода Участника-вкладчика из указанного договора не является, восстановление его на работе предполагает возобновление трудовых отношений, факт отсутствия удержаний из заработной платы платежей в течение длительного времени является основанием для установления нового тарифа пенсионных взносов, а не исключения из Реестра Участников-вкладчиков, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Взысканная по решениям Абаканского городского суда от 12 марта 2012 года, 18 декабря 2012 года, 22 июля 2013 года с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки перечислена истцу в полном объеме. Истец, указывая на обязанность ответчика удержать в соответствии с Договором негосударственного пенсионного обеспечения N пенсионные взносы из взысканных в счет заработной платы сумм, фактически ставит вопрос об изменении порядка исполнения решений Абаканского городского суда. Между тем оснований для рассмотрения такого вопроса при разрешении настоящего спора не имеется.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)