Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Е.В. Максименко,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,
с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика по доверенности И.М., представителя истца по доверенности Ч., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Хабаровский завод строительной керамики", с учетом уточнений, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 рабочих дня) исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>. в день, в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>, выдаче дубликата трудовой книжки, в который ответчик должен перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записей, признанных недействительными.
В обоснование исковых требований К. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в вынужденном прогуле, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2013 года восстановлен на работе в прежней должности. На следующий рабочий день после вынесения указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу с целью приступить к исполнению своих обязанностей, однако в допуске к рабочему месту ему было отказано, ответчик требовал, чтобы он покинул территорию предприятия. Для исполнения решения суда, ему пришлось обратиться с исполнительным листом в отдел судебных приставов по Хабаровскому району Хабаровского края, где в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. На протяжении трех месяцев ответчик отказывался исполнять решение суда. ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в прежней должности приказом по предприятию, в трудовую книжку сделана соответствующая запись, ему вручен приказ. Полагает, что восстановление на работе носило формальный характер, так как сразу после исполнения решения суда о восстановлении на работе, ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/К об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считает, что своими действиями работодатель нанес вред его здоровью, у него участились случаи резкого <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ случился <данные изъяты>, работодателю было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства и его уволили в период временной нетрудоспособности.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично, истец восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>"; взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.; признана недействительной запись в трудовой книжке К. N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; на ответчика возложена обязанность выдать К. дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записей признанных недействительными.
В апелляционной жалобе ООО "Хабаровский завод строительной керамики" ссылаясь на обстоятельства дела, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на предоставление доказательств, опровергающих доводы истца. Истец был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, не исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем, уволен, как не прошедший испытательный срок. После получения уведомления об увольнении истец не вышел на работу, при этом листки нетрудоспособности работодателю не предоставил. Факт открытия больничного листка К. умышленно скрыт от работодателя. При вынесении решения судом принята ложная информация со стороны истца о том, что он сообщил работодателю по телефону о своей болезни и выдаче ему листка нетрудоспособности, в связи с чем, судом дана неправильная оценка обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ К. вновь умышленно открыт больничный лист с целью предъявления его в суд в случае его увольнения. В ходе исполнительных действий по восстановлению К., судебными приставами велась видеозапись, на которой зафиксировано, что истец уклоняется от ответов на вопросы о том, находится ли он в настоящее время на больничном листе. К. повторно скрыт факт нахождения его на больничном листе. Считают, что действия истца носят противоправный умышленный характер. Судом не были запрошены видеоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, не учтены пояснения судебного пристава-исполнителя, в которых указано, что К. скрыл факт нахождения его на больничном листке. Истец не ходатайствовал отложить его восстановление на работе в связи с болезнью. Суд необоснованно указывает, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда по восстановлению истца на работе. ДД.ММ.ГГГГ К. открыл больничный лист на 2.5 месяца, после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в прежней должности. Ссылка суда, что истец должен быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ незаконна и не обоснована, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ К. вышел на работу после болезни, без предоставления больничных листков, в этот день работодатель расторг с ним договор, как с не прошедшим испытательный срок, по основаниям согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда отсутствует расчет взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а обращение решения суда к немедленному исполнению в этой части противоречит нормам материального права. Также неверно произведен расчет заработной платы. Решение суда в части обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, подлежит отмене, как не соответствующее нормам материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности И.М., представителя истца по доверенности Ч., заключение прокурора Максименко Е.В., просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как следует из п.п. "а" п. 23 Пленума, не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "Хабаровский завод строительной керамики" заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работодатель принял работника для выполнения работы в должности начальника транспортного отдела, с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с занимаемой должности на основании приказа N/К по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
ДД.ММ.ГГГГ К. направлено уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ.
Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности на ООО "Хабаровский завод строительной керамики", с ответчика взыскана, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Хабаровскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края И.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому К. восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/К на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края К. восстановлен в должности начальника транспортного отдела ООО "Хабаровский завод строительной керамики" с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/К К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края, К. освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь нормами материального права (ст. 70, 71, ч. 1 ст. 77, п.п. 14 ч. 1 ст. 81, 139, 236, 237, 394, ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56 п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 88, ст. 98, 100, 211 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ) исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. фактически отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью и неисполнением ответчиком решения суда о его восстановлении на работе, решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предупреждение о предстоящем увольнении сделано истцу в период его нетрудоспособности, в связи с чем, такое предупреждение является незаконным, следовательно увольнение К. произведено без предварительного предупреждения о предстоящем увольнении, что является нарушением действующего законодательства и основанием для восстановления его на работе, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в вынужденном прогуле, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что он ставил в известность работодателя о наличии у него заболевания, а также другие доказательства, подтверждающие, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, суд обоснованно признал увольнение К. незаконным, а требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, так как работодатель в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ уволил работника в период его временной нетрудоспособности и не исполнил предусмотренной ст. 71 ТК РФ обязанности о предупреждении работника в письменной форме об увольнении не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Расчет суммы средней заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной коллегией проверен и признан правильным, исходя из того, что установленный вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер среднедневной заработной платы К. <данные изъяты>. в силу ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда по настоящему делу по спору между теми же сторонами и не подлежит оспариванию, тем более, что истец с октября 2012 г. фактически не работал и в его пользу был взыскан по решению от ДД.ММ.ГГГГ заработок, исходя из среднедневной заработной платы в указанном размере.
Довод жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как опровергающийся материалами дела (л.д. 64, 65, 72-75, 81), в том числе ответчик о судебном заседании, отложенном на 29.08.2013 г., был извещен заказной почтовой корреспонденцией и 12.08.2013 г. по электронной почте, тогда как от получения информации по телефону директор ООО "ХЗСК" ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ отказался, вся направляемая по почте корреспонденция возвращена в суд по причине того, что ответчик не существует.
Кроме того, учитывая, что ответчик, его представитель, достоверно зная о рассматриваемом в суде деле по иску К., действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации об очередной дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещалась на сайте Хабаровского районного суда, в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем, суд в силу ст. 118, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, судебное извещение которому считается доставленным как посылавшееся по последнему известному суду его месту нахождения и возвращенное в связи с отсутствием адресата, поскольку о перемене своего адреса ответчик суду не сообщил и представитель сообщает тот же адрес.
Довод жалобы о том, что судом не были запрошены видеоматериалы от 17 мая 2013 года судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность принятого судом решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценку доказательствам, в том числе их достаточности дает суд.
Довод жалобы о том, что не учтены пояснения судебного пристава-исполнителя, в которых указано, что К. скрыл факт нахождения его на больничном листке, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как судом данный факт оценен и поскольку в заявлении судебного пристава-исполнителя И.Н. указана информация иного содержания, а именно что на момент восстановления на работе К. им больничный лист ей показан не был, что не свидетельствует о том, что факт нахождения на больничном истцом не был сообщен устно, либо по телефону.
Довод жалобы о том, что К. скрыт факт нахождения его на больничном листе, отклоняется судебной коллегией, поскольку являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции и с данной оценкой соглашается суд первой инстанции.
Кроме того, учитывая представленные истцом распечатки телефонных разговоров, прерывание видеозаписи на промежуточном файле 00401 (длительностью 6 секунд), подтверждающее доводы истца о том, что видеозапись не велась постоянно, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что истец не сообщил работодателю о своем нахождении на больничном ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены, не содержит таких сведений о просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись процедуры восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ Отраженное на видеозаписи несообщение истцом о своем нахождении на больничном при процедуре его восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ не влияло на возможность его восстановления на работе, тогда как запись его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не представлена.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка с которой судебная коллегия согласна, и по существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7307/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7307/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Е.В. Максименко,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,
с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика по доверенности И.М., представителя истца по доверенности Ч., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Хабаровский завод строительной керамики", с учетом уточнений, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 рабочих дня) исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>. в день, в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>, выдаче дубликата трудовой книжки, в который ответчик должен перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записей, признанных недействительными.
В обоснование исковых требований К. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в вынужденном прогуле, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2013 года восстановлен на работе в прежней должности. На следующий рабочий день после вынесения указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу с целью приступить к исполнению своих обязанностей, однако в допуске к рабочему месту ему было отказано, ответчик требовал, чтобы он покинул территорию предприятия. Для исполнения решения суда, ему пришлось обратиться с исполнительным листом в отдел судебных приставов по Хабаровскому району Хабаровского края, где в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. На протяжении трех месяцев ответчик отказывался исполнять решение суда. ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в прежней должности приказом по предприятию, в трудовую книжку сделана соответствующая запись, ему вручен приказ. Полагает, что восстановление на работе носило формальный характер, так как сразу после исполнения решения суда о восстановлении на работе, ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/К об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считает, что своими действиями работодатель нанес вред его здоровью, у него участились случаи резкого <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ случился <данные изъяты>, работодателю было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства и его уволили в период временной нетрудоспособности.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично, истец восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>"; взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.; признана недействительной запись в трудовой книжке К. N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; на ответчика возложена обязанность выдать К. дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записей признанных недействительными.
В апелляционной жалобе ООО "Хабаровский завод строительной керамики" ссылаясь на обстоятельства дела, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на предоставление доказательств, опровергающих доводы истца. Истец был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, не исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем, уволен, как не прошедший испытательный срок. После получения уведомления об увольнении истец не вышел на работу, при этом листки нетрудоспособности работодателю не предоставил. Факт открытия больничного листка К. умышленно скрыт от работодателя. При вынесении решения судом принята ложная информация со стороны истца о том, что он сообщил работодателю по телефону о своей болезни и выдаче ему листка нетрудоспособности, в связи с чем, судом дана неправильная оценка обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ К. вновь умышленно открыт больничный лист с целью предъявления его в суд в случае его увольнения. В ходе исполнительных действий по восстановлению К., судебными приставами велась видеозапись, на которой зафиксировано, что истец уклоняется от ответов на вопросы о том, находится ли он в настоящее время на больничном листе. К. повторно скрыт факт нахождения его на больничном листе. Считают, что действия истца носят противоправный умышленный характер. Судом не были запрошены видеоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, не учтены пояснения судебного пристава-исполнителя, в которых указано, что К. скрыл факт нахождения его на больничном листке. Истец не ходатайствовал отложить его восстановление на работе в связи с болезнью. Суд необоснованно указывает, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда по восстановлению истца на работе. ДД.ММ.ГГГГ К. открыл больничный лист на 2.5 месяца, после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в прежней должности. Ссылка суда, что истец должен быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ незаконна и не обоснована, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ К. вышел на работу после болезни, без предоставления больничных листков, в этот день работодатель расторг с ним договор, как с не прошедшим испытательный срок, по основаниям согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда отсутствует расчет взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а обращение решения суда к немедленному исполнению в этой части противоречит нормам материального права. Также неверно произведен расчет заработной платы. Решение суда в части обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, подлежит отмене, как не соответствующее нормам материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности И.М., представителя истца по доверенности Ч., заключение прокурора Максименко Е.В., просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как следует из п.п. "а" п. 23 Пленума, не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "Хабаровский завод строительной керамики" заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работодатель принял работника для выполнения работы в должности начальника транспортного отдела, с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с занимаемой должности на основании приказа N/К по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
ДД.ММ.ГГГГ К. направлено уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ.
Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности на ООО "Хабаровский завод строительной керамики", с ответчика взыскана, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Хабаровскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края И.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому К. восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/К на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края К. восстановлен в должности начальника транспортного отдела ООО "Хабаровский завод строительной керамики" с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/К К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края, К. освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь нормами материального права (ст. 70, 71, ч. 1 ст. 77, п.п. 14 ч. 1 ст. 81, 139, 236, 237, 394, ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56 п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 88, ст. 98, 100, 211 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ) исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. фактически отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью и неисполнением ответчиком решения суда о его восстановлении на работе, решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предупреждение о предстоящем увольнении сделано истцу в период его нетрудоспособности, в связи с чем, такое предупреждение является незаконным, следовательно увольнение К. произведено без предварительного предупреждения о предстоящем увольнении, что является нарушением действующего законодательства и основанием для восстановления его на работе, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в вынужденном прогуле, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что он ставил в известность работодателя о наличии у него заболевания, а также другие доказательства, подтверждающие, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, суд обоснованно признал увольнение К. незаконным, а требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, так как работодатель в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ уволил работника в период его временной нетрудоспособности и не исполнил предусмотренной ст. 71 ТК РФ обязанности о предупреждении работника в письменной форме об увольнении не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Расчет суммы средней заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной коллегией проверен и признан правильным, исходя из того, что установленный вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер среднедневной заработной платы К. <данные изъяты>. в силу ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда по настоящему делу по спору между теми же сторонами и не подлежит оспариванию, тем более, что истец с октября 2012 г. фактически не работал и в его пользу был взыскан по решению от ДД.ММ.ГГГГ заработок, исходя из среднедневной заработной платы в указанном размере.
Довод жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как опровергающийся материалами дела (л.д. 64, 65, 72-75, 81), в том числе ответчик о судебном заседании, отложенном на 29.08.2013 г., был извещен заказной почтовой корреспонденцией и 12.08.2013 г. по электронной почте, тогда как от получения информации по телефону директор ООО "ХЗСК" ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ отказался, вся направляемая по почте корреспонденция возвращена в суд по причине того, что ответчик не существует.
Кроме того, учитывая, что ответчик, его представитель, достоверно зная о рассматриваемом в суде деле по иску К., действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации об очередной дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещалась на сайте Хабаровского районного суда, в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем, суд в силу ст. 118, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, судебное извещение которому считается доставленным как посылавшееся по последнему известному суду его месту нахождения и возвращенное в связи с отсутствием адресата, поскольку о перемене своего адреса ответчик суду не сообщил и представитель сообщает тот же адрес.
Довод жалобы о том, что судом не были запрошены видеоматериалы от 17 мая 2013 года судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность принятого судом решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценку доказательствам, в том числе их достаточности дает суд.
Довод жалобы о том, что не учтены пояснения судебного пристава-исполнителя, в которых указано, что К. скрыл факт нахождения его на больничном листке, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как судом данный факт оценен и поскольку в заявлении судебного пристава-исполнителя И.Н. указана информация иного содержания, а именно что на момент восстановления на работе К. им больничный лист ей показан не был, что не свидетельствует о том, что факт нахождения на больничном истцом не был сообщен устно, либо по телефону.
Довод жалобы о том, что К. скрыт факт нахождения его на больничном листе, отклоняется судебной коллегией, поскольку являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции и с данной оценкой соглашается суд первой инстанции.
Кроме того, учитывая представленные истцом распечатки телефонных разговоров, прерывание видеозаписи на промежуточном файле 00401 (длительностью 6 секунд), подтверждающее доводы истца о том, что видеозапись не велась постоянно, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что истец не сообщил работодателю о своем нахождении на больничном ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены, не содержит таких сведений о просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись процедуры восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ Отраженное на видеозаписи несообщение истцом о своем нахождении на больничном при процедуре его восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ не влияло на возможность его восстановления на работе, тогда как запись его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не представлена.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка с которой судебная коллегия согласна, и по существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)