Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение с работы произведено с нарушением процедуры увольнения, привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года,
установила:
З.А.В. обратился в суд с иском к ООО "... "..." о признании распоряжения N ... от ... года о прекращении (расторжении) трудового договора N ... от ... года с 24 июня 2014 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным; восстановлении на работе в должности управляющего территориальными продажами; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "... "..." в качестве управляющего территориальными продажами. Основной обязанностью истца являлось развитие системы продаж продукции завода на закрепленной территории - Алтайский край.
Распоряжением работодателя N ... от ... года трудовые отношения между работником и ООО "... "..." были прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Истец считает свое увольнение с работы незаконным. Указывает, что в период с 30 мая 2014 года по 23 июня 2014 года он болел, к работе приступил 24 июня 2014 года. Однако, ответчик с июня 2014 года выплату ему заработной платы прекратил. Период временной нетрудоспособности, подтвержденный листком нетрудоспособности, ответчиком оплачен не был.
04 августа 2014 года в связи с невыплатой заработной платы за июнь 2014 года, аванса за июль 2014 года и пособия по временной нетрудоспособности З.А.В. уведомил работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ.
18 августа 2014 года истец повторно уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
20 августа 2014 года З.А.В. получил от ответчика телеграмму о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 24 июня 2014 года. Одновременно он был уведомлен о возможности увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По мнению истца, его увольнение с работы произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ. Так, привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка, объяснение по факту отсутствия на работе отобрано спустя 1,5 месяца с момента совершения проступка.
В результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем, считал, что вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований З.А.В. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
З.А.В. указывает, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что его работа носила разъездной характер. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, могло осуществляться в иных местах, в том числе в офисе клиента, его отсутствие в офисе работодателя не означает не выход работника на работу.
Обращает апеллянт внимание на то, что каких-либо распоряжений, указаний от работодателя о явке в ООО "... "..." 24 июня 2014 года либо в иную дату он не получал, командировка в установленном порядке ему не оформлялась.
Необоснованно, по мнению апеллянта, суд 1-й инстанции не учел факт приостановления им работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и оплаты периода временной нетрудоспособности.
Кроме того, апеллянт считал, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что его привлечение к дисциплинарной ответственности последовало по истечению месячного срока с момента обнаружения проступка.
З.А.В. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с правилами ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (судебная повестка вручена супруге З. - л.д. 246). доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Представители ООО "... "...", действующие по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что З.А.В. на основании трудового договора N 1201 от 25 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "... "..." в качестве Управляющего территориальными продажами. Территориально З.А.В. находился в г. Барнауле Алтайского края.
В соответствии с должностной инструкцией З.А.В. непосредственно подчинялся директору Департамента продаж по Российской Федерации и оперативно - директору по региональному развитию (соответствующей закрепленной территории) (п. 1.2).
Трудовым договором работнику была установлена рабочая неделя в соответствии с графиком работы ООО "... "..." с соблюдением годового баланса рабочего времени (п. 4.1), время начала и окончания работы и обеденного перерыва установлены в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.4).
Распоряжением работодателя N ... от ... года З.А.В. уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Основанием для увольнения истца с работы послужили: письмо от ... года N ..., письмо от ... года N ..., письмо директора департамента от ... года N ..., письмо с уведомлением от ... года N ..., телеграмма с уведомлением от ... года, акт от ... года, табели учета рабочего времени за июнь, июль, август и сентябрь 2014 года, из которых следует, что с 24 июня 2014 года З.А.В. отсутствовал на рабочем месте, требование работодателя явиться в ООО "... "..." 20 августа 2014 года не исполнил.
Согласно акту от ... года З.А.В. объяснительную по факту отсутствия на работе работодателю не предоставил (л.д. 37), как не предоставил и оправдательных документов, подтверждающих уважительную причины не явки на работу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-й инстанции исходил из того, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, порядок увольнения истца с работы работодателем соблюден.
Данные выводы суда 1-й инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. ст. 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По мнению судебной коллегии, факт нарушения истцом трудовой дисциплины, послуживший основанием к его увольнению, при разрешении спора нашел свое подтверждение.
Из материалов дела следует, что в период с 30 мая 2014 года по 23 июня 2014 года З.А.В. болел, что подтверждается листком нетрудоспособности.
24 июня 2014 года истец должен был приступить к работе. Однако, к выполнению своих трудовых обязанностей З.А.В. не приступил.
Данное обстоятельство подтверждается:
- - табелями учета рабочего времени за июнь, июль, август 2014 года (л.д. 44 - 47);
- - нотариально удостоверенным заявлением директора ООО "...", являющегося официальным дилером ООО "... "..." в Алтайском крае. Согласно указанному заявлению управляющий территориальными продажами на территории Алтайского края, в обязанности которого входит координация деятельности дилерского центра, З.А.В. с июня 2014 года в дилерском центре не появлялся, на телефонные звонки не отвечал (л.д. 184, 185);
- - письмом от ... года директора ООО "..." (официальный дилер ООО "... "..."), адресованного директору по региональному развитию Сибирь ООО "... "...", содержащим информацию о не явке З.А.В. в ООО "...", отсутствии с его стороны деятельности с июня 2014 года;
- - не явкой З.А.В. в ООО "... "..." 20 августа 2014 года по вызову работодателя от 15 августа 2014 года (с учетом заказа билета Барнаул - Москва - Ростов-на-Дону 15 августа 2014 года на 20 августа 2014 года), о чем свидетельствует телеграмма, направленная истцу 20 августа 2014 года, полученная адресатом лично 21 августа 2014 года, содержащая требование предоставить объяснительную о причинах отсутствия на работе, начиная с 24 июня 2014 года с приложением оправдательных документов (л.д. 35, 36, 197, 198);
- - актом работодателя от 26 августа 2014 года о не предоставлении работником объяснения о причинах не явки на работу (л.д. 37).
Факт исполнения трудовых обязанностей, начиная с 24 июня 2014 года, истцом, вопреки его утверждениям, материалами дела не подтверждается, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Установив на основании исследованных материалов дела отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца на работе с 24 июня 2014 года, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный прогул.
Обоснованно суд 1-й инстанции пришел к выводу и о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца с работы. От истца истребовано объяснение, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.
Довод З.А.В. о том, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что в трудовом договоре не было определено его место работы, его работа носила разъездной характер, соответственно, вменять ему отсутствие на рабочем месте в данном случае безосновательно, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, рабочее место истца четко сторонами трудового договора определено не было. В то же время не установлен и разъездной характер труда, что давало бы работнику по своему собственному усмотрению определять место работы в конкретном случае.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.
Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что силу ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.
Из материалов дела следует, что официальный дилерский центр Ростсельмаша ООО "..." осуществляет продвижение на рынке продукции ООО "... "...", являющегося работодателем истца. В трудовые обязанности последнего входила непосредственная деятельность по осуществлению такого продвижения, а данное обстоятельство было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, имеются основания расценивать место нахождение дилерского центра рабочим местом З.А.В., косвенно находящимся под контролем работодателя. Вместе с тем, явка работника в указанный дилерский центр, начиная с июня 2014 года, как уже указывалось, материалами дела не подтверждается, что дает основания полагать о допущении работником нарушения трудовой дисциплины.
Кроме того, о нарушении работником трудовой дисциплины свидетельствует и не явка его в ООО "... "..." 20 августа 2014 года, т.е. непосредственно к своему работодателю по его же вызову, без объяснения причин.
О допущении прогула со стороны истца свидетельствует и отсутствие каких-либо сведений о проделанной им работе. Допустимыми доказательствами факт выполнения работником возложенных на него трудовым договором обязанностей в спорный период не подтверждается.
Так, в материалы дела истцом в подтверждение осуществления своей трудовой деятельности в июле 2014 года было представлено командировочное удостоверение (л.д. 127). Однако, судебная коллегия не может его принять во внимание, как допустимое доказательство, учитывая, что данное удостоверение не подписано представителем работодателя, не содержит печати организации, его выдавшей.
При рассмотрении дела факт направления З.А.В. в командировку в июле 2014 года представителем ответчика отрицался.
Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении спора судом 1-й инстанции не учтено, что 04 августа 2014 года он уведомлял работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь и аванса за июль 2014 года, выплаты пособия по временной нетрудоспособности (повторно уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы работодателю было направлено 19 августа 2014 года) судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В данном случае на даты (4 августа и 19 августа 2014 года) приостановления работы, у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по заработной плате. Заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, то есть за фактическое исполнение работником своих трудовых обязанностей. Поскольку истец фактически с июня по август 2014 года не работал, заработная плата ему не начислялась.
Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к моменту написания истцом уведомления о приостановлении работы, пособие по временной нетрудоспособности ему было выплачено в полном объеме. Задержка по перечислению пособия была вызвана действиями самого работника, не предоставившего их к оплате своевременно.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для приостановления работы. Не выход работника в указанные дни свидетельствует о допущении прогула.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности за пределами срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении. При этом, как по состоянию на момент издания приказа об увольнении, так и ранее этой даты истец объяснений по факту длительного прогула, начавшегося 24 июня 2014 года, так и не предоставил.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что истребование объяснения о причине отсутствии работника на работе, датированное 20 августом 2014 года, не умаляет законности приказа об увольнении. При этом, исходит из того, что при увольнении работника за прогул, в том числе, имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествующий прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.
Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка - прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок увольнения работодателем соблюден, трудовые права истца нарушены не были, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2237/2015
Требование: Об оспаривании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение с работы произведено с нарушением процедуры увольнения, привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2237/2015
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года,
установила:
З.А.В. обратился в суд с иском к ООО "... "..." о признании распоряжения N ... от ... года о прекращении (расторжении) трудового договора N ... от ... года с 24 июня 2014 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным; восстановлении на работе в должности управляющего территориальными продажами; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "... "..." в качестве управляющего территориальными продажами. Основной обязанностью истца являлось развитие системы продаж продукции завода на закрепленной территории - Алтайский край.
Распоряжением работодателя N ... от ... года трудовые отношения между работником и ООО "... "..." были прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Истец считает свое увольнение с работы незаконным. Указывает, что в период с 30 мая 2014 года по 23 июня 2014 года он болел, к работе приступил 24 июня 2014 года. Однако, ответчик с июня 2014 года выплату ему заработной платы прекратил. Период временной нетрудоспособности, подтвержденный листком нетрудоспособности, ответчиком оплачен не был.
04 августа 2014 года в связи с невыплатой заработной платы за июнь 2014 года, аванса за июль 2014 года и пособия по временной нетрудоспособности З.А.В. уведомил работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ.
18 августа 2014 года истец повторно уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
20 августа 2014 года З.А.В. получил от ответчика телеграмму о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 24 июня 2014 года. Одновременно он был уведомлен о возможности увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По мнению истца, его увольнение с работы произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ. Так, привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка, объяснение по факту отсутствия на работе отобрано спустя 1,5 месяца с момента совершения проступка.
В результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем, считал, что вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований З.А.В. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
З.А.В. указывает, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что его работа носила разъездной характер. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, могло осуществляться в иных местах, в том числе в офисе клиента, его отсутствие в офисе работодателя не означает не выход работника на работу.
Обращает апеллянт внимание на то, что каких-либо распоряжений, указаний от работодателя о явке в ООО "... "..." 24 июня 2014 года либо в иную дату он не получал, командировка в установленном порядке ему не оформлялась.
Необоснованно, по мнению апеллянта, суд 1-й инстанции не учел факт приостановления им работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и оплаты периода временной нетрудоспособности.
Кроме того, апеллянт считал, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что его привлечение к дисциплинарной ответственности последовало по истечению месячного срока с момента обнаружения проступка.
З.А.В. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с правилами ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (судебная повестка вручена супруге З. - л.д. 246). доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Представители ООО "... "...", действующие по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что З.А.В. на основании трудового договора N 1201 от 25 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "... "..." в качестве Управляющего территориальными продажами. Территориально З.А.В. находился в г. Барнауле Алтайского края.
В соответствии с должностной инструкцией З.А.В. непосредственно подчинялся директору Департамента продаж по Российской Федерации и оперативно - директору по региональному развитию (соответствующей закрепленной территории) (п. 1.2).
Трудовым договором работнику была установлена рабочая неделя в соответствии с графиком работы ООО "... "..." с соблюдением годового баланса рабочего времени (п. 4.1), время начала и окончания работы и обеденного перерыва установлены в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.4).
Распоряжением работодателя N ... от ... года З.А.В. уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Основанием для увольнения истца с работы послужили: письмо от ... года N ..., письмо от ... года N ..., письмо директора департамента от ... года N ..., письмо с уведомлением от ... года N ..., телеграмма с уведомлением от ... года, акт от ... года, табели учета рабочего времени за июнь, июль, август и сентябрь 2014 года, из которых следует, что с 24 июня 2014 года З.А.В. отсутствовал на рабочем месте, требование работодателя явиться в ООО "... "..." 20 августа 2014 года не исполнил.
Согласно акту от ... года З.А.В. объяснительную по факту отсутствия на работе работодателю не предоставил (л.д. 37), как не предоставил и оправдательных документов, подтверждающих уважительную причины не явки на работу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1-й инстанции исходил из того, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, порядок увольнения истца с работы работодателем соблюден.
Данные выводы суда 1-й инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. ст. 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По мнению судебной коллегии, факт нарушения истцом трудовой дисциплины, послуживший основанием к его увольнению, при разрешении спора нашел свое подтверждение.
Из материалов дела следует, что в период с 30 мая 2014 года по 23 июня 2014 года З.А.В. болел, что подтверждается листком нетрудоспособности.
24 июня 2014 года истец должен был приступить к работе. Однако, к выполнению своих трудовых обязанностей З.А.В. не приступил.
Данное обстоятельство подтверждается:
- - табелями учета рабочего времени за июнь, июль, август 2014 года (л.д. 44 - 47);
- - нотариально удостоверенным заявлением директора ООО "...", являющегося официальным дилером ООО "... "..." в Алтайском крае. Согласно указанному заявлению управляющий территориальными продажами на территории Алтайского края, в обязанности которого входит координация деятельности дилерского центра, З.А.В. с июня 2014 года в дилерском центре не появлялся, на телефонные звонки не отвечал (л.д. 184, 185);
- - письмом от ... года директора ООО "..." (официальный дилер ООО "... "..."), адресованного директору по региональному развитию Сибирь ООО "... "...", содержащим информацию о не явке З.А.В. в ООО "...", отсутствии с его стороны деятельности с июня 2014 года;
- - не явкой З.А.В. в ООО "... "..." 20 августа 2014 года по вызову работодателя от 15 августа 2014 года (с учетом заказа билета Барнаул - Москва - Ростов-на-Дону 15 августа 2014 года на 20 августа 2014 года), о чем свидетельствует телеграмма, направленная истцу 20 августа 2014 года, полученная адресатом лично 21 августа 2014 года, содержащая требование предоставить объяснительную о причинах отсутствия на работе, начиная с 24 июня 2014 года с приложением оправдательных документов (л.д. 35, 36, 197, 198);
- - актом работодателя от 26 августа 2014 года о не предоставлении работником объяснения о причинах не явки на работу (л.д. 37).
Факт исполнения трудовых обязанностей, начиная с 24 июня 2014 года, истцом, вопреки его утверждениям, материалами дела не подтверждается, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Установив на основании исследованных материалов дела отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца на работе с 24 июня 2014 года, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный прогул.
Обоснованно суд 1-й инстанции пришел к выводу и о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца с работы. От истца истребовано объяснение, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.
Довод З.А.В. о том, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что в трудовом договоре не было определено его место работы, его работа носила разъездной характер, соответственно, вменять ему отсутствие на рабочем месте в данном случае безосновательно, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, рабочее место истца четко сторонами трудового договора определено не было. В то же время не установлен и разъездной характер труда, что давало бы работнику по своему собственному усмотрению определять место работы в конкретном случае.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.
Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что силу ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.
Из материалов дела следует, что официальный дилерский центр Ростсельмаша ООО "..." осуществляет продвижение на рынке продукции ООО "... "...", являющегося работодателем истца. В трудовые обязанности последнего входила непосредственная деятельность по осуществлению такого продвижения, а данное обстоятельство было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, имеются основания расценивать место нахождение дилерского центра рабочим местом З.А.В., косвенно находящимся под контролем работодателя. Вместе с тем, явка работника в указанный дилерский центр, начиная с июня 2014 года, как уже указывалось, материалами дела не подтверждается, что дает основания полагать о допущении работником нарушения трудовой дисциплины.
Кроме того, о нарушении работником трудовой дисциплины свидетельствует и не явка его в ООО "... "..." 20 августа 2014 года, т.е. непосредственно к своему работодателю по его же вызову, без объяснения причин.
О допущении прогула со стороны истца свидетельствует и отсутствие каких-либо сведений о проделанной им работе. Допустимыми доказательствами факт выполнения работником возложенных на него трудовым договором обязанностей в спорный период не подтверждается.
Так, в материалы дела истцом в подтверждение осуществления своей трудовой деятельности в июле 2014 года было представлено командировочное удостоверение (л.д. 127). Однако, судебная коллегия не может его принять во внимание, как допустимое доказательство, учитывая, что данное удостоверение не подписано представителем работодателя, не содержит печати организации, его выдавшей.
При рассмотрении дела факт направления З.А.В. в командировку в июле 2014 года представителем ответчика отрицался.
Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении спора судом 1-й инстанции не учтено, что 04 августа 2014 года он уведомлял работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь и аванса за июль 2014 года, выплаты пособия по временной нетрудоспособности (повторно уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы работодателю было направлено 19 августа 2014 года) судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В данном случае на даты (4 августа и 19 августа 2014 года) приостановления работы, у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по заработной плате. Заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, то есть за фактическое исполнение работником своих трудовых обязанностей. Поскольку истец фактически с июня по август 2014 года не работал, заработная плата ему не начислялась.
Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к моменту написания истцом уведомления о приостановлении работы, пособие по временной нетрудоспособности ему было выплачено в полном объеме. Задержка по перечислению пособия была вызвана действиями самого работника, не предоставившего их к оплате своевременно.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для приостановления работы. Не выход работника в указанные дни свидетельствует о допущении прогула.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности за пределами срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении. При этом, как по состоянию на момент издания приказа об увольнении, так и ранее этой даты истец объяснений по факту длительного прогула, начавшегося 24 июня 2014 года, так и не предоставил.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что истребование объяснения о причине отсутствии работника на работе, датированное 20 августом 2014 года, не умаляет законности приказа об увольнении. При этом, исходит из того, что при увольнении работника за прогул, в том числе, имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествующий прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.
Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка - прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок увольнения работодателем соблюден, трудовые права истца нарушены не были, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)