Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Авалон-С" о признании приказа о сокращении штатов незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авалон-С" о признании приказа о сокращении незаконным и восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что работал в должности ** в обособленном подразделении ООО "Авалон-С" по адресу: г. Москва, **. В 2014 г. З. предъявил к ООО "Авалон-С" иск об установлении факта дискриминационных отношений, понуждении к труду, взыскании компенсации морального вреда и признании незаконным приказа о лишении премии. 03.10.2014 г. по поручению суда передал представителю ответчика судебную повестку для явки в суд. В тот же день ему позвонил директор ООО "Авалон-С" Р. и сообщил, что уволит истца за предъявление иска в суд. Вечером того же дня З. и другого ** вызвали в офис и сообщили о сокращении штатов. 03.10.2014 г. директором был издан приказ N ** о сокращении численности и штата работников в обособленном подразделении, в соответствии с которым, З. и К. уведомили о предстоящем увольнении. 03.12.2014 г. на основании приказа N ** З. был уволен по сокращению численности работников. Полагает, что сокращение штатов является мнимым, что подтверждается аудиозаписями, которые истец производил при беседах с работодателем.
Истец просил признать приказ о сокращении штатов незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб., восстановить его на работе в должности грузчика и взыскать дополнительную компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил. Представитель ответчика письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Учитывая повторную неявку сторон в судебное заседание апелляционной инстанции, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от ** г. N ** истец работал в должности грузчика в обособленном подразделении ООО "Авалон-С" по адресу: г. **.
В соответствии с приказом ООО "Авалон-С" от ** г. N ** "О сокращении численности и штата работников в обособленном подразделении" из штатного расписания N ** от ** г. из раздела "Обособленное подразделение (г. Москва)" исключены две штатные единицы - ** о/п. На основании указанного приказа З. и К. уведомлены о предстоящем увольнении.
На основании приказа ООО "Авалон-С" от ** г. N ** в связи с сокращением численности и штата работников в обособленном подразделении ООО "Авалон-С" г. **, исключены из штатного расписания от ** г. N ** из раздела "Обособленное подразделение (г. Москва)" две штатные единицы "грузчик о/п".
З. ознакомлен с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников 03.10.2014 г., что подтверждается его подписью.
В связи с предстоящем сокращением должности, З. предложена вакансия "**" в ООО "Авалон-С" (г. Саранск **), от которой З. отказался.
В соответствии с приказом ООО "Авалон-С" N ** от ** г. истец был уволен с должности ** обособленного подразделения ООО "Авалон-С" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом З. ознакомлен ** г., о чем свидетельствует его подпись, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, от предложенной вакантной должности истец отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, который, не выразил своего согласия на занятие предложенной вакантной должности, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата З. был уведомлен в установленные законом сроки.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст. 81 Трудового кодекса РФ и оснований для восстановления истца на работе - не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства представленные истцом аудиозаписи, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные аудиозаписи были признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Указанный вывод сделан в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17051
Требование: О признании приказа о сокращении штатов незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-17051
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Авалон-С" о признании приказа о сокращении штатов незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авалон-С" о признании приказа о сокращении незаконным и восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что работал в должности ** в обособленном подразделении ООО "Авалон-С" по адресу: г. Москва, **. В 2014 г. З. предъявил к ООО "Авалон-С" иск об установлении факта дискриминационных отношений, понуждении к труду, взыскании компенсации морального вреда и признании незаконным приказа о лишении премии. 03.10.2014 г. по поручению суда передал представителю ответчика судебную повестку для явки в суд. В тот же день ему позвонил директор ООО "Авалон-С" Р. и сообщил, что уволит истца за предъявление иска в суд. Вечером того же дня З. и другого ** вызвали в офис и сообщили о сокращении штатов. 03.10.2014 г. директором был издан приказ N ** о сокращении численности и штата работников в обособленном подразделении, в соответствии с которым, З. и К. уведомили о предстоящем увольнении. 03.12.2014 г. на основании приказа N ** З. был уволен по сокращению численности работников. Полагает, что сокращение штатов является мнимым, что подтверждается аудиозаписями, которые истец производил при беседах с работодателем.
Истец просил признать приказ о сокращении штатов незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб., восстановить его на работе в должности грузчика и взыскать дополнительную компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил. Представитель ответчика письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Учитывая повторную неявку сторон в судебное заседание апелляционной инстанции, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от ** г. N ** истец работал в должности грузчика в обособленном подразделении ООО "Авалон-С" по адресу: г. **.
В соответствии с приказом ООО "Авалон-С" от ** г. N ** "О сокращении численности и штата работников в обособленном подразделении" из штатного расписания N ** от ** г. из раздела "Обособленное подразделение (г. Москва)" исключены две штатные единицы - ** о/п. На основании указанного приказа З. и К. уведомлены о предстоящем увольнении.
На основании приказа ООО "Авалон-С" от ** г. N ** в связи с сокращением численности и штата работников в обособленном подразделении ООО "Авалон-С" г. **, исключены из штатного расписания от ** г. N ** из раздела "Обособленное подразделение (г. Москва)" две штатные единицы "грузчик о/п".
З. ознакомлен с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников 03.10.2014 г., что подтверждается его подписью.
В связи с предстоящем сокращением должности, З. предложена вакансия "**" в ООО "Авалон-С" (г. Саранск **), от которой З. отказался.
В соответствии с приказом ООО "Авалон-С" N ** от ** г. истец был уволен с должности ** обособленного подразделения ООО "Авалон-С" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом З. ознакомлен ** г., о чем свидетельствует его подпись, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, от предложенной вакантной должности истец отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, который, не выразил своего согласия на занятие предложенной вакантной должности, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата З. был уведомлен в установленные законом сроки.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст. 81 Трудового кодекса РФ и оснований для восстановления истца на работе - не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства представленные истцом аудиозаписи, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные аудиозаписи были признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Указанный вывод сделан в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)