Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу не было выплачено единовременное вознаграждение при увольнении, предусмотренное коллективным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Гудожникова Д.Н., Мироненко М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни отпуска за работу во вредных условиях, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни отпуска за работу во вредных условиях, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 25.09.2001 года по 28.07.2014 года работал в ОАО "Сургутнефтегаз" в должности машиниста автоподъемника АПТ-35. 28.07.2014 года трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В IX разделе Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, указана должность машиниста подъемника. Со ссылкой на статью 15.3 Федерального закона от 28.12.2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона "О специальной оценке условий труда", ст. 117 ТК РФ считает, что вывод работодателя о том, что при переводе на рабочее место "машинист автовышки и автогидроподъемника" с 16.02.2008 года с истцом заключено дополнительное соглашение от 13.02.2008 года N 13 к трудовому договору, в котором обозначено, что на данном рабочем месте дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда нет, не является законным и достаточным основанием в не предоставлении дополнительного отпуска во вредных условиях труда по следующим основаниям. С приказом о предоставлении отпуска работнику от 25.12.2013 года N 1410-о истец не был ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие личной подписи истца. В приказах о предоставлении отпуска работнику от 24.04.2013 года N 376-о, от 19.04.2012 года N 386-о, от 22.11.2010 года N 2145, от 19.01.2010 года N 52, от 02.12.2008 года N 1806, стоит поддельная подпись. С указанными приказами истец не был ознакомлен. В заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) указана должность истца - машинист автовышки и автогидроподъемника 6 разряда, также указаны вредные производственные факторы и виды работ; 1.2.1, 1.2.37, 3.4.1., 3.4.2., 3.5, 1.2.2., 1.2.4, 5.1. 3.8., п. 27. п. 1. Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами истец не имеет. Таким образом, поскольку истец был принят на работу машинистом автовышки автогидроподъемника 6 разряда, работа всегда выполняется во вредных производственных факторах. Более того, до 2008 года отпуск за вредные условия труда предоставлялся. Следовательно, действующим законодательством предусмотрено право истца на дополнительный оплачиваемый отпуск. Кроме того, п. 5.5.10 Коллективного договора ОАО "Сургутнефтегаз", предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам, увольняющимся в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, и отработавшим в ОАО "Сургутнефтегаз" свыше 10 до 15 лет - до 40000 рублей. Указанное вознаграждение истцу не было выплачено. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за не предоставленные дни отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 267823 рублей 02 копейки; взыскать 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать единовременное вознаграждение работникам, увольняющимся в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, и отработавшим в ОАО "Сургутнефтегаз" свыше 10 до 15 лет - 40000 рублей.
Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Утверждает, что выполнял работу на грузовом автомобиле КамАЗ-43118 грузоподъемностью 10 тонн, что подтверждается путевым листом. Полагает, что это дает ему право на дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, Президиумом ВЦСПС от 25.10.74 N 298/П-22. Представленные ответчиком в суд карты аттестации N 222 от 12.11.2004 г., N 210 от 15.07.2008 г., N 218 от 16.05.2013 г. рабочего места по профессии "машинист автовышки и автогидроподъемника" не являются надлежащими доказательствами, т.к. составлены с нарушениями законодательства. Профессия машинист автовышки и автогидроподъемника включена в Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 01.11.2013 N 652н, что также, по мнению истца, свидетельствует о его работе во вредных условиях труда. Кроме того, ссылается на дополнительное соглашение от 01.11.2006 г. N 8 к трудовому договору от 14.12.2004 г., согласно которому условия труда на его рабочем месте являются вредными (класс 3.1) и предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
В возражении на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Как видно из дела, (ФИО)1 25.09.2001 года принят на работу в Центральную базу производственного обслуживания по прокату и ремонту нефтепромысловой спецтехники и навесного оборудования ОАО "Сургутнефтегаз" на должность водителя автомобиля 1 класса в транспортный цех.
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В соответствии с дополнительным соглашением N 13 от 13.02.2008 года к трудовому договору от 14.12.2004 года N 830, в связи с постоянным переводом (ФИО)1 на другую работу по соглашению сторон, работник с 16.02.2008 года выполняет работу по профессии машинист автовышки и автогидроподъемника 6 разряда (п. 1), безопасные условия труда - допустимые класс 2, вредные условия труда - нет (п. 2).
Данное дополнительное соглашение истцом в установленном законом порядке не оспорено.
В период времени с 16.02.2008 года по 28.07.2014 года истец работал машинистом автовышки и автогидроподъемника 6 разряда на автоподъемнике АТП-35.
Согласно картам аттестации рабочего места от 12.11.2004 года N 222, от 15.07.2008 года N 210, от 16.05.2013 года N 218 по профессии "машинист автовышки и автогидроподъемника", условия труда на данном рабочем месте по степени вредности и опасности отнесены к классу 2 (допустимые).
Результаты аттестации рабочего места не оспорены истцом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, поскольку работа истца во вредных условиях труда относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.
При этом суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе предоставление истцу дополнительного отпуска до подписания сторонами 13.02.2008 г. дополнительного соглашения к трудовому договору не может явиться основанием к удовлетворению иска.
Коллективным договором ОАО "Сургутнефтегаз" за добросовестное выполнение работником своих трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу в ОАО "Сургутнефтегаз" определено выплачивать единовременное вознаграждение работникам, увольняющимся в связи с выходом на трудовую пенсию по старости или по инвалидности и отработавшим в ОАО "Сургутнефтегаз" свыше 10 до 15 лет - до 40000 рублей. Порядок выплаты единовременного вознаграждения работникам, увольняющимся в связи с выходом на трудовую пенсию по старости или по инвалидности, определен приложением 14 к коллективному договору ОАО "Сургутнефтегаз" (п. 5.5.10), в соответствии с которым период использования данной льготы заканчивается по истечении 1 года с момента достижения возраста для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет. В исключительных случаях, в том числе с учетом профессиональных качеств работника, по соглашению между работодателем и работником в трудовой договор может быть внесено изменение или дополнение о выплате единовременного вознаграждения при достижении работником возраста, превышающего 56 лет - для женщин, 61 год - для мужчин.
17.05.2013 года с (ФИО)1 было заключено дополнительное соглашение, которым была определена выплата вышеуказанного единовременного вознаграждения истцу в случае его увольнения по собственному желанию, в связи с выходом на трудовую пенсию по старости до 20.05.2014 года.
(ФИО)1 уволился в связи с выходом на трудовую пенсию по старости 28.07.2014 года, т.е. после окончания периода использования данной льготы, оговоренного сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы единовременного вознаграждения при увольнении работника, суд правильно исходил из того, что условия, при которых такая выплата могла быть осуществлена, истцом не соблюдены.
Поскольку работодателем не допущено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5834/2014
Требование: О взыскании единовременного вознаграждения при увольнении.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу не было выплачено единовременное вознаграждение при увольнении, предусмотренное коллективным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5834/2014
Судья Вахрушев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Гудожникова Д.Н., Мироненко М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни отпуска за работу во вредных условиях, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни отпуска за работу во вредных условиях, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 25.09.2001 года по 28.07.2014 года работал в ОАО "Сургутнефтегаз" в должности машиниста автоподъемника АПТ-35. 28.07.2014 года трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В IX разделе Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, указана должность машиниста подъемника. Со ссылкой на статью 15.3 Федерального закона от 28.12.2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона "О специальной оценке условий труда", ст. 117 ТК РФ считает, что вывод работодателя о том, что при переводе на рабочее место "машинист автовышки и автогидроподъемника" с 16.02.2008 года с истцом заключено дополнительное соглашение от 13.02.2008 года N 13 к трудовому договору, в котором обозначено, что на данном рабочем месте дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда нет, не является законным и достаточным основанием в не предоставлении дополнительного отпуска во вредных условиях труда по следующим основаниям. С приказом о предоставлении отпуска работнику от 25.12.2013 года N 1410-о истец не был ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие личной подписи истца. В приказах о предоставлении отпуска работнику от 24.04.2013 года N 376-о, от 19.04.2012 года N 386-о, от 22.11.2010 года N 2145, от 19.01.2010 года N 52, от 02.12.2008 года N 1806, стоит поддельная подпись. С указанными приказами истец не был ознакомлен. В заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) указана должность истца - машинист автовышки и автогидроподъемника 6 разряда, также указаны вредные производственные факторы и виды работ; 1.2.1, 1.2.37, 3.4.1., 3.4.2., 3.5, 1.2.2., 1.2.4, 5.1. 3.8., п. 27. п. 1. Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами истец не имеет. Таким образом, поскольку истец был принят на работу машинистом автовышки автогидроподъемника 6 разряда, работа всегда выполняется во вредных производственных факторах. Более того, до 2008 года отпуск за вредные условия труда предоставлялся. Следовательно, действующим законодательством предусмотрено право истца на дополнительный оплачиваемый отпуск. Кроме того, п. 5.5.10 Коллективного договора ОАО "Сургутнефтегаз", предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам, увольняющимся в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, и отработавшим в ОАО "Сургутнефтегаз" свыше 10 до 15 лет - до 40000 рублей. Указанное вознаграждение истцу не было выплачено. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за не предоставленные дни отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 267823 рублей 02 копейки; взыскать 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать единовременное вознаграждение работникам, увольняющимся в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, и отработавшим в ОАО "Сургутнефтегаз" свыше 10 до 15 лет - 40000 рублей.
Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Утверждает, что выполнял работу на грузовом автомобиле КамАЗ-43118 грузоподъемностью 10 тонн, что подтверждается путевым листом. Полагает, что это дает ему право на дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, Президиумом ВЦСПС от 25.10.74 N 298/П-22. Представленные ответчиком в суд карты аттестации N 222 от 12.11.2004 г., N 210 от 15.07.2008 г., N 218 от 16.05.2013 г. рабочего места по профессии "машинист автовышки и автогидроподъемника" не являются надлежащими доказательствами, т.к. составлены с нарушениями законодательства. Профессия машинист автовышки и автогидроподъемника включена в Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 01.11.2013 N 652н, что также, по мнению истца, свидетельствует о его работе во вредных условиях труда. Кроме того, ссылается на дополнительное соглашение от 01.11.2006 г. N 8 к трудовому договору от 14.12.2004 г., согласно которому условия труда на его рабочем месте являются вредными (класс 3.1) и предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
В возражении на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Как видно из дела, (ФИО)1 25.09.2001 года принят на работу в Центральную базу производственного обслуживания по прокату и ремонту нефтепромысловой спецтехники и навесного оборудования ОАО "Сургутнефтегаз" на должность водителя автомобиля 1 класса в транспортный цех.
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В соответствии с дополнительным соглашением N 13 от 13.02.2008 года к трудовому договору от 14.12.2004 года N 830, в связи с постоянным переводом (ФИО)1 на другую работу по соглашению сторон, работник с 16.02.2008 года выполняет работу по профессии машинист автовышки и автогидроподъемника 6 разряда (п. 1), безопасные условия труда - допустимые класс 2, вредные условия труда - нет (п. 2).
Данное дополнительное соглашение истцом в установленном законом порядке не оспорено.
В период времени с 16.02.2008 года по 28.07.2014 года истец работал машинистом автовышки и автогидроподъемника 6 разряда на автоподъемнике АТП-35.
Согласно картам аттестации рабочего места от 12.11.2004 года N 222, от 15.07.2008 года N 210, от 16.05.2013 года N 218 по профессии "машинист автовышки и автогидроподъемника", условия труда на данном рабочем месте по степени вредности и опасности отнесены к классу 2 (допустимые).
Результаты аттестации рабочего места не оспорены истцом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, поскольку работа истца во вредных условиях труда относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.
При этом суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе предоставление истцу дополнительного отпуска до подписания сторонами 13.02.2008 г. дополнительного соглашения к трудовому договору не может явиться основанием к удовлетворению иска.
Коллективным договором ОАО "Сургутнефтегаз" за добросовестное выполнение работником своих трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу в ОАО "Сургутнефтегаз" определено выплачивать единовременное вознаграждение работникам, увольняющимся в связи с выходом на трудовую пенсию по старости или по инвалидности и отработавшим в ОАО "Сургутнефтегаз" свыше 10 до 15 лет - до 40000 рублей. Порядок выплаты единовременного вознаграждения работникам, увольняющимся в связи с выходом на трудовую пенсию по старости или по инвалидности, определен приложением 14 к коллективному договору ОАО "Сургутнефтегаз" (п. 5.5.10), в соответствии с которым период использования данной льготы заканчивается по истечении 1 года с момента достижения возраста для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет. В исключительных случаях, в том числе с учетом профессиональных качеств работника, по соглашению между работодателем и работником в трудовой договор может быть внесено изменение или дополнение о выплате единовременного вознаграждения при достижении работником возраста, превышающего 56 лет - для женщин, 61 год - для мужчин.
17.05.2013 года с (ФИО)1 было заключено дополнительное соглашение, которым была определена выплата вышеуказанного единовременного вознаграждения истцу в случае его увольнения по собственному желанию, в связи с выходом на трудовую пенсию по старости до 20.05.2014 года.
(ФИО)1 уволился в связи с выходом на трудовую пенсию по старости 28.07.2014 года, т.е. после окончания периода использования данной льготы, оговоренного сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы единовременного вознаграждения при увольнении работника, суд правильно исходил из того, что условия, при которых такая выплата могла быть осуществлена, истцом не соблюдены.
Поскольку работодателем не допущено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)