Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматуллина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 26 ноября 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Заявитель Д. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по его иску к ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 ноября 2011 года ему отказано в восстановлении на работе, данное дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно вынесено на основании ложных показаний свидетелей, имеющийся в деле акт об отстранении его от занимаемой должности от 30.08.2011 года не соответствует действительности, т.к. он подложный.
В судебном заседании заявитель Д. на заявлении настаивал, указал, что поводом для обращения с данным заявлением является несогласие с принятым решением, решение было принято на основании подложного акта об отстранении, свидетели дали ложные показания, поскольку заинтересованы в исходе дела.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением не согласен заявитель Д., в частной жалобе просил определение суда отменить, в обоснование частной жалобы привел доводы о том, что судом не были допрошены его свидетели, не истребованы документы, также выразил несогласие с решением от 26.11.2012 года, т.к. оно вынесено на основании ложных показаний свидетелей и подложных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26.11.2012 года было отказано в иске Д. к ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 04.03.2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.
Основанием для отказа в иске явился пропуск срока для обращения в суд по индивидуальному спору.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований предусмотренных законом для отмены решения суда не имеется.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения вступившего в законную силу, исчерпывающим образом определены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Такими основаниями являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия полагает верным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец: о подложности акта об отстранении его от занимаемой должности и о ложных показаниях свидетелей, были известны истцу как при рассмотрении дела, так и после вынесения решения, документы, на которые ссылается истец, имелись у него во время рассмотрения дела. Кроме того, факт подложности документов и ложных показаний свидетелей ничем, кроме личного мнения истца не подтвержден, вступивший в законную силу приговор относительно данных фактов отсутствует.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
Секретарь
суда
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 N 33-1864/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-1864/2013
Судья Нигматуллина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 26 ноября 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Заявитель Д. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по его иску к ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 ноября 2011 года ему отказано в восстановлении на работе, данное дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно вынесено на основании ложных показаний свидетелей, имеющийся в деле акт об отстранении его от занимаемой должности от 30.08.2011 года не соответствует действительности, т.к. он подложный.
В судебном заседании заявитель Д. на заявлении настаивал, указал, что поводом для обращения с данным заявлением является несогласие с принятым решением, решение было принято на основании подложного акта об отстранении, свидетели дали ложные показания, поскольку заинтересованы в исходе дела.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением не согласен заявитель Д., в частной жалобе просил определение суда отменить, в обоснование частной жалобы привел доводы о том, что судом не были допрошены его свидетели, не истребованы документы, также выразил несогласие с решением от 26.11.2012 года, т.к. оно вынесено на основании ложных показаний свидетелей и подложных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26.11.2012 года было отказано в иске Д. к ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 04.03.2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.
Основанием для отказа в иске явился пропуск срока для обращения в суд по индивидуальному спору.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований предусмотренных законом для отмены решения суда не имеется.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения вступившего в законную силу, исчерпывающим образом определены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Такими основаниями являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия полагает верным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец: о подложности акта об отстранении его от занимаемой должности и о ложных показаниях свидетелей, были известны истцу как при рассмотрении дела, так и после вынесения решения, документы, на которые ссылается истец, имелись у него во время рассмотрения дела. Кроме того, факт подложности документов и ложных показаний свидетелей ничем, кроме личного мнения истца не подтвержден, вступивший в законную силу приговор относительно данных фактов отсутствует.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
Секретарь
суда
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)