Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица утверждает, что не совершала действий, дающих основания для утраты к ней доверия, нарушен порядок проведения проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. <...> к ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Шабусовой А.В.
по апелляционной жалобе начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю М.
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года, которыми постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. К. <...> восстановить на работе в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 17 июля 2014 года.
Взыскать с ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу К. <...> денежные средства за время вынужденного прогула с 17 июля 2014 года по 29 сентября 2014 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. Решение в части восстановления на работе, а также взыскания денежных средств за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Определением суда от 26 ноября 2014 года в судебное решение внесено исправление арифметической ошибки в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работала заведующим складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Приказом от 17.07.2014 г. N 110-лс была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что увольнение произведено незаконно, поскольку действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не совершала. Кроме того, работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки.
Просила признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
Определением суда от 26 ноября 2014 года в судебное решение внесено исправление арифметической ошибки в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, который исправлен на <...>.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему, помощник прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Шабусова А.В. просит об изменении решения суда в части даты восстановления истицы на работе, а также в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю М. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., представителя ответчика Д., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение в части установленной судом даты восстановления на работе и заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно пришел к выводу о незаконном увольнении истицы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ и удовлетворил ее исковые требования.
Так, трудовой договор расторгается работодателем по этому основанию в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя на основании инвентаризаций находящихся в складе продуктов питания от 15.05.2014 г., от 02.06.2014 г., от 17.06.2014 г. и заключения служебной проверки от 27.06.2014 г., которое содержит только ссылку на указанные инвентаризации, ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, не представлены.
Приказ об увольнении, таких сведений также не содержит (л.д. 51).
Доводы истицы об обращениях к работодателю о применении естественной убыли и коэффициента вымерзания при хранении парного мяса в холодильных камерах склада, подтвержденные в суде первой инстанции показаниями свидетелей А. и С.Л., не опровергнуты.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о правомерном увольнении истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что отражено в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...>. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Между тем, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истицы было 17.07.2014 г., датой восстановления ее на работе является 18.07.2014 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующее изменение.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула как в сумме <...>, так и в сумме <...> (согласно определению суда об исправлении арифметической ошибки от 26 ноября 2014 г.).
Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Суд, сославшись на указанные нормы материального права их не применил и не правильно произвел расчет подлежащих взысканию сумм среднего заработка, в связи с чем постановил в этой части неверное решение, подлежащее изменению.
Так, в соответствии с пунктами 4, 9 указанного Положения, для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.
При этом, в силу п. п. "а" и "б" п. 5 Положения, из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, а также работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
С учетом требований, предусмотренных указанными нормами материального права, принимая во внимание, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке работодателя о размере заработной платы истицы за 12 месяцев предшествующих увольнению средний дневной заработок истицы составляет <...>, а рабочее время истицы состоит из пятидневной рабочей недели, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с работодателя в пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> (<...> х 52 рабочих дня за период с 18.07.2014 г. по 29.09.2014 г. включительно).
При указанных обстоятельствах, судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...>, подлежит увеличению до <...>.
В этой связи решение суда в части взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула подлежит вышеуказанному изменению, а судебное определение от 26 ноября 2014 года об исправлении арифметической ошибки в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, которым данный размер исправлен на <...> - отмене.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 296 рублей 12 копеек.
Влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года изменить:
- в части установленной даты восстановления на работе 17 июля 2014 года, считать датой восстановления на работе 18 июля 2014 года;
- в части взыскания с ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...>, увеличив размер подлежащей взысканию заработной платы до <...>.
Взыскать с ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 296 рублей 12 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобу начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю М. и представление помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Шабусовой А.В. без удовлетворения.
Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-557, А-09
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица утверждает, что не совершала действий, дающих основания для утраты к ней доверия, нарушен порядок проведения проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-557, А-09
Судья Никифорова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. <...> к ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Шабусовой А.В.
по апелляционной жалобе начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю М.
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года, которыми постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. К. <...> восстановить на работе в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 17 июля 2014 года.
Взыскать с ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу К. <...> денежные средства за время вынужденного прогула с 17 июля 2014 года по 29 сентября 2014 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. Решение в части восстановления на работе, а также взыскания денежных средств за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Определением суда от 26 ноября 2014 года в судебное решение внесено исправление арифметической ошибки в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работала заведующим складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Приказом от 17.07.2014 г. N 110-лс была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что увольнение произведено незаконно, поскольку действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не совершала. Кроме того, работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки.
Просила признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
Определением суда от 26 ноября 2014 года в судебное решение внесено исправление арифметической ошибки в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, который исправлен на <...>.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему, помощник прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Шабусова А.В. просит об изменении решения суда в части даты восстановления истицы на работе, а также в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю М. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., представителя ответчика Д., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение в части установленной судом даты восстановления на работе и заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно пришел к выводу о незаконном увольнении истицы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ и удовлетворил ее исковые требования.
Так, трудовой договор расторгается работодателем по этому основанию в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя на основании инвентаризаций находящихся в складе продуктов питания от 15.05.2014 г., от 02.06.2014 г., от 17.06.2014 г. и заключения служебной проверки от 27.06.2014 г., которое содержит только ссылку на указанные инвентаризации, ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, не представлены.
Приказ об увольнении, таких сведений также не содержит (л.д. 51).
Доводы истицы об обращениях к работодателю о применении естественной убыли и коэффициента вымерзания при хранении парного мяса в холодильных камерах склада, подтвержденные в суде первой инстанции показаниями свидетелей А. и С.Л., не опровергнуты.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о правомерном увольнении истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что отражено в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...>. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Между тем, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истицы было 17.07.2014 г., датой восстановления ее на работе является 18.07.2014 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующее изменение.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула как в сумме <...>, так и в сумме <...> (согласно определению суда об исправлении арифметической ошибки от 26 ноября 2014 г.).
Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Суд, сославшись на указанные нормы материального права их не применил и не правильно произвел расчет подлежащих взысканию сумм среднего заработка, в связи с чем постановил в этой части неверное решение, подлежащее изменению.
Так, в соответствии с пунктами 4, 9 указанного Положения, для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.
При этом, в силу п. п. "а" и "б" п. 5 Положения, из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, а также работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
С учетом требований, предусмотренных указанными нормами материального права, принимая во внимание, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке работодателя о размере заработной платы истицы за 12 месяцев предшествующих увольнению средний дневной заработок истицы составляет <...>, а рабочее время истицы состоит из пятидневной рабочей недели, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с работодателя в пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> (<...> х 52 рабочих дня за период с 18.07.2014 г. по 29.09.2014 г. включительно).
При указанных обстоятельствах, судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...>, подлежит увеличению до <...>.
В этой связи решение суда в части взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула подлежит вышеуказанному изменению, а судебное определение от 26 ноября 2014 года об исправлении арифметической ошибки в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, которым данный размер исправлен на <...> - отмене.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 296 рублей 12 копеек.
Влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года изменить:
- в части установленной даты восстановления на работе 17 июля 2014 года, считать датой восстановления на работе 18 июля 2014 года;
- в части взыскания с ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...>, увеличив размер подлежащей взысканию заработной платы до <...>.
Взыскать с ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 296 рублей 12 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобу начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю М. и представление помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Шабусовой А.В. без удовлетворения.
Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)