Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "Уренгойгорстроймонтаж" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Уренгойгорстроймонтаж" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В феврале 2013 года им был взят отпуск, а 22 марта 2013 года посредством факсимильной связи работодателю было направлено заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ и выслать трудовую книжку по месту жительства в <адрес>. Ранее аналогичное заявление было направлено им ответчику по электронной почте. Кроме того, истец неоднократно созванивался с работодателем по вопросу его увольнения, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считает, что данная формулировка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до выхода на работу он предупредил работодателя об увольнении по собственному желанию. Также полагает, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный в ст. 193 ТК РФ, поскольку уволен он был по истечении трех месяцев с момента обнаружения проступка.
В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, истец был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем, работодатель обязан компенсировать ему данные убытки, выплатив средний заработок в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также выплатить денежную компенсацию за не использованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что указанными выше действиями работодателя, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Уренгойгорстроймонтаж" Б., требования иска не признала.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен истец Ф., который в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить решение суда, с постановлением нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы искового заявления.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец участие не принимал, извещен.
Представитель ответчика ООО "Уренгойгорстроймонтаж" М. высказала позицию в поддержку решения суда отметив, что доказательств, подтверждающих направление истцом работодателю заявления об увольнении материалы дела не содержат. Все причитающиеся выплаты истцу произведены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Уренгойгорстроймонтаж" высказывает позицию в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, правильно установил обстоятельства по делу, применил положения законодательства, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом установлено, что истец Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Уренгойгорстроймонтаж", занимая должность <данные изъяты>. Метод работы вахтовый. Местом работы истца значился участок N 1 СУ-4 (ИТР Линейные) ОП Пуровский район Обособленное подразделение ОП Пуровский р-н ЯНАО (л.д. 8).
По заявлению истца ему, по семейным обстоятельствам, в период с 14 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года был предоставлен отпуск (л.д. 58, 59).
Из плана-графика использования рабочего времени на 1-4 квартал 2013 года по ООО "Уренгойгорстроймонтаж" Вахта N 1 следует, что во втором квартале 2013 года истец должен был работать с 06 апреля 2013 года по 06 июня 2013 года, в третьем квартале с 06 июля 2013 года по 05 сентября 2013 года (л.д. 60).
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 6 апреля 2013 года истец без уважительной причины не вышел на работу (л.д. 68-76). Данное обстоятельство следует из составленных актов об отсутствии Ф. на рабочем месте, табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года (л.д. 65-67).
Обосновывая позицию законности произведенного увольнения истца, стороной ответчика были представлены письмо, направленное истцу 11 апреля 2013 года (л.д. 78) и полученное адресатом 24 апреля 2013 года (л.д. 79-83), в котором Ф. предлагалось сообщить причину отсутствия на рабочем месте или телеграфировать увольнение по собственному желанию, иначе он будет уволен за прогулы.
Более того, Ф. также были направлены телеграммы по двум известным работодателю адресам в г. Называевск и г. Омск, с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 84-88). Которые были продублированы истцу повторно 17 мая 2013, с получением уведомления о вручении данных телеграмм лично истцу и его родственникам. Между тем, требования работодателя были оставлены Ф. без ответа.
Только 27 июня 2013 года, посредством почтовой связи в адрес ООО "Уренгойгорстроймонтаж" от истца Ф. поступило заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 06 апреля 2013 года, а также выслать ему трудовую книжку по месту жительства в г. Омск (л.д. 104).
В связи с грубым нарушением трудовых обязанностей Ф., а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 06 апреля 2013 года по 08 июля 2013 года, ответчиком ООО "Уренгойгорстроймонтаж" был расторгнут трудовой договор с истцом по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 95, 96). Приказ о расторжении трудового договора, а также трудовая книжка, справка о северных надбавках были направлены по месту жительства истца в день его увольнения (л.д. 98, 100, 101).
Ф. оспаривает законность вынесения вышеуказанного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку он надлежащим образом до начала выхода на работу 06 апреля 2013 года, уведомил работодателя о намерении прекратить трудовые отношения и уволиться по собственному желанию.
В силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора по заявленному истцом основанию является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, оценивая позицию истца, суд правомерно указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отправке им в адрес ответчика заявлений об увольнении и получение их работодателем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было и доводы жалобы об обратном данных выводов суда не опровергают.
Более того, несмотря на неоднократные требования ответчика, истец в установленном порядке не предупредил работодателя об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности причин невыхода на работу не представил.
Таким образом, разрешая спор, суд, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения действия заключенного с Ф. трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), не имелось, поскольку до 27 июня 2013 года ООО "Уренгойгорстроймонтаж" не было уведомлено истцом о намерении прекратить трудовые отношения.
В указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Ф. в удовлетворении иска об изменении оснований увольнения, а также производных от него требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, работодателем в полной мере были соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как о волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений работодателю стало известно только 27 июня 2013 года.
Нельзя признать обоснованными и доводы истца о прекращении 18 апреля 2013 года срока действия трудового договора, заключенного с ним, поскольку порядок прекращения срочного трудового договора регулируется положениями п. 2 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ, вместе с тем, ни одна из сторон до истечения срока действия договора не потребовала его прекращения по указанному основанию.
Полный расчет был произведен с истцом в день увольнения в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, что подтверждается расчетным листком за июль 2013 года (л.д. 111).
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, так как они основаны на неправильном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям сторон.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-518/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-518/2014
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "Уренгойгорстроймонтаж" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Уренгойгорстроймонтаж" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В феврале 2013 года им был взят отпуск, а 22 марта 2013 года посредством факсимильной связи работодателю было направлено заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ и выслать трудовую книжку по месту жительства в <адрес>. Ранее аналогичное заявление было направлено им ответчику по электронной почте. Кроме того, истец неоднократно созванивался с работодателем по вопросу его увольнения, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считает, что данная формулировка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до выхода на работу он предупредил работодателя об увольнении по собственному желанию. Также полагает, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный в ст. 193 ТК РФ, поскольку уволен он был по истечении трех месяцев с момента обнаружения проступка.
В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, истец был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем, работодатель обязан компенсировать ему данные убытки, выплатив средний заработок в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также выплатить денежную компенсацию за не использованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что указанными выше действиями работодателя, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Уренгойгорстроймонтаж" Б., требования иска не признала.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен истец Ф., который в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить решение суда, с постановлением нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы искового заявления.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец участие не принимал, извещен.
Представитель ответчика ООО "Уренгойгорстроймонтаж" М. высказала позицию в поддержку решения суда отметив, что доказательств, подтверждающих направление истцом работодателю заявления об увольнении материалы дела не содержат. Все причитающиеся выплаты истцу произведены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Уренгойгорстроймонтаж" высказывает позицию в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, правильно установил обстоятельства по делу, применил положения законодательства, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом установлено, что истец Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Уренгойгорстроймонтаж", занимая должность <данные изъяты>. Метод работы вахтовый. Местом работы истца значился участок N 1 СУ-4 (ИТР Линейные) ОП Пуровский район Обособленное подразделение ОП Пуровский р-н ЯНАО (л.д. 8).
По заявлению истца ему, по семейным обстоятельствам, в период с 14 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года был предоставлен отпуск (л.д. 58, 59).
Из плана-графика использования рабочего времени на 1-4 квартал 2013 года по ООО "Уренгойгорстроймонтаж" Вахта N 1 следует, что во втором квартале 2013 года истец должен был работать с 06 апреля 2013 года по 06 июня 2013 года, в третьем квартале с 06 июля 2013 года по 05 сентября 2013 года (л.д. 60).
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 6 апреля 2013 года истец без уважительной причины не вышел на работу (л.д. 68-76). Данное обстоятельство следует из составленных актов об отсутствии Ф. на рабочем месте, табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года (л.д. 65-67).
Обосновывая позицию законности произведенного увольнения истца, стороной ответчика были представлены письмо, направленное истцу 11 апреля 2013 года (л.д. 78) и полученное адресатом 24 апреля 2013 года (л.д. 79-83), в котором Ф. предлагалось сообщить причину отсутствия на рабочем месте или телеграфировать увольнение по собственному желанию, иначе он будет уволен за прогулы.
Более того, Ф. также были направлены телеграммы по двум известным работодателю адресам в г. Называевск и г. Омск, с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 84-88). Которые были продублированы истцу повторно 17 мая 2013, с получением уведомления о вручении данных телеграмм лично истцу и его родственникам. Между тем, требования работодателя были оставлены Ф. без ответа.
Только 27 июня 2013 года, посредством почтовой связи в адрес ООО "Уренгойгорстроймонтаж" от истца Ф. поступило заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 06 апреля 2013 года, а также выслать ему трудовую книжку по месту жительства в г. Омск (л.д. 104).
В связи с грубым нарушением трудовых обязанностей Ф., а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 06 апреля 2013 года по 08 июля 2013 года, ответчиком ООО "Уренгойгорстроймонтаж" был расторгнут трудовой договор с истцом по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 95, 96). Приказ о расторжении трудового договора, а также трудовая книжка, справка о северных надбавках были направлены по месту жительства истца в день его увольнения (л.д. 98, 100, 101).
Ф. оспаривает законность вынесения вышеуказанного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку он надлежащим образом до начала выхода на работу 06 апреля 2013 года, уведомил работодателя о намерении прекратить трудовые отношения и уволиться по собственному желанию.
В силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора по заявленному истцом основанию является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, оценивая позицию истца, суд правомерно указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отправке им в адрес ответчика заявлений об увольнении и получение их работодателем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было и доводы жалобы об обратном данных выводов суда не опровергают.
Более того, несмотря на неоднократные требования ответчика, истец в установленном порядке не предупредил работодателя об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности причин невыхода на работу не представил.
Таким образом, разрешая спор, суд, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения действия заключенного с Ф. трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), не имелось, поскольку до 27 июня 2013 года ООО "Уренгойгорстроймонтаж" не было уведомлено истцом о намерении прекратить трудовые отношения.
В указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Ф. в удовлетворении иска об изменении оснований увольнения, а также производных от него требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, работодателем в полной мере были соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как о волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений работодателю стало известно только 27 июня 2013 года.
Нельзя признать обоснованными и доводы истца о прекращении 18 апреля 2013 года срока действия трудового договора, заключенного с ним, поскольку порядок прекращения срочного трудового договора регулируется положениями п. 2 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ, вместе с тем, ни одна из сторон до истечения срока действия договора не потребовала его прекращения по указанному основанию.
Полный расчет был произведен с истцом в день увольнения в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, что подтверждается расчетным листком за июль 2013 года (л.д. 111).
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, так как они основаны на неправильном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям сторон.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
С.С.БРЕЕВА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)