Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезневой С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу П.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года
по делу по иску П.Н. к Администрации городского округа Орехово-Зуево и Управлению образования администрации городского округа Орехово-Зуево о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителей по доверенности К., Е., представителя ответчика Администрации г/о Орехово-Зуево по доверенности Х., представителя ответчика Управления образования администрации городского округа Орехово-Зуево по доверенности С.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А. об отмене решения суда,
П.Н. обратился в суд к Администрации городского округа Орехово-Зуево и Управлению образования администрации городского округа Орехово-Зуево с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 03.09.2008 г. он был принят на работу в Управление образования администрации городского округа Орехово-Зуево на должность "заместитель начальника по безопасности Управления образования администрации городского округа Орехово-Зуево", с ним был заключен трудовой договор. Приказом по Управлению образования N 21-л от 06.05.2013 года он был переведен на должность заместителя начальника по безопасности и охраны труда Управления образования администрации городского округа Орехово-Зуево. Приказом по Управлению образования от 27.12.2013 года N 43-л трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 4.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом он был ознакомлен 27.12.2013 года. Основанием к расторжению трудового договора послужило решение аттестационной комиссии от 10.12.2013 года, которым истец признан несоответствующим занимаемой должности.
Представитель ответчика Администрации г.о. Орехово-Зуево исковые требования не признала.
Представитель ответчика Управления образования администрации городского округа Орехово-Зуево исковые требования не признала.
Прокурор полагала исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в целях определения соответствия муниципального служащего замещаемой должности один раз в три года проводится аттестация муниципального служащего. Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 03.09.2008 года замещал должность муниципальной службы "заместитель начальника по безопасности Управления образования администрации городского округа Орехово-Зуево".
На основании решения Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево была утверждена новая структура Управления образования. Приказом от 06.05.2013 года на основании личного заявления от 29.04.2013 года истец был переведен на должность заместителя начальника по безопасности и охраны труда Управления образования.
Дополнительным соглашением от 06.05.2013 года в трудовой договор от 03.09.2008 года внесены изменения о том, что истец переведен на должность заместителя начальника по безопасности и охраны труда Управления образования администрации городского округа Орехово-Зуево на ведущую должность муниципальной службы Московской области для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись.
Положение о проведении аттестации муниципальных служащих городского округа Орехово-Зуево утверждено Распоряжением Главы городского округа Орехово-Зуево от 31.12.2008 года
Распоряжением администрации городского округа Орехово-Зуево от 18.03.2013 года утвержден состав аттестационной комиссии по проведению аттестации муниципальных служащих
29.12.2012 года был утвержден график проведения аттестации муниципальных служащих. Проведение аттестации было назначено на 22.04.2013 года. С указанным графиком истец был ознакомлен под роспись 14.03.2013 года.
За две недели до начала аттестации в комиссию поступила должностная инструкция истца по замещаемой должности - заместителя начальника по безопасности Управления образования, а также отзыв об исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период 2011-2013 годы.
С указанным отзывом истец был ознакомлен 04.04.2013 года, под подпись, а также выразил несогласие с рядом его позиций.
В связи с этим аттестацию истца было решено перенести на следующее заседание, в связи с необходимостью заслушивания непосредственного руководителя истца, находящейся в тот период времени в ежегодном отпуске.
Следующее заседание аттестационной комиссии состоялось 10.12.2013 года. К повторному заседанию комиссии были представлены как предыдущие документы, так и новая должностная инструкция по должности заместителя начальника по безопасности и охраны труда Управления образования.
Согласно Типовому положению о проведении аттестации муниципальных служащих Московской области при проведении аттестации комиссия, кроме того, проводит оценку профессиональной служебной деятельности муниципального служащего, учитывает соответствие квалификационным требованиям, участие в решении поставленных задач перед соответствующим подразделением органа местного самоуправления, муниципального органа, сложность выполняемой им работы, ее эффективность и результативность, результаты исполнения муниципальным служащим его должностных обязанностей, профессиональные знания и опыт муниципального служащего, соблюдение ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Аттестационной комиссией были рассмотрены документы, в том числе Приказ Управления образования от 18.12.2012 N 876 "О наложении дисциплинарного взыскания" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не предоставление сведений о мероприятиях по информационно-пропагандистскому сопровождению антитеррористической деятельности на объектах образования, а также плана таких мероприятий на первое полугодие 2013 года; Приказ Управления образования от 14.05.2013 N 352 "О наложении дисциплинарного взыскания" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения в организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе; Приказ Управления образования от 27.09.2013 N 620 "О наложении дисциплинарного взыскания" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не предоставление в аппарат Антитеррористической комиссии городского округа предложений для включения в проект муниципальной целевой программы "Безопасность городского округа Орехово-Зуево на 2014 - 2018 годы".
По итогам заседания аттестационной комиссии 10.12.2013 года истец был признан несоответствующим замещаемой должности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования суд обосновано указал, что указанные выше обстоятельства по фактам наложения дисциплинарных взысканий на истца, были предметом рассмотрения в государственной инспекции труда в Московской области и оснований для отмены выявлено не было.
Кроме того, в судебном порядке дисциплинарные взыскания истцом не оспаривались и не оспаривались в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке.
Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 25-ФЗ от 2 марта 2,007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" в случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно пункту 3 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По состоянию на 27.12.2013 года в Управлении образования отсутствовали вакансии, поэтому перевести истца на другую имеющуюся работу не было возможности.
Начальником Управления образования 27.12.2013 г. истцу было предложено в порядке перевода замещение одной из пяти предложенных вакантных должностей в образовательных учреждениях города, от чего истец отказался, что не оспаривал в судебном заседании первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ввиду отсутствия согласия истца не перевод на другую должность трудовой договор с истцом был расторгнут 27.12.2013 года.
Частью 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Поскольку в Управлении образования отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации в администрации города Орехово-Зуево создана профсоюзная организация, членом которой истец не являлся. Однако истец состоял в Орехово-Зуевской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что в состав аттестационной комиссии по проведению аттестации был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации администрации городского округа Орехово-Зуево.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что несогласие с участием представителя указанной профсоюзной организации при проведении аттестации истца, последний не выразил.
Поскольку на момент проведения аттестации о своем членстве в Орехово-Зуевской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ истец работодателя не поставил, а известно о данном факте работодателю стало только после проведения аттестации, следовательно 13.12.2013 года Управление образования направило обращение о даче мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в которой состоял истец.
19.12.2013 года от председателя Орехово-Зуевской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ поступило мотивированное мнение, в котором указано, что в связи с тем, что председатель находится на больничном листе и не может собрать президиум, мотивированного мнения по данному вопросу дать не может.
Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со столоны работников, в частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, верно установил факт злоупотребления истцом указанным правом в связи с сокрытием им того обстоятельства, что он является членом профессионального союза.
Следовательно, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного у суда также отсутствовали правовые основания для компенсации истцу морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9821/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-9821/2014
Судья Селезневой С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу П.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года
по делу по иску П.Н. к Администрации городского округа Орехово-Зуево и Управлению образования администрации городского округа Орехово-Зуево о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителей по доверенности К., Е., представителя ответчика Администрации г/о Орехово-Зуево по доверенности Х., представителя ответчика Управления образования администрации городского округа Орехово-Зуево по доверенности С.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А. об отмене решения суда,
установила:
П.Н. обратился в суд к Администрации городского округа Орехово-Зуево и Управлению образования администрации городского округа Орехово-Зуево с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 03.09.2008 г. он был принят на работу в Управление образования администрации городского округа Орехово-Зуево на должность "заместитель начальника по безопасности Управления образования администрации городского округа Орехово-Зуево", с ним был заключен трудовой договор. Приказом по Управлению образования N 21-л от 06.05.2013 года он был переведен на должность заместителя начальника по безопасности и охраны труда Управления образования администрации городского округа Орехово-Зуево. Приказом по Управлению образования от 27.12.2013 года N 43-л трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 4.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом он был ознакомлен 27.12.2013 года. Основанием к расторжению трудового договора послужило решение аттестационной комиссии от 10.12.2013 года, которым истец признан несоответствующим занимаемой должности.
Представитель ответчика Администрации г.о. Орехово-Зуево исковые требования не признала.
Представитель ответчика Управления образования администрации городского округа Орехово-Зуево исковые требования не признала.
Прокурор полагала исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в целях определения соответствия муниципального служащего замещаемой должности один раз в три года проводится аттестация муниципального служащего. Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 03.09.2008 года замещал должность муниципальной службы "заместитель начальника по безопасности Управления образования администрации городского округа Орехово-Зуево".
На основании решения Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево была утверждена новая структура Управления образования. Приказом от 06.05.2013 года на основании личного заявления от 29.04.2013 года истец был переведен на должность заместителя начальника по безопасности и охраны труда Управления образования.
Дополнительным соглашением от 06.05.2013 года в трудовой договор от 03.09.2008 года внесены изменения о том, что истец переведен на должность заместителя начальника по безопасности и охраны труда Управления образования администрации городского округа Орехово-Зуево на ведущую должность муниципальной службы Московской области для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись.
Положение о проведении аттестации муниципальных служащих городского округа Орехово-Зуево утверждено Распоряжением Главы городского округа Орехово-Зуево от 31.12.2008 года
Распоряжением администрации городского округа Орехово-Зуево от 18.03.2013 года утвержден состав аттестационной комиссии по проведению аттестации муниципальных служащих
29.12.2012 года был утвержден график проведения аттестации муниципальных служащих. Проведение аттестации было назначено на 22.04.2013 года. С указанным графиком истец был ознакомлен под роспись 14.03.2013 года.
За две недели до начала аттестации в комиссию поступила должностная инструкция истца по замещаемой должности - заместителя начальника по безопасности Управления образования, а также отзыв об исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период 2011-2013 годы.
С указанным отзывом истец был ознакомлен 04.04.2013 года, под подпись, а также выразил несогласие с рядом его позиций.
В связи с этим аттестацию истца было решено перенести на следующее заседание, в связи с необходимостью заслушивания непосредственного руководителя истца, находящейся в тот период времени в ежегодном отпуске.
Следующее заседание аттестационной комиссии состоялось 10.12.2013 года. К повторному заседанию комиссии были представлены как предыдущие документы, так и новая должностная инструкция по должности заместителя начальника по безопасности и охраны труда Управления образования.
Согласно Типовому положению о проведении аттестации муниципальных служащих Московской области при проведении аттестации комиссия, кроме того, проводит оценку профессиональной служебной деятельности муниципального служащего, учитывает соответствие квалификационным требованиям, участие в решении поставленных задач перед соответствующим подразделением органа местного самоуправления, муниципального органа, сложность выполняемой им работы, ее эффективность и результативность, результаты исполнения муниципальным служащим его должностных обязанностей, профессиональные знания и опыт муниципального служащего, соблюдение ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Аттестационной комиссией были рассмотрены документы, в том числе Приказ Управления образования от 18.12.2012 N 876 "О наложении дисциплинарного взыскания" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не предоставление сведений о мероприятиях по информационно-пропагандистскому сопровождению антитеррористической деятельности на объектах образования, а также плана таких мероприятий на первое полугодие 2013 года; Приказ Управления образования от 14.05.2013 N 352 "О наложении дисциплинарного взыскания" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения в организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе; Приказ Управления образования от 27.09.2013 N 620 "О наложении дисциплинарного взыскания" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не предоставление в аппарат Антитеррористической комиссии городского округа предложений для включения в проект муниципальной целевой программы "Безопасность городского округа Орехово-Зуево на 2014 - 2018 годы".
По итогам заседания аттестационной комиссии 10.12.2013 года истец был признан несоответствующим замещаемой должности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования суд обосновано указал, что указанные выше обстоятельства по фактам наложения дисциплинарных взысканий на истца, были предметом рассмотрения в государственной инспекции труда в Московской области и оснований для отмены выявлено не было.
Кроме того, в судебном порядке дисциплинарные взыскания истцом не оспаривались и не оспаривались в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке.
Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 25-ФЗ от 2 марта 2,007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" в случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно пункту 3 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По состоянию на 27.12.2013 года в Управлении образования отсутствовали вакансии, поэтому перевести истца на другую имеющуюся работу не было возможности.
Начальником Управления образования 27.12.2013 г. истцу было предложено в порядке перевода замещение одной из пяти предложенных вакантных должностей в образовательных учреждениях города, от чего истец отказался, что не оспаривал в судебном заседании первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ввиду отсутствия согласия истца не перевод на другую должность трудовой договор с истцом был расторгнут 27.12.2013 года.
Частью 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Поскольку в Управлении образования отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации в администрации города Орехово-Зуево создана профсоюзная организация, членом которой истец не являлся. Однако истец состоял в Орехово-Зуевской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что в состав аттестационной комиссии по проведению аттестации был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации администрации городского округа Орехово-Зуево.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что несогласие с участием представителя указанной профсоюзной организации при проведении аттестации истца, последний не выразил.
Поскольку на момент проведения аттестации о своем членстве в Орехово-Зуевской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ истец работодателя не поставил, а известно о данном факте работодателю стало только после проведения аттестации, следовательно 13.12.2013 года Управление образования направило обращение о даче мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в которой состоял истец.
19.12.2013 года от председателя Орехово-Зуевской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ поступило мотивированное мнение, в котором указано, что в связи с тем, что председатель находится на больничном листе и не может собрать президиум, мотивированного мнения по данному вопросу дать не может.
Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со столоны работников, в частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, верно установил факт злоупотребления истцом указанным правом в связи с сокрытием им того обстоятельства, что он является членом профессионального союза.
Следовательно, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного у суда также отсутствовали правовые основания для компенсации истцу морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)