Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании срочного трудового договора осуществлял трудовую функцию в должности электромонтера оперативно-ремонтной бригады у ответчика. При приеме его на работу был установлен распорядок дня, определены место работы, режим рабочего времени, считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность за отработанный период времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охотина М.М.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" Н. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить.
Признать отношения, возникшие между М. и Обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" с 01 января 2014 года по 12 сентября 2014 года, трудовыми.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" внести в трудовую книжку М. запись о приеме на работу с 01 января 2014 года и запись об увольнении с 12 сентября 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" в пользу М. заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... (...) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой") о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что с декабря 2013 года по 31.12.2014 на основании срочного трудового договора, срок действия которого был определен до истечения действия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 15/ОГМ/2014 от 01.01.2014, заключенного между ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России и ООО "МонолитСтрой", осуществлял трудовую функцию в должности электромонтера оперативно-ремонтной бригады (ОРБ) в ООО "Монолит Строй" на объектах строительства 500/МР 2 микрорайона г. Мирный. При приеме на работу был установлен распорядок дня, определено место работы, трудовая функция, режим рабочего времени, определен размер заработной платы - ... рублей за 1 (один) час выполненной работы. В нарушение норм трудового законодательства у ООО "МонолитСтрой" перед ним имеется задолженность за отработанный период времени в размере ... рублей, которая не выплачена ему по настоящее время. Просил взыскать с ответчика заработную плату за отработанный период в размере ... рублей, внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.
Истец М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что трудовой договор с ним не заключался. Он фактически исполнял трудовые обязанности электромонтера оперативно-ремонтной бригады, осуществлял сменные дежурства 24 часа в сутки в составе 2-х человек в смену, занимался ремонтом электроинструмента и электрооборудования, что подтверждается соответствующими документами.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "МонолитСтрой".
В представленной апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В качестве обоснования доводов жалобы указал, что решение было вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку ООО "МонолитСтрой" находится и зарегистрирован на территории г. Санкт-Петербурга.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Истец, представитель ответчика, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Как следует из материалов дела, М. с 01.01.2014 по 12.09.2014 выполнял работы в должности электромонтера оперативно-ремонтной бригады в ООО "МонолитСтрой" на объекте строительства 500/МР 2 микрорайона г. Мирный.
Заработная плата за осуществление его трудовой функции была определена в размере ... рублей за час выполненной работы.
Трудовой договор с М. не заключался.
Общая сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составила ... рублей.
Суд, исследовав все обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения истца, табели учета рабочего времени, наряд-задания, показания свидетелей <данные изъяты>., являющихся работниками ФГУП ГУССТ N 3 при Спецстрое России в лице СУ N 314 (с которым ООО "МонолитСтрой" был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 15/ОГМ/2014 от 01.01.2014), а также свидетелей ... подтвердивших факт работы истца в ООО "МонолитСтрой", правильно установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые правоотношения, истец в период с 01.01.2014 по 12.09.2014 работал у ответчика в качестве электромонтера оперативно-ремонтной бригады.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
В период с 01.01.2014 по 12.09.2014 истец осуществлял различные виды работ, связанных с электрооборудованием, осуществлял сменные дежурства 24 часа в сутки в составе 2 человек в смену. Доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда об установлении факта трудовых отношений является обоснованным.
С учетом положений ст. 66 ТК РФ судом первой инстанции обоснованно была возложена обязанность на ООО "МонолитСтрой", являющегося работодателем истца, внести в трудовую книжку М. запись о периоде работы истца.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы, суд исходил из пояснений истца, не отрицавшего, что для электромонтера оперативно-ремонтной бригады заработная плата была установлена в размере ... рублей в час.
В указанной связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 21, 129, 136, 140 ТК РФ, в пользу истца обоснованно была взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств установления истцу заработной платы в ином размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в полном объеме.
При разрешении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции на законных основаниях, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, понесенных М. на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной помощи представителем по составлению искового заявления, обоснованно взыскал ... рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является разумным пределом и не противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, а также стоимости юридических услуг, действующей на территории Архангельской области.
Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении данного дела правил подсудности Мирнинским городским судом Архангельской области, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку рабочее место истца, осуществлявшего трудовую деятельность на объектах строительства 500/МР 2 микрорайона г. Мирный производилось в г. Мирный Архангельской области в связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения обязанностей, вытекающих из трудового договора. Кроме того со стороны ответчика возражений по рассмотрению дела данным судом не заявлялось.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, такого ходатайства до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3414/2015
Требование: О признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании срочного трудового договора осуществлял трудовую функцию в должности электромонтера оперативно-ремонтной бригады у ответчика. При приеме его на работу был установлен распорядок дня, определены место работы, режим рабочего времени, считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность за отработанный период времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-3414/2015
Судья Охотина М.М.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" Н. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить.
Признать отношения, возникшие между М. и Обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" с 01 января 2014 года по 12 сентября 2014 года, трудовыми.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" внести в трудовую книжку М. запись о приеме на работу с 01 января 2014 года и запись об увольнении с 12 сентября 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" в пользу М. заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... (...) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой") о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что с декабря 2013 года по 31.12.2014 на основании срочного трудового договора, срок действия которого был определен до истечения действия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 15/ОГМ/2014 от 01.01.2014, заключенного между ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России и ООО "МонолитСтрой", осуществлял трудовую функцию в должности электромонтера оперативно-ремонтной бригады (ОРБ) в ООО "Монолит Строй" на объектах строительства 500/МР 2 микрорайона г. Мирный. При приеме на работу был установлен распорядок дня, определено место работы, трудовая функция, режим рабочего времени, определен размер заработной платы - ... рублей за 1 (один) час выполненной работы. В нарушение норм трудового законодательства у ООО "МонолитСтрой" перед ним имеется задолженность за отработанный период времени в размере ... рублей, которая не выплачена ему по настоящее время. Просил взыскать с ответчика заработную плату за отработанный период в размере ... рублей, внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.
Истец М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что трудовой договор с ним не заключался. Он фактически исполнял трудовые обязанности электромонтера оперативно-ремонтной бригады, осуществлял сменные дежурства 24 часа в сутки в составе 2-х человек в смену, занимался ремонтом электроинструмента и электрооборудования, что подтверждается соответствующими документами.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "МонолитСтрой".
В представленной апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В качестве обоснования доводов жалобы указал, что решение было вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку ООО "МонолитСтрой" находится и зарегистрирован на территории г. Санкт-Петербурга.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Истец, представитель ответчика, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Как следует из материалов дела, М. с 01.01.2014 по 12.09.2014 выполнял работы в должности электромонтера оперативно-ремонтной бригады в ООО "МонолитСтрой" на объекте строительства 500/МР 2 микрорайона г. Мирный.
Заработная плата за осуществление его трудовой функции была определена в размере ... рублей за час выполненной работы.
Трудовой договор с М. не заключался.
Общая сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составила ... рублей.
Суд, исследовав все обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения истца, табели учета рабочего времени, наряд-задания, показания свидетелей <данные изъяты>., являющихся работниками ФГУП ГУССТ N 3 при Спецстрое России в лице СУ N 314 (с которым ООО "МонолитСтрой" был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 15/ОГМ/2014 от 01.01.2014), а также свидетелей ... подтвердивших факт работы истца в ООО "МонолитСтрой", правильно установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые правоотношения, истец в период с 01.01.2014 по 12.09.2014 работал у ответчика в качестве электромонтера оперативно-ремонтной бригады.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
В период с 01.01.2014 по 12.09.2014 истец осуществлял различные виды работ, связанных с электрооборудованием, осуществлял сменные дежурства 24 часа в сутки в составе 2 человек в смену. Доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда об установлении факта трудовых отношений является обоснованным.
С учетом положений ст. 66 ТК РФ судом первой инстанции обоснованно была возложена обязанность на ООО "МонолитСтрой", являющегося работодателем истца, внести в трудовую книжку М. запись о периоде работы истца.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы, суд исходил из пояснений истца, не отрицавшего, что для электромонтера оперативно-ремонтной бригады заработная плата была установлена в размере ... рублей в час.
В указанной связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 21, 129, 136, 140 ТК РФ, в пользу истца обоснованно была взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств установления истцу заработной платы в ином размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в полном объеме.
При разрешении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции на законных основаниях, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, понесенных М. на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной помощи представителем по составлению искового заявления, обоснованно взыскал ... рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является разумным пределом и не противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, а также стоимости юридических услуг, действующей на территории Архангельской области.
Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении данного дела правил подсудности Мирнинским городским судом Архангельской области, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку рабочее место истца, осуществлявшего трудовую деятельность на объектах строительства 500/МР 2 микрорайона г. Мирный производилось в г. Мирный Архангельской области в связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения обязанностей, вытекающих из трудового договора. Кроме того со стороны ответчика возражений по рассмотрению дела данным судом не заявлялось.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, такого ходатайства до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)