Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поставнева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.,
БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.,
при секретаре К.И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу С. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 09 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления С. к ОАО "Резистор" о принятии на работу,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Резистор" о принятии на работу.
Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 09 апреля 2015 года в принятии искового заявления С. отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен Унечским районным судом Брянской области, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из представленных материалов, в производстве Унечского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску С. к ОАО "Резистор" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ С. отказано в удовлетворении исковых требований. В поданном в суд исковом заявлении С. заявлены требования о принятии его на работу в ОАО "Резистор".
Данных о том, что предъявленные С. требования и рассмотренные судом в 2012 году являются по существу тождественными; стороны, основания и предметы исков совпадают - представленный материал не содержит.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 02 апреля 2015 года, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1878/15
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству искового заявления о принятии на работу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1878/15
Судья Поставнева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.,
БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.,
при секретаре К.И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу С. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 09 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления С. к ОАО "Резистор" о принятии на работу,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Резистор" о принятии на работу.
Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 09 апреля 2015 года в принятии искового заявления С. отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен Унечским районным судом Брянской области, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из представленных материалов, в производстве Унечского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску С. к ОАО "Резистор" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ С. отказано в удовлетворении исковых требований. В поданном в суд исковом заявлении С. заявлены требования о принятии его на работу в ОАО "Резистор".
Данных о том, что предъявленные С. требования и рассмотренные судом в 2012 году являются по существу тождественными; стороны, основания и предметы исков совпадают - представленный материал не содержит.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 02 апреля 2015 года, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)