Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.
при секретаре - А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В.Д. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
12.12.2013 г. А.В.Д. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу N 117 С. об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика С. в ГК N 117 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к работе без законных на то оснований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата, в день увольнения не выдана трудовая книжка, несмотря на неоднократные обращения. Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ им было написано под давлением, фактически трудовые отношения продолжались до марта 2011 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.В.Д. просил суд установить факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В.Д. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции А.В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что ГК N 117 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, председателем правления избран С. (л.д. 20, 26).
ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей утвержден Устав ГК N 117 (л.д. 27-36).
ДД.ММ.ГГГГ между ГК N 117 и А.В.Д. был заключен трудовой договор, согласно которому А.В.Д. принят на работу в ГК N 117 по адресу: <адрес> на должность сторожа-охранника с ДД.ММ.ГГГГ года, испытательный срок установлен в три месяца (л.д. 5).
Приказом ГК N 117 от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в службу охраны сторожем с окладом в размере 8 000 рублей, с испытательным сроком три месяца (л.д. 4).
На основании заявления А.В.Д. на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ним прекращено, о чем ГК N 117 издан приказ N (л.д. 4 оборот, 7).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ГК N 117 была произведена выплата компенсации при увольнении в размере 7 012 рублей, что подтверждается платежной ведомостью (л.д. 13).
В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком в период с января по март 2011 года истцом в материалы дела представлен лист из журнала прибытии/убытия автомобилей со стоянки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Между тем, согласно сведениям из табелей учета рабочего времени, составленных ГК N 117 - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ А.В.Д. в числе сотрудников кооператива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не числился, сведений об отработанном им времени не имеется (л.д. 21-23).
По сведениям Управления Пенсионного фонда РФ ГК N 117 перечислены страховые взносы в отношении застрахованного лица А.В.Д. только в 2009 году и в 2010 году (л.д. 77-84).
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, ранее А.В.Д. обращался в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ГК N 117 о восстановлении на работе, взыскании сумм, ссылаясь в том числе, на то обстоятельство, что он работал в должности сторожа в спорный период с января 2011 года по март 2011 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2011 года, вступившим в законную силу, постановлено: "Исковые требования А.В.Д. удовлетворить частично. Обязать гаражный кооператив N 117 оформить на имя А.В.Д. трудовую книжку с внесением записей о приеме и увольнении. Взыскать с гаражного кооператива N 117 в пользу А.В.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части в иске отказать". (л.д. 8-9, 69-73).
Указанным решением, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что трудовые отношения между истцом и ГК N 117 в спорный период отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения А.В.Д. о нарушении его трудовых прав потребительским кооперативом Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена проверка в отношении ГК N 117, что подтверждается актом (л.д. 24-25).
В ходе проверки также установлено, что в период с января по март 2011 года А.В.Д. в трудовых отношениях с кооперативом не состоял (л.д. 24-25).
Представленная истцом незаверенная копия листа из журнала прибытии/убытия автомобилей со стоянки в качестве обоснования его работы в кооперативе в марте 2011 года судом правильно не принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из объяснений А.В.Д., данных в суде первой инстанции, следует, что ему стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ года, при этом решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2011 года вступило в законную силу 28.07.2011 года, тогда как с настоящим иском А.В.Д. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.
Кроме того, из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что А.В.Д. предъявляет свои требования к С. как к председателю ГК N 117.
Суд правомерно, исходя из положений ст. 116 ГК РФ, ст. 6, 19 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также устава ГК N 117, указал в решении, что С. в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, трудовые правоотношения возникли между истцом и кооперативом как юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, принимая во внимание, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, а также предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Е.В., К.В., Т.В., Р.А. обоснованность заявленных истцом требований не подтверждают, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оцениваются в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было написано А.В.Д. под давлением, не может быть учтена. Какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме того, как уже указывалось, истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, не могут быть учтены, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших в решении необходимую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3825/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3825/2014
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.
при секретаре - А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В.Д. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
12.12.2013 г. А.В.Д. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу N 117 С. об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика С. в ГК N 117 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к работе без законных на то оснований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата, в день увольнения не выдана трудовая книжка, несмотря на неоднократные обращения. Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ им было написано под давлением, фактически трудовые отношения продолжались до марта 2011 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.В.Д. просил суд установить факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В.Д. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции А.В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что ГК N 117 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, председателем правления избран С. (л.д. 20, 26).
ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей утвержден Устав ГК N 117 (л.д. 27-36).
ДД.ММ.ГГГГ между ГК N 117 и А.В.Д. был заключен трудовой договор, согласно которому А.В.Д. принят на работу в ГК N 117 по адресу: <адрес> на должность сторожа-охранника с ДД.ММ.ГГГГ года, испытательный срок установлен в три месяца (л.д. 5).
Приказом ГК N 117 от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в службу охраны сторожем с окладом в размере 8 000 рублей, с испытательным сроком три месяца (л.д. 4).
На основании заявления А.В.Д. на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ним прекращено, о чем ГК N 117 издан приказ N (л.д. 4 оборот, 7).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ГК N 117 была произведена выплата компенсации при увольнении в размере 7 012 рублей, что подтверждается платежной ведомостью (л.д. 13).
В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком в период с января по март 2011 года истцом в материалы дела представлен лист из журнала прибытии/убытия автомобилей со стоянки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Между тем, согласно сведениям из табелей учета рабочего времени, составленных ГК N 117 - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ А.В.Д. в числе сотрудников кооператива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не числился, сведений об отработанном им времени не имеется (л.д. 21-23).
По сведениям Управления Пенсионного фонда РФ ГК N 117 перечислены страховые взносы в отношении застрахованного лица А.В.Д. только в 2009 году и в 2010 году (л.д. 77-84).
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, ранее А.В.Д. обращался в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ГК N 117 о восстановлении на работе, взыскании сумм, ссылаясь в том числе, на то обстоятельство, что он работал в должности сторожа в спорный период с января 2011 года по март 2011 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2011 года, вступившим в законную силу, постановлено: "Исковые требования А.В.Д. удовлетворить частично. Обязать гаражный кооператив N 117 оформить на имя А.В.Д. трудовую книжку с внесением записей о приеме и увольнении. Взыскать с гаражного кооператива N 117 в пользу А.В.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части в иске отказать". (л.д. 8-9, 69-73).
Указанным решением, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что трудовые отношения между истцом и ГК N 117 в спорный период отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения А.В.Д. о нарушении его трудовых прав потребительским кооперативом Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена проверка в отношении ГК N 117, что подтверждается актом (л.д. 24-25).
В ходе проверки также установлено, что в период с января по март 2011 года А.В.Д. в трудовых отношениях с кооперативом не состоял (л.д. 24-25).
Представленная истцом незаверенная копия листа из журнала прибытии/убытия автомобилей со стоянки в качестве обоснования его работы в кооперативе в марте 2011 года судом правильно не принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из объяснений А.В.Д., данных в суде первой инстанции, следует, что ему стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ года, при этом решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2011 года вступило в законную силу 28.07.2011 года, тогда как с настоящим иском А.В.Д. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.
Кроме того, из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что А.В.Д. предъявляет свои требования к С. как к председателю ГК N 117.
Суд правомерно, исходя из положений ст. 116 ГК РФ, ст. 6, 19 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также устава ГК N 117, указал в решении, что С. в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, трудовые правоотношения возникли между истцом и кооперативом как юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, принимая во внимание, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, а также предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Е.В., К.В., Т.В., Р.А. обоснованность заявленных истцом требований не подтверждают, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оцениваются в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было написано А.В.Д. под давлением, не может быть учтена. Какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме того, как уже указывалось, истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, не могут быть учтены, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших в решении необходимую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)