Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2014 гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах О.Н.С. к негосударственному образовательному частному учреждению Детский центр <...> (далее по тексту - НОЧУ Детский центр <...>) о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения помощника прокурора Привороцкой Т.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, обратившегося в интересах О.Н.С. к НОЧУ Детский центр <...>. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 24923 <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения размера заработной платы, принять по делу в данной части новое решение, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы до 2494 руб.; ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец О.Н.С. не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика - директор НОЧУ Детский центр <...> Б.Т.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора от <...> N О.Н.С. была принята на работу в НОЧУ Детский центр <...> на должность <...>, ей установлен должностной оклад в размере <...> руб., уральский коэффициент <...>, премия по итогам работы на предприятии до <...>.
Приказом от <...> N на администратора О.Н.С. возложено исполнение обязанностей <...> с <...>. С данным приказом, а также с должностными инструкциями администратора и кассира, истец ознакомлена <...>.
Приказом от <...> N О.Н.С. уволена п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Судом также установлено, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере, определенным трудовым договором <...> N по должности <...>, при этом истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата в связи с исполнением обязанностей <...> за весь период работы. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела <...> не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 60.2, 135, 139, 151, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что выплата заработной платы истцу производилась ответчиком не в полном объеме (без учета совмещения истцом должности кассира), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за совмещение за период в пределах трех месяцев, предшествующих обращению в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление факта выполнения работником дополнительной работы и реализация права работника на оплату такой работы.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования О.Н.С. о взыскании с НОЧУ Детский центр <...> задолженности по заработной плате за выполнение дополнительных обязанностей кассира соответствуют ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что соглашения о размере доплаты за исполнение дополнительных обязанностей по должности кассира между сторонами не заключалось, а штатное расписание ответчика не содержит должности кассира, однако приведенный О.Н.С. расчет доплаты исходя из оклада <...> руб. ответчиком в судебном заседании признавался (л. д. 124), что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало истца от доказывания данного обстоятельства, иного расчета представлено не было, а также учитывая характер и объем выполняемой истцом дополнительной работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность заработной плате за период с <...> в размере <...> руб., а также средний заработок за период нахождения истца в очередном отпуске с <...> в размере <...>.
Кроме того, суд правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Суд обоснованно указал на пропуск истцом трехмесячного срока по требованию о взыскании сумм за период с мая <...>, отказав в этой части иска.
Довод автора жалобы о том, что истец фактически выполняла лишь <...> от предусмотренных должностной инструкцией кассира обязанностей, в связи с чем расчет заработной платы за совмещение должностей должен составлять <...> от оклада по основной должности администратора, то есть <...> руб. в месяц, судебная коллегия признает неубедительным, так как данная сумма не подтверждается какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., при том, что подлежало оплате <...> руб. (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), то с НОЧУ Детский центр <...> должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ч. 4 ст. 322, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения Детский центр <...> - без удовлетворения.
Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения Детский центр <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9376/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9376/2014
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2014 гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах О.Н.С. к негосударственному образовательному частному учреждению Детский центр <...> (далее по тексту - НОЧУ Детский центр <...>) о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения помощника прокурора Привороцкой Т.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, обратившегося в интересах О.Н.С. к НОЧУ Детский центр <...>. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 24923 <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения размера заработной платы, принять по делу в данной части новое решение, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы до 2494 руб.; ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец О.Н.С. не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика - директор НОЧУ Детский центр <...> Б.Т.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора от <...> N О.Н.С. была принята на работу в НОЧУ Детский центр <...> на должность <...>, ей установлен должностной оклад в размере <...> руб., уральский коэффициент <...>, премия по итогам работы на предприятии до <...>.
Приказом от <...> N на администратора О.Н.С. возложено исполнение обязанностей <...> с <...>. С данным приказом, а также с должностными инструкциями администратора и кассира, истец ознакомлена <...>.
Приказом от <...> N О.Н.С. уволена п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Судом также установлено, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере, определенным трудовым договором <...> N по должности <...>, при этом истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата в связи с исполнением обязанностей <...> за весь период работы. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела <...> не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 60.2, 135, 139, 151, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что выплата заработной платы истцу производилась ответчиком не в полном объеме (без учета совмещения истцом должности кассира), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за совмещение за период в пределах трех месяцев, предшествующих обращению в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление факта выполнения работником дополнительной работы и реализация права работника на оплату такой работы.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования О.Н.С. о взыскании с НОЧУ Детский центр <...> задолженности по заработной плате за выполнение дополнительных обязанностей кассира соответствуют ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что соглашения о размере доплаты за исполнение дополнительных обязанностей по должности кассира между сторонами не заключалось, а штатное расписание ответчика не содержит должности кассира, однако приведенный О.Н.С. расчет доплаты исходя из оклада <...> руб. ответчиком в судебном заседании признавался (л. д. 124), что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало истца от доказывания данного обстоятельства, иного расчета представлено не было, а также учитывая характер и объем выполняемой истцом дополнительной работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность заработной плате за период с <...> в размере <...> руб., а также средний заработок за период нахождения истца в очередном отпуске с <...> в размере <...>.
Кроме того, суд правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Суд обоснованно указал на пропуск истцом трехмесячного срока по требованию о взыскании сумм за период с мая <...>, отказав в этой части иска.
Довод автора жалобы о том, что истец фактически выполняла лишь <...> от предусмотренных должностной инструкцией кассира обязанностей, в связи с чем расчет заработной платы за совмещение должностей должен составлять <...> от оклада по основной должности администратора, то есть <...> руб. в месяц, судебная коллегия признает неубедительным, так как данная сумма не подтверждается какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., при том, что подлежало оплате <...> руб. (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), то с НОЧУ Детский центр <...> должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ч. 4 ст. 322, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения Детский центр <...> - без удовлетворения.
Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения Детский центр <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)