Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 14.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Морская арктическая геологическая экспедиция" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Морская арктическая геологическая экспедиция" об обязании заключить бессрочный трудовой договор и внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 14.10.2013 г., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., а также расходов на оказание юридических услуг в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 14.10.2013 г. она принята на работу к ответчику на должность менеджера отдела маркетинга по договору подряда, при этом ей было обещано в последующем оформить с ней трудовой договор. В настоящее время трудовой договор не заключен. За это время между истцом и работодателем уже заключено три договора, в середине мая 2014 года ей передан очередной договор гражданского правового характера, который истец, желая все же оформить трудовой договор, не подписала. Действия ответчика являются незаконными, нарушающими ее права.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.10.2013 г. между С. и ОАО "Морская арктическая геологическая экспедиция" заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по подготовке тендерной документации, а заказчик обязуется оплатить работы в размере * руб., срок выполнения работ с 14.10.2013 г. по 30.12.2013 г.
09.01.2014 г. между сторонами заключен договор выполнения работ/возмездного оказания услуг на подготовку тендерной документации, срок выполнения работ с 09 января по 28.02.2014 г.
03.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ/возмездного оказания услуг на подготовку тендерной документации, срок выполнения работ с 01 марта по 30.04.2014 г.
Согласно п. 7 указанных договоров оплата работ/услуг производилась на основании актов выполненных работ/оказанных услуг, которые составлялись по каждому из названных выше договоров.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
- В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;
- Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 ТК РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что объективные доказательства, подтверждающие исполнение истцом у ответчика трудовой функции отсутствуют, поскольку истцом не представлено данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ОАО "Морская арктическая геологическая экспедиция", а именно заключение трудового договора, издании приказа о приеме на работу, о выполнении работы в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка.
Также верно судом принято во внимание, что в штатном расписании ОАО "Морская арктическая геологическая экспедиция" отсутствует должность в чьи должностные обязанности входит подготовка тендерной документации.
Судом верно учтено, что производимые С. платежи являлись оплатой услуг по договорам выполнения работ, а не заработной платой, которая выплачивается работникам в сроки определенные Коллективным договором.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений: наличие у истца документов о направлении в командировку, не влечет отмену судебных актов, поскольку не представлено доказательств фактического направления в командировку в виде приказа.
Наличие копий справок Аэрофлота и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не подтверждает направление истца в командировку и ее допуск к выполнению трудовых обязанностей.
С. не доказан ее фактический допуск к работе, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка, факт ежемесячной выплаты ей ответчиком заработной платы.
Перечисленные в жалобе доводы об оставлении без рассмотрения ходатайств истца об истребовании у ответчика документов, о вызове в суд для дачи показаний свидетеля, несогласии с оценкой судом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля и другие доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Морская арктическая геологическая экспедиция" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 4Г/1-4396
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 4г/1-4396
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 14.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Морская арктическая геологическая экспедиция" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Морская арктическая геологическая экспедиция" об обязании заключить бессрочный трудовой договор и внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 14.10.2013 г., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., а также расходов на оказание юридических услуг в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 14.10.2013 г. она принята на работу к ответчику на должность менеджера отдела маркетинга по договору подряда, при этом ей было обещано в последующем оформить с ней трудовой договор. В настоящее время трудовой договор не заключен. За это время между истцом и работодателем уже заключено три договора, в середине мая 2014 года ей передан очередной договор гражданского правового характера, который истец, желая все же оформить трудовой договор, не подписала. Действия ответчика являются незаконными, нарушающими ее права.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.10.2013 г. между С. и ОАО "Морская арктическая геологическая экспедиция" заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по подготовке тендерной документации, а заказчик обязуется оплатить работы в размере * руб., срок выполнения работ с 14.10.2013 г. по 30.12.2013 г.
09.01.2014 г. между сторонами заключен договор выполнения работ/возмездного оказания услуг на подготовку тендерной документации, срок выполнения работ с 09 января по 28.02.2014 г.
03.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ/возмездного оказания услуг на подготовку тендерной документации, срок выполнения работ с 01 марта по 30.04.2014 г.
Согласно п. 7 указанных договоров оплата работ/услуг производилась на основании актов выполненных работ/оказанных услуг, которые составлялись по каждому из названных выше договоров.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
- В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;
- Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 ТК РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что объективные доказательства, подтверждающие исполнение истцом у ответчика трудовой функции отсутствуют, поскольку истцом не представлено данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ОАО "Морская арктическая геологическая экспедиция", а именно заключение трудового договора, издании приказа о приеме на работу, о выполнении работы в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка.
Также верно судом принято во внимание, что в штатном расписании ОАО "Морская арктическая геологическая экспедиция" отсутствует должность в чьи должностные обязанности входит подготовка тендерной документации.
Судом верно учтено, что производимые С. платежи являлись оплатой услуг по договорам выполнения работ, а не заработной платой, которая выплачивается работникам в сроки определенные Коллективным договором.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений: наличие у истца документов о направлении в командировку, не влечет отмену судебных актов, поскольку не представлено доказательств фактического направления в командировку в виде приказа.
Наличие копий справок Аэрофлота и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не подтверждает направление истца в командировку и ее допуск к выполнению трудовых обязанностей.
С. не доказан ее фактический допуск к работе, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка, факт ежемесячной выплаты ей ответчиком заработной платы.
Перечисленные в жалобе доводы об оставлении без рассмотрения ходатайств истца об истребовании у ответчика документов, о вызове в суд для дачи показаний свидетеля, несогласии с оценкой судом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля и другие доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Морская арктическая геологическая экспедиция" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)