Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каламаева А.Л. в защиту Д.П. на вступившее в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,
Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года гражданин Республики Молдова Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.
В настоящей жалобе Каламаев А.Л. в защиту Д.П. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Д.П. объективная сторона не установлена, поскольку Общество не получало разрешения на привлечение и использование иностранных работников и не может считаться работодателем, а допуск к работе Д.П. не может расцениваться как заключение трудового договора; при назначении Д.П. назначения в виде выдворения за пределы РФ, не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и то, что он имеет сына, являющегося гражданином РФ, в связи с чем исполнение указанного наказания нарушает его право и право членов его семьи на личную жизнь.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 сентября 2014 года в 12 часов 00 минут гражданин Республики Молдова Д.П., находясь по адресу: г. Москва, ул..., в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в.... в качестве крановщика без разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями Д.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве от 21 сентября 2014 года; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом инспектора УФМС России по г. Москве; справкой ЦБДУИГ; письменными объяснениями и показаниями Д.П., полученными при рассмотрении дела; АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина; дактило картой, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что в действиях Д.П. объективная сторона не установлена, поскольку Общество не получало разрешения на привлечение и использование иностранных работников и не может считаться работодателем, а допуск к работе Д.П. не может расцениваться как заключение трудового договора, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Действия Д.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в... в качестве крановщика без разрешения на работу в г. Москве.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Д.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В поданной в Московский городской суд жалобе на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда защитник Каламаев А.Л. ссылается на то, что сын Д.П. - Д.А.... имеет гражданство Российской Федерации, в связи с чем исполнение указанного наказания нарушит его право и право членов его семьи на личную жизнь, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).
Указанное обстоятельство не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления.
Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), которые были учтены судьей районного суда при назначении Д.П. наказания.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Д.П. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.
Между тем, приложенные к жалобе копии документов, в частности, копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Д.А..... года рождения, зарегистрированного в Ямало-Ненецком автономном округе..., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку не подтверждают факта совместного проживания Д.П. с его сыном, совместного ведения хозяйства, необходимости сохранения целостности семьи и т.д.
В связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, исключающих возможность применения к Д.П. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Следовательно, назначение Д.П. наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения Д.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Д.П. оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 4А-640/15
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ в городе Москве без разрешения на работу либо патента.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 4а-640/15
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каламаева А.Л. в защиту Д.П. на вступившее в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года гражданин Республики Молдова Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.
В настоящей жалобе Каламаев А.Л. в защиту Д.П. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Д.П. объективная сторона не установлена, поскольку Общество не получало разрешения на привлечение и использование иностранных работников и не может считаться работодателем, а допуск к работе Д.П. не может расцениваться как заключение трудового договора; при назначении Д.П. назначения в виде выдворения за пределы РФ, не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и то, что он имеет сына, являющегося гражданином РФ, в связи с чем исполнение указанного наказания нарушает его право и право членов его семьи на личную жизнь.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 сентября 2014 года в 12 часов 00 минут гражданин Республики Молдова Д.П., находясь по адресу: г. Москва, ул..., в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в.... в качестве крановщика без разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями Д.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве от 21 сентября 2014 года; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом инспектора УФМС России по г. Москве; справкой ЦБДУИГ; письменными объяснениями и показаниями Д.П., полученными при рассмотрении дела; АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина; дактило картой, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что в действиях Д.П. объективная сторона не установлена, поскольку Общество не получало разрешения на привлечение и использование иностранных работников и не может считаться работодателем, а допуск к работе Д.П. не может расцениваться как заключение трудового договора, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Действия Д.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в... в качестве крановщика без разрешения на работу в г. Москве.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Д.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В поданной в Московский городской суд жалобе на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда защитник Каламаев А.Л. ссылается на то, что сын Д.П. - Д.А.... имеет гражданство Российской Федерации, в связи с чем исполнение указанного наказания нарушит его право и право членов его семьи на личную жизнь, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).
Указанное обстоятельство не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления.
Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), которые были учтены судьей районного суда при назначении Д.П. наказания.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Д.П. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.
Между тем, приложенные к жалобе копии документов, в частности, копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Д.А..... года рождения, зарегистрированного в Ямало-Ненецком автономном округе..., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку не подтверждают факта совместного проживания Д.П. с его сыном, совместного ведения хозяйства, необходимости сохранения целостности семьи и т.д.
В связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, исключающих возможность применения к Д.П. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Следовательно, назначение Д.П. наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения Д.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Д.П. оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)