Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. ФИО7
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2013 года
по делу по иску К. ФИО8 к ООО "Кузнецкие электрические сети-42" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
К. обратился в суд с названным иском к ООО "Кузнецкие электрические сети - 42", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Кузнецкие электрические сети - 42" возникли трудовые отношения, по условиям которых он был принят на должность прораба. ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения были прекращены, но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ а также должен быть восстановлен срок обращения в суд, поскольку он находился в командировке в г. Юрге с ДД.ММ.ГГГГ
Просил суд признать заключенным трудовой договор между ним и 000 "Кузнецкие электрические сети - 42" с ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> восстановить срок обращения в суд за защитой своего права.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с выводом суда, факт нахождения в командировке не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд, поскольку противоречит представленным документам, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которому факт нахождения в командировке является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. В период нахождения в Юрге с ДД.ММ.ГГГГ его место работы по условиям трудового договора с ООО "СК МСС", он не мог обратиться в суд с исковым заявлением, так как для обращения ему необходимо было представить доказательства в обоснование своих требований, необходимо было истребовать у ответчика документы, подтверждающие его доводы, в частности копию табеля учета рабочего времени.
Кроме того, суд не учел то обстоятельств, что он пытался решить данный спор в досудебном порядке, для чего обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о защите своих прав в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка. Обращение было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда, ответ заместителя руководителя Государственной инспекции по труду по Кемеровской области от 22.11.2012 г. с рекомендациями обращения в суд был получен в <данные изъяты>. Не согласен с доводами ответчика об отсутствии с ним трудовых отношений в <данные изъяты> поскольку он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в резолютивной части решения суд неверно указал ответчика.
Относительно апелляционной жалобы директором ООО "Кузнецкие электрические сети-42" поданы возражения.
К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что он работал в ООО "КЭС-42" с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения находился в командировке в г. Юрге и не имел возможности подачи иска.
Из представленной копии табеля учета рабочего времени следует, что истец работал в ООО "КЭС-42" с ДД.ММ.ГГГГ
В трудовой книжке истца запись о приеме и увольнении с работы в ООО "КЭС-42" отсутствует. Каких-либо иных доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в <данные изъяты>. К. суду не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая решение об отказе К. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации срок давности для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суд обоснованно исходил из того, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока обращения в суд.
Кроме того, представленный истцом срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО "СК МСС" опровергает его же доводы о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "КЭС-42" по <данные изъяты>
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым суд дал правильную оценку.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводам К. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в г.
Юрга. Суд правильно указал, что сам по себе факт нахождения в командировке, не является препятствием для обращения в суд и не является уважительной причиной для восстановления для восстановления срока для его обращения.
Ссылка в жалобе на то, что истец пытался разрешить спор в досудебном порядке, также не может сама по себе рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. N 312-0, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, от 5 марта 2009 г. N 295-0-0 и другие).
Довод в жалобе о допущенной судом описки в наименовании ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку определением суда от 11.11.2013 г. исправлена описка в решении.
В целом доводы жалобы К. являлись основанием его процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12698
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-12698
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. ФИО7
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2013 года
по делу по иску К. ФИО8 к ООО "Кузнецкие электрические сети-42" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
К. обратился в суд с названным иском к ООО "Кузнецкие электрические сети - 42", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Кузнецкие электрические сети - 42" возникли трудовые отношения, по условиям которых он был принят на должность прораба. ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения были прекращены, но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ а также должен быть восстановлен срок обращения в суд, поскольку он находился в командировке в г. Юрге с ДД.ММ.ГГГГ
Просил суд признать заключенным трудовой договор между ним и 000 "Кузнецкие электрические сети - 42" с ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> восстановить срок обращения в суд за защитой своего права.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с выводом суда, факт нахождения в командировке не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд, поскольку противоречит представленным документам, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которому факт нахождения в командировке является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. В период нахождения в Юрге с ДД.ММ.ГГГГ его место работы по условиям трудового договора с ООО "СК МСС", он не мог обратиться в суд с исковым заявлением, так как для обращения ему необходимо было представить доказательства в обоснование своих требований, необходимо было истребовать у ответчика документы, подтверждающие его доводы, в частности копию табеля учета рабочего времени.
Кроме того, суд не учел то обстоятельств, что он пытался решить данный спор в досудебном порядке, для чего обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о защите своих прав в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка. Обращение было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда, ответ заместителя руководителя Государственной инспекции по труду по Кемеровской области от 22.11.2012 г. с рекомендациями обращения в суд был получен в <данные изъяты>. Не согласен с доводами ответчика об отсутствии с ним трудовых отношений в <данные изъяты> поскольку он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в резолютивной части решения суд неверно указал ответчика.
Относительно апелляционной жалобы директором ООО "Кузнецкие электрические сети-42" поданы возражения.
К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что он работал в ООО "КЭС-42" с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения находился в командировке в г. Юрге и не имел возможности подачи иска.
Из представленной копии табеля учета рабочего времени следует, что истец работал в ООО "КЭС-42" с ДД.ММ.ГГГГ
В трудовой книжке истца запись о приеме и увольнении с работы в ООО "КЭС-42" отсутствует. Каких-либо иных доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в <данные изъяты>. К. суду не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая решение об отказе К. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации срок давности для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суд обоснованно исходил из того, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока обращения в суд.
Кроме того, представленный истцом срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО "СК МСС" опровергает его же доводы о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "КЭС-42" по <данные изъяты>
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым суд дал правильную оценку.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводам К. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в г.
Юрга. Суд правильно указал, что сам по себе факт нахождения в командировке, не является препятствием для обращения в суд и не является уважительной причиной для восстановления для восстановления срока для его обращения.
Ссылка в жалобе на то, что истец пытался разрешить спор в досудебном порядке, также не может сама по себе рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. N 312-0, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, от 5 марта 2009 г. N 295-0-0 и другие).
Довод в жалобе о допущенной судом описки в наименовании ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку определением суда от 11.11.2013 г. исправлена описка в решении.
В целом доводы жалобы К. являлись основанием его процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)