Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что о времени проведения собрания он не извещался, в собрании приняли участие лица, не являющиеся членами кооператива, нарушена процедура проведения собрания, а заработная плата ему не выплачена, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.П. к ГСК N 79, МИФНС России N 12 по Приморскому краю об оспаривании протоколов общих собраний кооператива и записей ЕГРЮЛ, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца и его представителя И., представителя ГСК N 79 М.Е.Ю., представителя МИФНС России N 12 По Приморскому краю Я., судебная коллегия
установила:
Обращаясь 1 апреля 2013 года в суд с настоящим иском, П.В.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом ГСК N 79 по <адрес> в <адрес>. Сведения о кооперативе в ЕГРЮЛ внесены не были. Решением общего собрания членов ГСК N 79 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом N было избрано правление, протоколом правления N он (истец) избран председателем, заместителем избран П.И., на них возложены обязанности по оформлению земельного участка кооператива и оформлению документации кооператива. С этой целью решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ протоколом N из кооператива были исключены лица, потерявшие связь с кооперативом, и утвержден новый список членов кооператива. Ему для выполнения постановленных собранием задач установлен должностной оклад в размере N рублей. Как председатель кооператива он зарегистрировал Устав ГСК N 79, принимал меры к освобождению земельного участка и его оформлению. В августе 2012 года он узнал о том, что решением внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ протоколом N с него сняли полномочия председателя. С решением данного собрания истец не согласен, ссылается на то, что о времени проведения собрания он не извещался, в собрании приняли участие лица, не являющиеся членами кооператива, нарушена процедура проведения собрания. Заработная плата ему не выплачена, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. В связи с этим П.В.П. просил суд признать недействительным решение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N недействительным, взыскать с кооператива в его пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, компенсацию неиспользованного отпуска N рублей и компенсацию морального вреда N рублей.
Дополняя исковые требования в ходе слушания дел, П.В.П. также просил также признать недействительным протокол N внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на которым также решен вопрос о снятии с него полномочий председателя. Указал, что о проведении этого собрания он не извещался, о собрании не знал.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Возражая против иска, представитель ГСК N 79 ссылался на то, что П.В.П. незаконно избран председателем незаконно избранным правлением. В судебном порядке установлена недействительность протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой недействительность протоколов N и N. Запись в трудовую книжку П.В.П. внес сам, оснований для начисления ему заработной платы нет, он удерживает финансовую документацию и сведения о членстве в кооперативе, ущемляя интересы других членов кооператива.
Представитель МИФНС России N 12 по Приморскому краю против иска возражал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем П.В.П. не согласился, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 5, 23, 26, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и выводами решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Протоколом N общего собрания членов ГСК N 79 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие 29 человек, избрано правление кооператива в составе 5-и человек, ревизионная комиссия, утверждена новая редакция Устава кооператива и откорректирован список членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Протоколом N сформированным правлением избран председатель кооператива П.В.П. и заместитель председателя кооператива П.И. (л.д. 15).
В утвержденной ДД.ММ.ГГГГ новой редакции устава ГСК N 79 зафиксировано, что учредителями кооператива являются два человека: П.И. и П.В.П. (л.д. 21).
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2012 года по иску Г. к ГСК N 79 признано недействительным решение общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколами N и N а также решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N (л.д. 105).
Таким образом, протокол, которым избрано правлении, председатель и его заместитель, признаны недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК N в лице П.И. заключил с П.В.П. трудовой договор N 1, по которому П.В.П. принят на работу председателем кооператива на срок до ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом N рублей в месяц и отпуском 28 календарных дней (л.д. 90).
Оценивая данный трудовой договор, суд расценил его как ничтожный и не повлекший за собой возникновение трудовых отношений, регулируемых ТК РФ. Суд верно указал на то, что взаимоотношения между гаражно-строительным кооперативом и его председателем регулируются ГК РФ и Уставом кооператива. П.И. не наделен полномочиями заключать трудовые договоры и устанавливать заработную плату председателю как наемному работнику кооператива. Запись в трудовую книжку истца была внесена самим истцом (л.д. 46).
На общем собрании кооператива вопрос о назначении председателю оплаты за работу не рассматривался, что подтверждено как отсутствием такого протокола собрания, так и пояснениями опрошенных в судебном заседании членов кооператива Ф., Скорохода Б.И., С., Юдина.
Истцом представлен суду оформленный им приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении себя председателем. Данный приказ о наличии трудовых отношений не свидетельствует, поскольку выполнение полномочий председателя кооператива не регулируется ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание ГСК N 79, оформленное протоколом N ДД.ММ.ГГГГ на котором с П.В.П. были сняты полномочия председателя, с П.И. сняты полномочия заместителя председателя, избрано правление и председатель. На собрании присутствовал 31 человек, председательствовала Г.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании ГСК N 79, оформленном протоколом N ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовало 34 человека, вновь рассмотрены вопросы снятия полномочий председателя с П.В.П. и полномочий заместителя с П.И., избрания правления и председателя (л.д. 34).
Ссылки П.В.П. на то, что в собраниях приняли участие лица, не являющиеся членами кооператива, им не доказаны. Первоначальные документы о членстве в кооперативе, а также скорректированные списки, находятся у него и суду не представлены.
Недействительность избрания ДД.ММ.ГГГГ правления, председателя и его заместителя, подтверждена судебным решением, поэтому оспариваемые истцом решения собраний приняты как следствие данного судебного решения. Принятие кооперативом протокола N ДД.ММ.ГГГГ а также дублирующего протокола N ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет существа судебного решения.
Доводам апелляционной жалобы П.В.П. о том, что им фактически выполнена работа по оформлению документации кооператива и земельного участка, которая должна быть оплачена, судом дана верная правовая оценка.
Суд обоснованно отказал П.В.А. в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-157, 33-11046
Требование: Об оспаривании протоколов общих собраний кооператива и записей в ЕГРЮЛ, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что о времени проведения собрания он не извещался, в собрании приняли участие лица, не являющиеся членами кооператива, нарушена процедура проведения собрания, а заработная плата ему не выплачена, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-157(33-11046)
Судья Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.П. к ГСК N 79, МИФНС России N 12 по Приморскому краю об оспаривании протоколов общих собраний кооператива и записей ЕГРЮЛ, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца и его представителя И., представителя ГСК N 79 М.Е.Ю., представителя МИФНС России N 12 По Приморскому краю Я., судебная коллегия
установила:
Обращаясь 1 апреля 2013 года в суд с настоящим иском, П.В.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом ГСК N 79 по <адрес> в <адрес>. Сведения о кооперативе в ЕГРЮЛ внесены не были. Решением общего собрания членов ГСК N 79 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом N было избрано правление, протоколом правления N он (истец) избран председателем, заместителем избран П.И., на них возложены обязанности по оформлению земельного участка кооператива и оформлению документации кооператива. С этой целью решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ протоколом N из кооператива были исключены лица, потерявшие связь с кооперативом, и утвержден новый список членов кооператива. Ему для выполнения постановленных собранием задач установлен должностной оклад в размере N рублей. Как председатель кооператива он зарегистрировал Устав ГСК N 79, принимал меры к освобождению земельного участка и его оформлению. В августе 2012 года он узнал о том, что решением внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ протоколом N с него сняли полномочия председателя. С решением данного собрания истец не согласен, ссылается на то, что о времени проведения собрания он не извещался, в собрании приняли участие лица, не являющиеся членами кооператива, нарушена процедура проведения собрания. Заработная плата ему не выплачена, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. В связи с этим П.В.П. просил суд признать недействительным решение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N недействительным, взыскать с кооператива в его пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, компенсацию неиспользованного отпуска N рублей и компенсацию морального вреда N рублей.
Дополняя исковые требования в ходе слушания дел, П.В.П. также просил также признать недействительным протокол N внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на которым также решен вопрос о снятии с него полномочий председателя. Указал, что о проведении этого собрания он не извещался, о собрании не знал.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Возражая против иска, представитель ГСК N 79 ссылался на то, что П.В.П. незаконно избран председателем незаконно избранным правлением. В судебном порядке установлена недействительность протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой недействительность протоколов N и N. Запись в трудовую книжку П.В.П. внес сам, оснований для начисления ему заработной платы нет, он удерживает финансовую документацию и сведения о членстве в кооперативе, ущемляя интересы других членов кооператива.
Представитель МИФНС России N 12 по Приморскому краю против иска возражал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем П.В.П. не согласился, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 5, 23, 26, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и выводами решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Протоколом N общего собрания членов ГСК N 79 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие 29 человек, избрано правление кооператива в составе 5-и человек, ревизионная комиссия, утверждена новая редакция Устава кооператива и откорректирован список членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Протоколом N сформированным правлением избран председатель кооператива П.В.П. и заместитель председателя кооператива П.И. (л.д. 15).
В утвержденной ДД.ММ.ГГГГ новой редакции устава ГСК N 79 зафиксировано, что учредителями кооператива являются два человека: П.И. и П.В.П. (л.д. 21).
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2012 года по иску Г. к ГСК N 79 признано недействительным решение общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколами N и N а также решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N (л.д. 105).
Таким образом, протокол, которым избрано правлении, председатель и его заместитель, признаны недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК N в лице П.И. заключил с П.В.П. трудовой договор N 1, по которому П.В.П. принят на работу председателем кооператива на срок до ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом N рублей в месяц и отпуском 28 календарных дней (л.д. 90).
Оценивая данный трудовой договор, суд расценил его как ничтожный и не повлекший за собой возникновение трудовых отношений, регулируемых ТК РФ. Суд верно указал на то, что взаимоотношения между гаражно-строительным кооперативом и его председателем регулируются ГК РФ и Уставом кооператива. П.И. не наделен полномочиями заключать трудовые договоры и устанавливать заработную плату председателю как наемному работнику кооператива. Запись в трудовую книжку истца была внесена самим истцом (л.д. 46).
На общем собрании кооператива вопрос о назначении председателю оплаты за работу не рассматривался, что подтверждено как отсутствием такого протокола собрания, так и пояснениями опрошенных в судебном заседании членов кооператива Ф., Скорохода Б.И., С., Юдина.
Истцом представлен суду оформленный им приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении себя председателем. Данный приказ о наличии трудовых отношений не свидетельствует, поскольку выполнение полномочий председателя кооператива не регулируется ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание ГСК N 79, оформленное протоколом N ДД.ММ.ГГГГ на котором с П.В.П. были сняты полномочия председателя, с П.И. сняты полномочия заместителя председателя, избрано правление и председатель. На собрании присутствовал 31 человек, председательствовала Г.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании ГСК N 79, оформленном протоколом N ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовало 34 человека, вновь рассмотрены вопросы снятия полномочий председателя с П.В.П. и полномочий заместителя с П.И., избрания правления и председателя (л.д. 34).
Ссылки П.В.П. на то, что в собраниях приняли участие лица, не являющиеся членами кооператива, им не доказаны. Первоначальные документы о членстве в кооперативе, а также скорректированные списки, находятся у него и суду не представлены.
Недействительность избрания ДД.ММ.ГГГГ правления, председателя и его заместителя, подтверждена судебным решением, поэтому оспариваемые истцом решения собраний приняты как следствие данного судебного решения. Принятие кооперативом протокола N ДД.ММ.ГГГГ а также дублирующего протокола N ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет существа судебного решения.
Доводам апелляционной жалобы П.В.П. о том, что им фактически выполнена работа по оформлению документации кооператива и земельного участка, которая должна быть оплачена, судом дана верная правовая оценка.
Суд обоснованно отказал П.В.А. в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)