Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик признан банкротом, в связи с чем все его работники были уволены. Истица ссылается на гарантийное письмо, подписанное директором ответчика, которым последний гарантирует произвести окончательный расчет с истицей в указанный в письме срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Т. и ее представителя Р., представителя ООО "АПК Куркино" по доверенности Я., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась <ДАТА> в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" (далее - ООО "АПК Куркино") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указала, что с <ДАТА> истица работала в ООО "АПК Куркино" бухгалтером, директором, заместителем директора по коммерческим вопросам, с <ДАТА> уволена по собственному желанию, задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила <...> рублей (<...> рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 15%).
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей (<...> x 8,25% / 300 x 360), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В последующем Т. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей
В судебном заседании Т. и ее представитель Р. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что фактически истец работала в данной организации до <ДАТА>, поскольку после указанной даты Т. на работу не выходила, администрация предприятия гарантийным письмом обязалась выплатить всю задолженность по заработной плате до <ДАТА>, поэтому трехмесячный срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "АПК Куркино" А. исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании решения и определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО "АПК Куркино" признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества назначена А., все работники данной организации были уволены прежней администрацией, которой конкурсному управляющему передана не вся необходимая документация, в частности не переданы кассовые документы за третий квартал <...> года. Истица с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате, о включении указанной задолженности в реестр кредиторов к конкурсному управляющему не обращалась.
Полагала, что заработная плата истцу была выплачена обществом полностью, а Т., обращаясь в суд с данными требованиями, злоупотребляет своим правом, пользуясь тем, что конкурсному управляющему переданы не все финансовые документы о выплате заработной платы работникам этого предприятия, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, на необходимость применения к заявленным требованиям положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 140 данного кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно трудовому договору от <ДАТА>, подписанному директором ООО "АПК Куркино" М. (работодатель) и Т. (работник), указанное лицо принято по совместительству на должность бухгалтера, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДАТА> переведена на должность директора сроком на 5 лет, на основании решения единственного участника ООО "АПК Куркино" от <ДАТА> полномочия директора Т. с <ДАТА> прекращены, приказом директора данного общества Н. от <ДАТА> N 15-к она переведена на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, в тот же день с Т. заключен трудовой договор на неопределенный срок как по основному месту работы с заработной платой <...> рублей и северным коэффициентом 15%.
Согласно гарантийному письму без даты, подписанному директором Н., ООО "АПК Куркино" гарантирует произвести окончательный расчет с Т. не позднее <ДАТА>.
На основании решения и определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО "АПК Куркино" признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, А. назначена конкурсным управляющим этого общества.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Т. просила взыскать с ООО "АПК Куркино" задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме 186 724,37 рублей (с учетом уточнения исковых требований), при этом не оспаривала, что заработная плата в данный период времени перечислялась ей как на банковскую карту, так и выдавалась наличными по ведомостям в кассе общества, что с <ДАТА> на работу не выходила в связи с увольнением с данного предприятия (на момент обращения в суд с данными требованиями работала директором ООО "Толстячок"), которое фактически не осуществляет свою деятельность с указанной даты (все работники ООО "АПК Куркино" были уволены, директор общества Н. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N <...> от <ДАТА> был дисквалифицирован сроком на 1 год).
Учитывая, что истец знал о нарушении своих прав с <ДАТА>, однако в суд с настоящими требованиями обратился <ДАТА>, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, ходатайства о его восстановлении не заявлял, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения по настоящему делу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными, поскольку нормы указанного закона не регулируют правоотношения сторон по поводу исчисления сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 33-1603/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик признан банкротом, в связи с чем все его работники были уволены. Истица ссылается на гарантийное письмо, подписанное директором ответчика, которым последний гарантирует произвести окончательный расчет с истицей в указанный в письме срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 33-1603/2015
Судья Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Т. и ее представителя Р., представителя ООО "АПК Куркино" по доверенности Я., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась <ДАТА> в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" (далее - ООО "АПК Куркино") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указала, что с <ДАТА> истица работала в ООО "АПК Куркино" бухгалтером, директором, заместителем директора по коммерческим вопросам, с <ДАТА> уволена по собственному желанию, задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила <...> рублей (<...> рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 15%).
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей (<...> x 8,25% / 300 x 360), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В последующем Т. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей
В судебном заседании Т. и ее представитель Р. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что фактически истец работала в данной организации до <ДАТА>, поскольку после указанной даты Т. на работу не выходила, администрация предприятия гарантийным письмом обязалась выплатить всю задолженность по заработной плате до <ДАТА>, поэтому трехмесячный срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "АПК Куркино" А. исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании решения и определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО "АПК Куркино" признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества назначена А., все работники данной организации были уволены прежней администрацией, которой конкурсному управляющему передана не вся необходимая документация, в частности не переданы кассовые документы за третий квартал <...> года. Истица с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате, о включении указанной задолженности в реестр кредиторов к конкурсному управляющему не обращалась.
Полагала, что заработная плата истцу была выплачена обществом полностью, а Т., обращаясь в суд с данными требованиями, злоупотребляет своим правом, пользуясь тем, что конкурсному управляющему переданы не все финансовые документы о выплате заработной платы работникам этого предприятия, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, на необходимость применения к заявленным требованиям положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 140 данного кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно трудовому договору от <ДАТА>, подписанному директором ООО "АПК Куркино" М. (работодатель) и Т. (работник), указанное лицо принято по совместительству на должность бухгалтера, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДАТА> переведена на должность директора сроком на 5 лет, на основании решения единственного участника ООО "АПК Куркино" от <ДАТА> полномочия директора Т. с <ДАТА> прекращены, приказом директора данного общества Н. от <ДАТА> N 15-к она переведена на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, в тот же день с Т. заключен трудовой договор на неопределенный срок как по основному месту работы с заработной платой <...> рублей и северным коэффициентом 15%.
Согласно гарантийному письму без даты, подписанному директором Н., ООО "АПК Куркино" гарантирует произвести окончательный расчет с Т. не позднее <ДАТА>.
На основании решения и определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО "АПК Куркино" признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, А. назначена конкурсным управляющим этого общества.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Т. просила взыскать с ООО "АПК Куркино" задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме 186 724,37 рублей (с учетом уточнения исковых требований), при этом не оспаривала, что заработная плата в данный период времени перечислялась ей как на банковскую карту, так и выдавалась наличными по ведомостям в кассе общества, что с <ДАТА> на работу не выходила в связи с увольнением с данного предприятия (на момент обращения в суд с данными требованиями работала директором ООО "Толстячок"), которое фактически не осуществляет свою деятельность с указанной даты (все работники ООО "АПК Куркино" были уволены, директор общества Н. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N <...> от <ДАТА> был дисквалифицирован сроком на 1 год).
Учитывая, что истец знал о нарушении своих прав с <ДАТА>, однако в суд с настоящими требованиями обратился <ДАТА>, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, ходатайства о его восстановлении не заявлял, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения по настоящему делу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными, поскольку нормы указанного закона не регулируют правоотношения сторон по поводу исчисления сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)