Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Н.В.
23 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" на определение Стрежевского городского суда Томской области от 13 марта 2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее - ООО "УТТ-2") о восстановлении на работе и взыскании /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 17.09.2013 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2013 данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "УТТ-2" расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с проживанием за пределами Томской области и отсутствием финансовой возможности не мог лично участвовать в судебных заседаниях по своему иску, в связи с чем был вынужден прибегнуть к услугам адвоката Котельникова В.Я., который представлял его интересы в судебных заседаниях, состоявшихся в Стрежевском городском суде Томской области, 03.04.2013, 10.04.2013, 17.04.2013, 26.04.2013, 13.05.2013, 21.06.2013, а также готовил апелляционную жалобу на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.09.2013. На оплату услуг представителя он понес расходы в вышеуказанном размере.
Заявление рассмотрено в отсутствие К., представитель которого Котельников В.Я. в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в сумму /__/ рублей включены также расходы на оформление нотариальной доверенности К. на его имя. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме разумны с учетом объема выполненной работы и сложности дела.
Представитель ООО "УТТ-2" В. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что заявителем не представлены доказательства понесенных расходов. При этом не оспаривала участие Котельникова В.Я. как представителя К. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях и составлении апелляционной жалобы. Считает, что размер судебных расходов завышен.
Помощник прокурора Оналбаев А.С. в судебном заседании полагал, что заявление подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ООО "УТТ-2" в пользу К. /__/ рублей.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), удовлетворил заявление К., взыскав с ООО "УТТ-2" в его пользу /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе ООО "УТТ-2" в лице представителя В. просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт, которым возмещение расходов, понесенных К. на оплату услуг представителя, определить исходя из требований разумности. В обоснование жалобы указывает, что доводы ответчика судом не оценены и не указано, по каким основаниям они признаны несостоятельными. Полагает, что приложенные к заявлению документы, а именно, доверенность и квитанция об оплате об оплате услуг представителя не дают полную оценку действительно произведенных затрат, поскольку в квитанции не указанно, по какому делу была произведена оплата в размере /__/ рублей, и не представлено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Котельниковым В.Я. Считает, что на момент оплаты представитель не мог определить объем работ, который ему предстоит выполнить по иску своего доверителя, поскольку оплата расходов на представление интересов истца была произведена 03.04.2013, а определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда вынесено лишь 06.12.2013. Также просит учесть, что представитель отсутствовал в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2013, в связи с окончанием действия срока доверенности, а также в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, что, по ее мнению, свидетельствует о частичном исполнении обязательств. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.
В возражениях на частную жалобу прокурор Оналбаев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела К. понес расходы в размере /__/ рублей по оплате услуг представителя, подготовившего исковое заявление, осуществившего сбор доказательств по делу, участвовавшего в суде первой инстанции, подготовившего и подавшего в суд апелляционную жалобу на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.09.2013, что подтверждается квитанцией N 346 от 03.04.2013.
Полномочия представителя истца Котельникова В.Я. в судебных заседаниях были подтверждены доверенностью, за нотариальное оформление которой истцом было оплачено нотариусу /__/ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и др.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "УТТ-2" в пользу К. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Котельникова В.Я. и оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ рублей отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, количества составленных процессуальных документов, сложности дела и характеру спора (спор о восстановлении на работе, требования работника удовлетворены апелляционной инстанцией). При этом судебная коллегия учитывает и то, что представитель истца в судебном заседании при постановлении решения по существу дела и в апелляционной инстанции участия не принимал. Вместе с тем оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод частной жалобы в обоснование требований об отказе в возмещении расходов об отсутствии письменного соглашения, заключенного представителем с истцом, судебная коллегия находит необоснованным.
Так, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, то есть между адвокатом и доверителем договор должен заключаться в простой письменной форме.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии письменного соглашения с адвокатом Котельниковым В.Я. на оказание юридических услуг истец К. вправе был приводить иные относимые и допустимые доказательства, подлежащие судебной оценке.
В качестве доказательства, подтверждающего факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, истец представил суду квитанцию N 346 от 03.04.2013, согласно которой К. внес в Стрежевскую городскую коллегию адвокатов денежную сумму в размере /__/ рублей за гражданское дело в суде. ООО "УТТ-2" не представлено доказательств в опровержение данного факта. Кроме того, представитель ответчика не отрицал оказания представителем Котельниковым В.Я. юридических услуг истцу К. при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда также довод частной жалобы о том, что на момент оплаты представитель не мог определить объем работ, который ему предстоит выполнить по иску своего доверителя, так как ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом его условия определяются по усмотрению сторон, в том числе и условия, касающиеся времени и способа исполнения данного договора.
Правильность выводов суда в части возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности представителя не ставится под сомнение в частной жалобе, а потому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Иных доводов к отмене постановленного судом определения частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1399/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1399/2014
Судья: Родионова Н.В.
23 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" на определение Стрежевского городского суда Томской области от 13 марта 2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее - ООО "УТТ-2") о восстановлении на работе и взыскании /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 17.09.2013 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2013 данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "УТТ-2" расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с проживанием за пределами Томской области и отсутствием финансовой возможности не мог лично участвовать в судебных заседаниях по своему иску, в связи с чем был вынужден прибегнуть к услугам адвоката Котельникова В.Я., который представлял его интересы в судебных заседаниях, состоявшихся в Стрежевском городском суде Томской области, 03.04.2013, 10.04.2013, 17.04.2013, 26.04.2013, 13.05.2013, 21.06.2013, а также готовил апелляционную жалобу на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.09.2013. На оплату услуг представителя он понес расходы в вышеуказанном размере.
Заявление рассмотрено в отсутствие К., представитель которого Котельников В.Я. в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в сумму /__/ рублей включены также расходы на оформление нотариальной доверенности К. на его имя. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме разумны с учетом объема выполненной работы и сложности дела.
Представитель ООО "УТТ-2" В. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что заявителем не представлены доказательства понесенных расходов. При этом не оспаривала участие Котельникова В.Я. как представителя К. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях и составлении апелляционной жалобы. Считает, что размер судебных расходов завышен.
Помощник прокурора Оналбаев А.С. в судебном заседании полагал, что заявление подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ООО "УТТ-2" в пользу К. /__/ рублей.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), удовлетворил заявление К., взыскав с ООО "УТТ-2" в его пользу /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе ООО "УТТ-2" в лице представителя В. просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт, которым возмещение расходов, понесенных К. на оплату услуг представителя, определить исходя из требований разумности. В обоснование жалобы указывает, что доводы ответчика судом не оценены и не указано, по каким основаниям они признаны несостоятельными. Полагает, что приложенные к заявлению документы, а именно, доверенность и квитанция об оплате об оплате услуг представителя не дают полную оценку действительно произведенных затрат, поскольку в квитанции не указанно, по какому делу была произведена оплата в размере /__/ рублей, и не представлено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Котельниковым В.Я. Считает, что на момент оплаты представитель не мог определить объем работ, который ему предстоит выполнить по иску своего доверителя, поскольку оплата расходов на представление интересов истца была произведена 03.04.2013, а определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда вынесено лишь 06.12.2013. Также просит учесть, что представитель отсутствовал в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2013, в связи с окончанием действия срока доверенности, а также в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, что, по ее мнению, свидетельствует о частичном исполнении обязательств. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.
В возражениях на частную жалобу прокурор Оналбаев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела К. понес расходы в размере /__/ рублей по оплате услуг представителя, подготовившего исковое заявление, осуществившего сбор доказательств по делу, участвовавшего в суде первой инстанции, подготовившего и подавшего в суд апелляционную жалобу на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.09.2013, что подтверждается квитанцией N 346 от 03.04.2013.
Полномочия представителя истца Котельникова В.Я. в судебных заседаниях были подтверждены доверенностью, за нотариальное оформление которой истцом было оплачено нотариусу /__/ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и др.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "УТТ-2" в пользу К. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Котельникова В.Я. и оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ рублей отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, количества составленных процессуальных документов, сложности дела и характеру спора (спор о восстановлении на работе, требования работника удовлетворены апелляционной инстанцией). При этом судебная коллегия учитывает и то, что представитель истца в судебном заседании при постановлении решения по существу дела и в апелляционной инстанции участия не принимал. Вместе с тем оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод частной жалобы в обоснование требований об отказе в возмещении расходов об отсутствии письменного соглашения, заключенного представителем с истцом, судебная коллегия находит необоснованным.
Так, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, то есть между адвокатом и доверителем договор должен заключаться в простой письменной форме.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии письменного соглашения с адвокатом Котельниковым В.Я. на оказание юридических услуг истец К. вправе был приводить иные относимые и допустимые доказательства, подлежащие судебной оценке.
В качестве доказательства, подтверждающего факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, истец представил суду квитанцию N 346 от 03.04.2013, согласно которой К. внес в Стрежевскую городскую коллегию адвокатов денежную сумму в размере /__/ рублей за гражданское дело в суде. ООО "УТТ-2" не представлено доказательств в опровержение данного факта. Кроме того, представитель ответчика не отрицал оказания представителем Котельниковым В.Я. юридических услуг истцу К. при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда также довод частной жалобы о том, что на момент оплаты представитель не мог определить объем работ, который ему предстоит выполнить по иску своего доверителя, так как ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом его условия определяются по усмотрению сторон, в том числе и условия, касающиеся времени и способа исполнения данного договора.
Правильность выводов суда в части возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности представителя не ставится под сомнение в частной жалобе, а потому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Иных доводов к отмене постановленного судом определения частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)