Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская академия образования Натальи Нестеровой
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой в пользу Е. * * в счет невыплаченной заработной платы * (*) руб.
Взыскать с НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой государственную пошлину в доход государства * (*) руб. 84 коп.,
установила:
Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Е. в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой, просил взыскать в пользу Е. задолженность по заработной плате в размере 108242 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Е., в соответствии с трудовым договором N * Ш от 01.*.2012 года, была принята на работу к ответчику на должность преподавателя кафедры Туризма факультета Туризма и гостиничного бизнеса, однако заработная плата за период с июля по ноябрь 2013 года, в нарушение ст. 136 ТК РФ ей выплачена не была.
В судебном заседании помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы иск поддержал, представители НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой иск не признали, Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой.
НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой, Е. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены (л.д. 99), о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав прокурора - Храмову О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой и Е. был заключен трудовой договор N * Ш от 01.10.2012 года, согласно которому последняя была принята на должность преподавателя кафедры Туризма факультета Туризма и гостиничного бизнеса с заработной платы в размере 480 руб. за одно занятие (2 академических часа).
Согласно справке, выданной уполномоченными на то сотрудниками ответчика, за спорный перед Е. имеется задолженность по заработной плате в размере * руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие задолженности перед истцом по выплате заработной плате подтверждено в установленном порядке, исходил из того, что доказательств выплаты причитающейся истцу заработной платы представлено не было, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, - в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Так, статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 136 ТК РФ, бремя доказывания факта своевременной выплаты заработной платы работникам, в том размере, который определен условиями трудового договора, возложено на работодателя.
Как следует из материалов дела, со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком в спорный период времени, а также доказательства, подтверждающие и факт наличия задолженности по заработной плате - справка, подписанная главным бухгалтером ответчика и удостоверенная печатью организации. Указанные обстоятельства со стороны работодателя, несмотря на возложение на него обязанности по доказыванию отсутствия задолженности по оплате труда работников, в установленном законом порядке не опровергнуты.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская академия образования Натальи Нестеровой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 33-27102/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 33-27102/2014
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская академия образования Натальи Нестеровой
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой в пользу Е. * * в счет невыплаченной заработной платы * (*) руб.
Взыскать с НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой государственную пошлину в доход государства * (*) руб. 84 коп.,
установила:
Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Е. в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой, просил взыскать в пользу Е. задолженность по заработной плате в размере 108242 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Е., в соответствии с трудовым договором N * Ш от 01.*.2012 года, была принята на работу к ответчику на должность преподавателя кафедры Туризма факультета Туризма и гостиничного бизнеса, однако заработная плата за период с июля по ноябрь 2013 года, в нарушение ст. 136 ТК РФ ей выплачена не была.
В судебном заседании помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы иск поддержал, представители НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой иск не признали, Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой.
НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой, Е. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены (л.д. 99), о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав прокурора - Храмову О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой и Е. был заключен трудовой договор N * Ш от 01.10.2012 года, согласно которому последняя была принята на должность преподавателя кафедры Туризма факультета Туризма и гостиничного бизнеса с заработной платы в размере 480 руб. за одно занятие (2 академических часа).
Согласно справке, выданной уполномоченными на то сотрудниками ответчика, за спорный перед Е. имеется задолженность по заработной плате в размере * руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие задолженности перед истцом по выплате заработной плате подтверждено в установленном порядке, исходил из того, что доказательств выплаты причитающейся истцу заработной платы представлено не было, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, - в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Так, статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 136 ТК РФ, бремя доказывания факта своевременной выплаты заработной платы работникам, в том размере, который определен условиями трудового договора, возложено на работодателя.
Как следует из материалов дела, со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком в спорный период времени, а также доказательства, подтверждающие и факт наличия задолженности по заработной плате - справка, подписанная главным бухгалтером ответчика и удостоверенная печатью организации. Указанные обстоятельства со стороны работодателя, несмотря на возложение на него обязанности по доказыванию отсутствия задолженности по оплате труда работников, в установленном законом порядке не опровергнуты.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская академия образования Натальи Нестеровой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)