Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2014 года по иску Б.Д. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Трубопрокатчик 1" о взыскании задолженности по заработной плате
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Б.Д., его представителей А., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Трубопрокатчик 1" (далее СНГ "Трубопрокатчик 1") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 23 сентября 2013 года в размере **** рублей, оплаты отпуска в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 октября 2012 работает в СНТ "Трубопрокатчик N 1" в должности ****. Трудовым договором ему установлена заработная плата в размере **** руб. в месяц. За период с 01 ноября 2012 года по 23 сентября 2013 года ему не выплачена заработная плата в размере **** руб. и оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в размере **** рублей, что подтверждается справкой ответчика.
В суде первой инстанции истец участия не принимал.
Представитель ответчика П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец с СНТ "Трубопрокатчик N 1" в трудовых отношениях не состоял, трудовые обязанности заведующего хозяйством не исполнял.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на недостоверных пояснениях работников СНТ П.В.И., П.В.П., Х.С.А. без учета представленных истцом доказательств, подтверждающих факт исполнения им трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (в редакции действующей до 01.01.2014 г.) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации либо должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу производиться в соответствии с заключенным трудовым договором и оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что ответчик СНТ "Трубопрокатчик N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.12.1993 г., постоянно действующим исполнительным органом является председатель правления (л.д. 61 - 66, 83 - 85, 92 т. 1).
01 октября 2012 года между Б.Д. и СНТ "Трубопрокатчик-1" в лице председателя правления А.Е.В., был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в должности заведующего хозяйством, с установлением должностного оклада - **** руб. в месяц.
Заявляя требования о взыскании заработной платы, Б.Д. в качестве доказательств возникновения трудовых отношений, наличия задолженности по заработной плате представлены копия трудового договора (л.д. 82 т. 1), копия трудовой книжки (л.д. 7 т. 1), копия приказа о переводе на должность **** (л.д. 9 т. 1), копии приказов о возложении обязанностей ****, справка о задолженности по заработной плате (л.д. 81 т. 1), о начислении доплат к заработной платой в связи с выполнением дополнительного объема работ (л.д. 10 - 12 т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 21, 136 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что документы, выданные истцу в подтверждение факта работы в качестве ****, подписаны лицом, не уполномоченным действовать от имени ответчика, к работе **** с ведома или по поручению полномочного представителя работодателя Б.Д. не допускался, должностные обязанности в интересах работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка не выполнял.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной но правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом письменным доказательствам, подтверждающим факт выполнения им трудовых обязанностей, являются несостоятельными.
Документы, на которые указывает истец в своей апелляционной жалобе, а именно, справка 2-НДФЛ, выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2012 г., приказ о приеме на работу, трудовая книжка, справка о задолженности по заработной плате, расчетные ведомости о начислении заработной платы были исследованы судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Представленные истцом копии трудового договора от 01 октября 2012 года о приеме его на должность **** (л.д. 6 т. 1), приказов о кадрах от 01.04.2013 г., от 31.05.2013 г., от 30.06.2013 г. (л.д. 10 - 12 т. 1), справка о задолженности по заработной плате (л.д. 81 т. 1), копии реестра и сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах (л.д. 13 - 16 т. 1), справка о доходах истца (л.д. 18, 79 - 80 т. 1), копии расчетных ведомостей (л.д. 19, 21 - 30 т. 1) обоснованно не приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств работы Б.Д. в СНТ "Трубопрокатчик-1", образования задолженности по заработной плате, по тому основанию, что данные документы были подписаны неполномочным лицом - А.Е.В., которая была незаконно избрана председателем правления СНТ "Трубопрокатчик 1" 07.07.2012 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.06.2013 г.
По тем же основаниями не могут быть признаны допустимыми доказательствами копии расчетных ведомостей за январь, июнь - сентябрь 2013 г. (л.д. 18 - 32 т. 2), представленные в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", выпиской из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ "Трубопрокатчик 1", а также обладающим полномочиями представителя работодателя является председатель правления.
Внесение в ЕГРЮЛ 17.07.2012 г. записи об А.Е.В. как о председателе правления СНТ "Трубопрокатчик N 1" на основании протокола общего собрания от 07.07.2012 г. не свидетельствует о легитимности ее полномочий, поскольку общее собрание членов СНТ "Трубопрокатчик 1" от 07.07.2012 г., оформленное вышеуказанным протоколом, признано недействительным, а запись от 17.07.2012 г. подлежала исключению, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.06.2013 г.
Таким образом, исследовав вопрос о том, кто является полномочным представителем работодателя СНТ "Трубопрокатчик N 1", суд сделал обоснованный вывод о том, что А.Е.В. таким представителем не являлась.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием на работу в садоводческое некоммерческое товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относится к исключительной компетенции правления, однако такого решения правления о приеме на работу Б.Д. в материалы дела не представлено.
Из пояснений представителя ответчика П.В.И., свидетелей Х.С.В., П.В.И. судом достоверно установлено, что в период с ноября 2012 года по 23 сентября 2013 года истец обязанности **** СНТ "Трубопрокатчик N 1" не исполнял, с декабря 2012 года в СНТ не появлялся.
Доводы жалобы о недостоверности пояснений указанных свидетелей, являются несостоятельными, поскольку оценка данных доказательств производилась на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, в том числе пояснениям свидетелей, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, ни истцом, ни его представителями не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии пояснений свидетелей фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что Х.С.В. и П.В.П. являются работниками ответчика, не является бесспорным доказательством недостоверности их пояснений. При даче пояснений свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.
Не опровергают правильность выводов суда представленные суду апелляционной инстанции табели учета рабочего времени за сентябрь 2012 г. - июль 2013 г., поскольку они подписаны А.Е.В., не обладающей полномочиями работодателя.
Кроме того, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, в силу которой, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, истец и его представители подлинники табелей учета рабочего времени, журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности не представили, в связи с чем, их ксерокопии не могут быть допустимым доказательством.
По тем же основаниями не могут быть признаны допустимыми доказательствами копии договора подряда от 01.02.2013 г. (л.д. 14 - 15 т. 2), акта приемки выполненных работ от 31.03.2013 г. (л.д. 16 т. 2), расчетных ведомостей за январь, июнь - сентябрь 2013 г. (л.д. 18 - 32 т. 2).
Как правильно указал суд, заслуживает внимание и то обстоятельство, что наличие у А.Е.В. документации и печати СНТ "Трубопрокатчик 1" предоставляет ей возможность оформления необходимых истцу документов в целях подтверждения факта его работы у ответчика в спорный период.
Наличие оформленного трудового договора самом по себе не является достаточным и безусловным основанием для выплаты заработной платы, поскольку в данном случае необходимым условием является выполнение работником трудовой функции обусловленной заключенным с работодателем трудовым договором, на что было верно указано в решении суда.
При этом исполнение поручений нелегитимного председателя правления нельзя расценивать как исполнение работником своих трудовых функций.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения им работы заведующего хозяйством в спорный период времени.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, но которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение истцом должностных обязанностей по трудовому договору, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно, распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6697/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 11-6697/2014
Судья: Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2014 года по иску Б.Д. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Трубопрокатчик 1" о взыскании задолженности по заработной плате
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Б.Д., его представителей А., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Трубопрокатчик 1" (далее СНГ "Трубопрокатчик 1") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 23 сентября 2013 года в размере **** рублей, оплаты отпуска в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 октября 2012 работает в СНТ "Трубопрокатчик N 1" в должности ****. Трудовым договором ему установлена заработная плата в размере **** руб. в месяц. За период с 01 ноября 2012 года по 23 сентября 2013 года ему не выплачена заработная плата в размере **** руб. и оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в размере **** рублей, что подтверждается справкой ответчика.
В суде первой инстанции истец участия не принимал.
Представитель ответчика П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец с СНТ "Трубопрокатчик N 1" в трудовых отношениях не состоял, трудовые обязанности заведующего хозяйством не исполнял.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на недостоверных пояснениях работников СНТ П.В.И., П.В.П., Х.С.А. без учета представленных истцом доказательств, подтверждающих факт исполнения им трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (в редакции действующей до 01.01.2014 г.) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации либо должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу производиться в соответствии с заключенным трудовым договором и оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что ответчик СНТ "Трубопрокатчик N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.12.1993 г., постоянно действующим исполнительным органом является председатель правления (л.д. 61 - 66, 83 - 85, 92 т. 1).
01 октября 2012 года между Б.Д. и СНТ "Трубопрокатчик-1" в лице председателя правления А.Е.В., был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в должности заведующего хозяйством, с установлением должностного оклада - **** руб. в месяц.
Заявляя требования о взыскании заработной платы, Б.Д. в качестве доказательств возникновения трудовых отношений, наличия задолженности по заработной плате представлены копия трудового договора (л.д. 82 т. 1), копия трудовой книжки (л.д. 7 т. 1), копия приказа о переводе на должность **** (л.д. 9 т. 1), копии приказов о возложении обязанностей ****, справка о задолженности по заработной плате (л.д. 81 т. 1), о начислении доплат к заработной платой в связи с выполнением дополнительного объема работ (л.д. 10 - 12 т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 21, 136 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что документы, выданные истцу в подтверждение факта работы в качестве ****, подписаны лицом, не уполномоченным действовать от имени ответчика, к работе **** с ведома или по поручению полномочного представителя работодателя Б.Д. не допускался, должностные обязанности в интересах работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка не выполнял.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной но правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом письменным доказательствам, подтверждающим факт выполнения им трудовых обязанностей, являются несостоятельными.
Документы, на которые указывает истец в своей апелляционной жалобе, а именно, справка 2-НДФЛ, выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2012 г., приказ о приеме на работу, трудовая книжка, справка о задолженности по заработной плате, расчетные ведомости о начислении заработной платы были исследованы судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Представленные истцом копии трудового договора от 01 октября 2012 года о приеме его на должность **** (л.д. 6 т. 1), приказов о кадрах от 01.04.2013 г., от 31.05.2013 г., от 30.06.2013 г. (л.д. 10 - 12 т. 1), справка о задолженности по заработной плате (л.д. 81 т. 1), копии реестра и сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах (л.д. 13 - 16 т. 1), справка о доходах истца (л.д. 18, 79 - 80 т. 1), копии расчетных ведомостей (л.д. 19, 21 - 30 т. 1) обоснованно не приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств работы Б.Д. в СНТ "Трубопрокатчик-1", образования задолженности по заработной плате, по тому основанию, что данные документы были подписаны неполномочным лицом - А.Е.В., которая была незаконно избрана председателем правления СНТ "Трубопрокатчик 1" 07.07.2012 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.06.2013 г.
По тем же основаниями не могут быть признаны допустимыми доказательствами копии расчетных ведомостей за январь, июнь - сентябрь 2013 г. (л.д. 18 - 32 т. 2), представленные в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", выпиской из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ "Трубопрокатчик 1", а также обладающим полномочиями представителя работодателя является председатель правления.
Внесение в ЕГРЮЛ 17.07.2012 г. записи об А.Е.В. как о председателе правления СНТ "Трубопрокатчик N 1" на основании протокола общего собрания от 07.07.2012 г. не свидетельствует о легитимности ее полномочий, поскольку общее собрание членов СНТ "Трубопрокатчик 1" от 07.07.2012 г., оформленное вышеуказанным протоколом, признано недействительным, а запись от 17.07.2012 г. подлежала исключению, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.06.2013 г.
Таким образом, исследовав вопрос о том, кто является полномочным представителем работодателя СНТ "Трубопрокатчик N 1", суд сделал обоснованный вывод о том, что А.Е.В. таким представителем не являлась.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием на работу в садоводческое некоммерческое товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относится к исключительной компетенции правления, однако такого решения правления о приеме на работу Б.Д. в материалы дела не представлено.
Из пояснений представителя ответчика П.В.И., свидетелей Х.С.В., П.В.И. судом достоверно установлено, что в период с ноября 2012 года по 23 сентября 2013 года истец обязанности **** СНТ "Трубопрокатчик N 1" не исполнял, с декабря 2012 года в СНТ не появлялся.
Доводы жалобы о недостоверности пояснений указанных свидетелей, являются несостоятельными, поскольку оценка данных доказательств производилась на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, в том числе пояснениям свидетелей, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, ни истцом, ни его представителями не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии пояснений свидетелей фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что Х.С.В. и П.В.П. являются работниками ответчика, не является бесспорным доказательством недостоверности их пояснений. При даче пояснений свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.
Не опровергают правильность выводов суда представленные суду апелляционной инстанции табели учета рабочего времени за сентябрь 2012 г. - июль 2013 г., поскольку они подписаны А.Е.В., не обладающей полномочиями работодателя.
Кроме того, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, в силу которой, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, истец и его представители подлинники табелей учета рабочего времени, журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности не представили, в связи с чем, их ксерокопии не могут быть допустимым доказательством.
По тем же основаниями не могут быть признаны допустимыми доказательствами копии договора подряда от 01.02.2013 г. (л.д. 14 - 15 т. 2), акта приемки выполненных работ от 31.03.2013 г. (л.д. 16 т. 2), расчетных ведомостей за январь, июнь - сентябрь 2013 г. (л.д. 18 - 32 т. 2).
Как правильно указал суд, заслуживает внимание и то обстоятельство, что наличие у А.Е.В. документации и печати СНТ "Трубопрокатчик 1" предоставляет ей возможность оформления необходимых истцу документов в целях подтверждения факта его работы у ответчика в спорный период.
Наличие оформленного трудового договора самом по себе не является достаточным и безусловным основанием для выплаты заработной платы, поскольку в данном случае необходимым условием является выполнение работником трудовой функции обусловленной заключенным с работодателем трудовым договором, на что было верно указано в решении суда.
При этом исполнение поручений нелегитимного председателя правления нельзя расценивать как исполнение работником своих трудовых функций.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения им работы заведующего хозяйством в спорный период времени.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, но которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение истцом должностных обязанностей по трудовому договору, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно, распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)