Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Экспертцентр" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск Г. к ОАО "Экспертцентр" о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, изменении формулировки причин увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Г., оформленное приказом от 11 октября 2013 года N ** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Изменить формулировку увольнения Г. с должности заместителя председателя правления ОАО "Экспертцентр" по пункту подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на формулировку - уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 11 октября 2013 года на 17 января 2014 года.
Взыскать с ОАО "Экспертцентр" в пользу Г. за время вынужденного прогула с 12 октября 2013 года по день вынесения решения судом *** руб. *** коп. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Экспертцентр" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда *** руб.
В остальной части иска Г. к ОАО "Экспертцентр" отказать.
Взыскать с ОАО "Экспертцентр" в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** коп.",
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Экспертцентр" о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что со 02.04.2013 г. работал в ОАО "Экспертцентр" в должности заместителя председателя правления административного отдела с заработной платой в размере *** руб. в месяц. 11.10.2013 г. был уволен за прогул, совершенный 30.09.2013 г. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, с правилами внутреннего трудового распорядка и режимом работы ознакомлен не был.
Истец Г. и его представитель - адвокат К.В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Экспертцентр" по доверенности М.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Экспертцентр".
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Экспертцентр" со 02.04.2013 г. в должности заместителя председателя правления в административном отделе с должностным окладом в размере 20 000 руб.
Приказом N *** от 11.10.2013 г. Г. был уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 30.09.2013 г. в течение всего рабочего дня. Основание увольнения: акт от 30.09.2013 г. об отсутствии Г. на рабочем месте.
Письмом от 30.09.2013 г. N *** истцу было предложено представить письменные объяснения, относительно отсутствия на рабочем месте в период с 01.08.2013 г., данное письмо направлено в адрес истца почтой и получено им.
07.10.2013 г. истец предоставил ответ на данное письмо, в котором указал на отсутствие у него пропуска к месту работы.
С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, в связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения, в его адрес 11.10.2013 г. было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой.
14.10.2013 г. истцу была вручена трудовая книжка, а также произведен расчет при увольнении.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Удовлетворяя требования Г. в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме истца на работу работодателем не был определен режим работы истца и его рабочее место, его должностные обязанности, с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика, он ознакомлен не был, в связи с чем прогул за 30.09.2013 г. - отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин ответчиком в суде первой инстанции подтвержден не был.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, вывод суда о незаконности действий ответчика по увольнению Г. по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 30.09.2013 г. в течение всего рабочего дня является правомерным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, формулировка увольнения Г. обоснованно изменена на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, а дата увольнения на день вынесения решения суда 17.01.2014 г.
Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.10.2013 г. по 17.01.2014 г. в размере *** руб. ** коп. Взысканную судом заработную плату за время вынужденного прогула ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме 5 000 руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной платы за период с 16.07.2013 г. по 11.10.2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что заработная плата за указанный период и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу была начислена и выплачена в установленном порядке в правильном размере, исходя из суммы заработной платы истца 20 000 руб. в месяц. При этом, судом не принят во внимание довод истца о том, что фактически размер его заработной платы составлял *** руб., поскольку он опровергается материалами дела. Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком произведено правильно, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Экспертцентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15675/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15675/14
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Экспертцентр" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск Г. к ОАО "Экспертцентр" о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, изменении формулировки причин увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Г., оформленное приказом от 11 октября 2013 года N ** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Изменить формулировку увольнения Г. с должности заместителя председателя правления ОАО "Экспертцентр" по пункту подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на формулировку - уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 11 октября 2013 года на 17 января 2014 года.
Взыскать с ОАО "Экспертцентр" в пользу Г. за время вынужденного прогула с 12 октября 2013 года по день вынесения решения судом *** руб. *** коп. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Экспертцентр" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда *** руб.
В остальной части иска Г. к ОАО "Экспертцентр" отказать.
Взыскать с ОАО "Экспертцентр" в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** коп.",
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Экспертцентр" о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что со 02.04.2013 г. работал в ОАО "Экспертцентр" в должности заместителя председателя правления административного отдела с заработной платой в размере *** руб. в месяц. 11.10.2013 г. был уволен за прогул, совершенный 30.09.2013 г. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, с правилами внутреннего трудового распорядка и режимом работы ознакомлен не был.
Истец Г. и его представитель - адвокат К.В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Экспертцентр" по доверенности М.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Экспертцентр".
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Экспертцентр" со 02.04.2013 г. в должности заместителя председателя правления в административном отделе с должностным окладом в размере 20 000 руб.
Приказом N *** от 11.10.2013 г. Г. был уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 30.09.2013 г. в течение всего рабочего дня. Основание увольнения: акт от 30.09.2013 г. об отсутствии Г. на рабочем месте.
Письмом от 30.09.2013 г. N *** истцу было предложено представить письменные объяснения, относительно отсутствия на рабочем месте в период с 01.08.2013 г., данное письмо направлено в адрес истца почтой и получено им.
07.10.2013 г. истец предоставил ответ на данное письмо, в котором указал на отсутствие у него пропуска к месту работы.
С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, в связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения, в его адрес 11.10.2013 г. было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой.
14.10.2013 г. истцу была вручена трудовая книжка, а также произведен расчет при увольнении.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Удовлетворяя требования Г. в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме истца на работу работодателем не был определен режим работы истца и его рабочее место, его должностные обязанности, с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика, он ознакомлен не был, в связи с чем прогул за 30.09.2013 г. - отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин ответчиком в суде первой инстанции подтвержден не был.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, вывод суда о незаконности действий ответчика по увольнению Г. по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 30.09.2013 г. в течение всего рабочего дня является правомерным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, формулировка увольнения Г. обоснованно изменена на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, а дата увольнения на день вынесения решения суда 17.01.2014 г.
Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.10.2013 г. по 17.01.2014 г. в размере *** руб. ** коп. Взысканную судом заработную плату за время вынужденного прогула ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме 5 000 руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной платы за период с 16.07.2013 г. по 11.10.2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что заработная плата за указанный период и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу была начислена и выплачена в установленном порядке в правильном размере, исходя из суммы заработной платы истца 20 000 руб. в месяц. При этом, судом не принят во внимание довод истца о том, что фактически размер его заработной платы составлял *** руб., поскольку он опровергается материалами дела. Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком произведено правильно, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Экспертцентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)