Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Г.И. и Г.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г.И., Г.Е. к ЗАО "Дедовский хлеб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истиц и их представителя,
Г.И., Г.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Дедовский хлеб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых правоотношениях. Г.И. работала с 23.08.2011 года по 11.11.2013 года, Г.Е. работала с 19.11.2010 года по 14.10.2013 года.
За время работы в данной организации ответчиком неоднократно нарушались их трудовые права. Работодатель в течение всего периода работы не выплачивал заработную плату в соответствии с обязательствами, установленными коллективным договором (не индексировал зарплату), не выплачивал денежную компенсацию на приобретение хлебобулочных изделий, не выплачивал ежеквартальное вознаграждение за выслугу лет.
В связи с неисполнением работодателем своих обязательств, они обратились в Государственную инспекцию труда в Московской области. По результатам проверки ответчику вынесено предписание о выплате денежных средств до 15.12.2013 года. Ответчик проигнорировал данные предписания и денежные средства не выплатил.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Истринского городского суда от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением не согласились истцы, обжалуют его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлены сроки выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г.И. и Г.Е. состояли с ЗАО "Дедовский хлеб" в трудовых правоотношениях. Г.И. работала в период с 23.08.2011 года по 11.11.2013 года. Г.Е. работала в период с 19.11.2010 года по 14.10.2013 года.
На момент принятия истцов на работу в ЗАО "Дедовский хлеб" действовал коллективный договор на 2009 - 2011 г.г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2009 года и N 2 от 26.08.2010 года. Истцы были ознакомлены с коллективным трудовым договором и локальными нормативными актами предприятия (т. 2. л.д. 168, 169).
По результатам проверки Государственной инспекцией труда по Московской области в отношении ЗАО "Дедовский хлеб" были вынесены предписания.
В графе "отметка о выполнении предписания и принятых мерах" указанных предписаний имеется запись государственного инспектора труда о том, что предписания исполнены, ответ по их выполнению получен 26.11.2013 года.
Анализируя положения коллективного договора на 2009 - 2011 г.г. и положения о порядке выплаты ежеквартального вознаграждения за выслугу лет, суд пришел к выводу о том, что вопрос о премировании работников осуществляется по усмотрению работодателя в зависимости от финансово-экономических показателей работы предприятия.
За спорный период работодателем не принималось решение о выплате работникам вознаграждения за выслугу лет.
Коллективным договором ЗАО "Дедовский хлеб" на 2012 - 2014 г.г. выплата ежеквартального вознаграждения за выслугу лет работникам предприятия не предусмотрена.
Пунктом 4.3.1 коллективного договора предусмотрено, что работникам ежемесячно выплачивается денежная компенсация для приобретения хлебобулочных изделий на предприятиях розничной торговли с учетом отработки нормы времени и включается в заработную плату.
Из представленного в материалы дела приказа от 28.07.2010 года N 767-к (т. 1 л.д. 231) "Об изменении штатного расписания с 01.10.2010 года" следует, что на предприятии увеличены должностные оклады и тарифные ставки в связи с включением в заработную плату компенсации для приобретения хлеба в магазинах.
Нормативные положения предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы. Данное обстоятельство обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Пунктом 4.1.4 коллективного договора на 2009 - 2011 г.г. предусмотрена индексация заработной платы по решению работодателя, в связи с ростом потребительских цен.
Приказом ЗАО "Дедовский хлеб" от 01.02.2012 года N 49-к в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги установлена надбавка в хлебопекарном производстве согласно штатного расписания (т. 1 л.д. 237 - 238).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истцов.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В период работы истцы получали заработную плату своевременно. Расчеты работодателя по заработной плате за каждый месяц не оспаривали.
Учитывая ежемесячную периодичность выплаты заработной платы, истцы должны были узнать о нарушении своего права в день получения заработной платы за каждый месяц. С иском в суд истцы обратились только в октябре 2013 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, о применении которого заявлено ответчиком, истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения? апелляционную жалобу Г.И. и Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10246/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10246/2014
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Г.И. и Г.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г.И., Г.Е. к ЗАО "Дедовский хлеб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истиц и их представителя,
установила:
Г.И., Г.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "Дедовский хлеб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых правоотношениях. Г.И. работала с 23.08.2011 года по 11.11.2013 года, Г.Е. работала с 19.11.2010 года по 14.10.2013 года.
За время работы в данной организации ответчиком неоднократно нарушались их трудовые права. Работодатель в течение всего периода работы не выплачивал заработную плату в соответствии с обязательствами, установленными коллективным договором (не индексировал зарплату), не выплачивал денежную компенсацию на приобретение хлебобулочных изделий, не выплачивал ежеквартальное вознаграждение за выслугу лет.
В связи с неисполнением работодателем своих обязательств, они обратились в Государственную инспекцию труда в Московской области. По результатам проверки ответчику вынесено предписание о выплате денежных средств до 15.12.2013 года. Ответчик проигнорировал данные предписания и денежные средства не выплатил.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Истринского городского суда от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением не согласились истцы, обжалуют его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлены сроки выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г.И. и Г.Е. состояли с ЗАО "Дедовский хлеб" в трудовых правоотношениях. Г.И. работала в период с 23.08.2011 года по 11.11.2013 года. Г.Е. работала в период с 19.11.2010 года по 14.10.2013 года.
На момент принятия истцов на работу в ЗАО "Дедовский хлеб" действовал коллективный договор на 2009 - 2011 г.г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2009 года и N 2 от 26.08.2010 года. Истцы были ознакомлены с коллективным трудовым договором и локальными нормативными актами предприятия (т. 2. л.д. 168, 169).
По результатам проверки Государственной инспекцией труда по Московской области в отношении ЗАО "Дедовский хлеб" были вынесены предписания.
В графе "отметка о выполнении предписания и принятых мерах" указанных предписаний имеется запись государственного инспектора труда о том, что предписания исполнены, ответ по их выполнению получен 26.11.2013 года.
Анализируя положения коллективного договора на 2009 - 2011 г.г. и положения о порядке выплаты ежеквартального вознаграждения за выслугу лет, суд пришел к выводу о том, что вопрос о премировании работников осуществляется по усмотрению работодателя в зависимости от финансово-экономических показателей работы предприятия.
За спорный период работодателем не принималось решение о выплате работникам вознаграждения за выслугу лет.
Коллективным договором ЗАО "Дедовский хлеб" на 2012 - 2014 г.г. выплата ежеквартального вознаграждения за выслугу лет работникам предприятия не предусмотрена.
Пунктом 4.3.1 коллективного договора предусмотрено, что работникам ежемесячно выплачивается денежная компенсация для приобретения хлебобулочных изделий на предприятиях розничной торговли с учетом отработки нормы времени и включается в заработную плату.
Из представленного в материалы дела приказа от 28.07.2010 года N 767-к (т. 1 л.д. 231) "Об изменении штатного расписания с 01.10.2010 года" следует, что на предприятии увеличены должностные оклады и тарифные ставки в связи с включением в заработную плату компенсации для приобретения хлеба в магазинах.
Нормативные положения предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы. Данное обстоятельство обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Пунктом 4.1.4 коллективного договора на 2009 - 2011 г.г. предусмотрена индексация заработной платы по решению работодателя, в связи с ростом потребительских цен.
Приказом ЗАО "Дедовский хлеб" от 01.02.2012 года N 49-к в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги установлена надбавка в хлебопекарном производстве согласно штатного расписания (т. 1 л.д. 237 - 238).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истцов.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В период работы истцы получали заработную плату своевременно. Расчеты работодателя по заработной плате за каждый месяц не оспаривали.
Учитывая ежемесячную периодичность выплаты заработной платы, истцы должны были узнать о нарушении своего права в день получения заработной платы за каждый месяц. С иском в суд истцы обратились только в октябре 2013 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, о применении которого заявлено ответчиком, истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения? апелляционную жалобу Г.И. и Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)