Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что на основании решения истец освобожден от занимаемой должности, однако предусмотренное трудовым договором пособие ему при увольнении не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.А. и ООО "Медицинский центр "Диамед" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 августа 2014 года по иску С.А. к ООО "Медицинский центр "Диамед" о взыскании невыплаченной заработной платы, единовременного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и единовременного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец С.А. обратился в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Диамед" о взыскании невыплаченной заработной платы, единовременного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и единовременного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и ООО "Медицинский центр "Диамед" заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность генерального директора Общества с должностным окладом <...> руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору истцу установлен оклад в размере <...> руб.
Пунктом п. 4.6 данного договора установлено, что в случае увольнения истца с занимаемой должности по инициативе учредителя ООО "Медицинский центр "Диамед", а также по любым основаниям, не связанным с вынесением приговора суда за противоправные действия или бездействие истца в отношении ООО "Медицинский центр "Диамед", за ним сохраняются социальные гарантии, установленные для работников ООО "Медицинский центр "Диамед", и ему выплачивается единовременное пособие в размере <...> руб.
На основании решения единственного участника ООО "Медицинский центр "Диамед" от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности, однако предусмотренное п. 4.6 трудового договора пособие ему при увольнении не выплачено.
На основании изложенного, истец С.А. просил взыскать с ООО "Медицинский центр "Диамед" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере <...> руб., единовременное пособие в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и единовременного пособия в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> руб.
Истец С.А. и его представитель по доверенности Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Представители истца С.А. по доверенности Р. и К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - учредитель ООО "Медицинский центр "Диамед" А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Медицинский центр "Диамед" С.Н. и представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в невыплате истцу заработной платы, а также указывая, что на момент заключения между сторонами трудового договора в нем отсутствовал п. 4.6.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.08.2014 г. исковые требования С.А. удовлетворены частично.
- Суд, с учетом определения Зареченского районного суда г. Тулы от 09.09.2014 г. об исправлении описки, решил: взыскать с ООО "Медицинский центр "Диамед" в пользу С.А. невыплаченную заработную плату в размере <...> руб., денежную компенсацию в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.;
- взыскать с С.А. в пользу ООО "Медицинский центр "Диамед" судебные расходы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании единовременного пособия в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр "Диамед" просит принятое по делу решение изменить и взыскать с ООО "Медицинский центр "Диамед" в пользу С.А. невыплаченную заработную плату в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований С.А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.А. и его представителя по доверенности Р., поддержавших апелляционную жалобу С.А., объяснения представителей ООО "Медицинский центр "Диамед" С.Н. и представителя по ордеру и доверенности адвоката Кузнецовой Л.Э., поддержавших апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Диамед", судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 43, 127, 278, 279 Трудового кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между единственным участником общества ООО "Медицинский центр "Диамед" А. и истцом С.А., назначенным на должность генерального директора данного общества с должностным окладом <...> руб., заключен бессрочно трудовой договор N 1.
В соответствии с разделом 10 Устава ООО "Медицинский центр "Диамед" срок полномочий генерального директора составляет 5 лет, однако он может быть переизбран неограниченное количество раз.
ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, вступившее в силу с момента его подписания, которым пункт 4.1 трудового договора был изложен в новой редакции, устанавливающей должностной оклад С.А., как руководителя ООО "Медицинский центр "Диамед", в размере <...> руб.
Согласно п. 9.2.3 Устава ООО "Медицинский центр "Диамед" досрочное прекращение полномочий генерального директора общества относится к компетенции общего собрания участников данного общества.
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Медицинский центр "Диамед" принято решение N об освобождении С.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора данного общества.
Однако указанное решение в установленном законом порядке не было зарегистрировано в налоговом органе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ С.А. сообщил единственному участнику ООО "Медицинский центр "Диамед" А., что с ДД.ММ.ГГГГ является нетрудоспособным, о чем ему выдан листок нетрудоспособности.
Согласно содержанию листка нетрудоспособности N, выданного на имя С.А., последний должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступил, что сторонами не оспаривалось. В этой связи решением N от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности.
Таким образом, судом установлено, что С.А. был уволен с должности генерального директора ООО "Медицинский центр "Диамед" ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день было зарегистрировано заявление о внесении соответствующих изменений в отношении назначения нового генерального директора ООО "Медицинский центр "Диамед".
Решение об освобождении от должности генерального директора ООО "Медицинский центр "Диамед" С.А. не оспаривалось, недействительным признано не было.
Также судом установлено, что пункт 4.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного суду истцом, содержит условие о том, что в случае освобождения С.А. от должности по инициативе учредителя, а также по любым иным основаниям, не связанным с вынесением приговора суда за противоправные действия (бездействия) истца в отношении "Медицинского центра "Диамед", за ним сохраняются социальные гарантии, установленные для работников "Медицинского центра "Диамед", в пользу С.А. выплачивается единовременное пособие в размере <...> руб.
При увольнении С.А. с должности генерального директора ООО "Медицинский центр "Диамед" ответчиком не была произведена данная выплата.
Окончательный расчет С.А. произведен не был ввиду того, что он не предоставил ответчику листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Не признавая исковые требования С.А. в части взыскания компенсации при увольнении по инициативе работодателя в сумме <...> руб., сторона ответчика ссылалась на то, что текст на предпоследнюю страницу последнего лица трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащую пункты 4.6 - 6.3, был допечатан после заключения данного договора, то есть позднее выполнения текста на странице договора, содержащей пункты 7 - 8 и подписи сторон.
В целях проверки доводов ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа - трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ФБУ <данные изъяты> печатные тексты на лицевой и оборотной стороне третьего листа трудового договора N с руководителем ООО "Медицинский центр Диамед", датированного ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены в разных условиях: либо в разных печатающих устройствах, либо на одном, но в разные периоды времени (после смены картриджа).
Альтернативный вывод был сделан по указанным в исследуемой части заключения причинам.
Печатные тексты на лицевой и оборотной стороне третьего листа трудового договора N 1, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены шрифтом типа "Times New Roman" с использованием разного форматирования: печатный текст на лицевой стороне выполнен шрифтом 13 кегля, а на оборотной - шрифтом 14 кегля.
Указанный трудовой договор подвергался интенсивному термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма.
Установить время выполнения печатных текстов на лицевой и оборотной стороне третьего листа Трудового договора N 1, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., не представилось возможным ввиду отсутствия методики установления давности выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах. Частных эксплуатационных признаков временного характера, обусловленных эксплуатацией печатающего устройства, необходимых для определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования с текстами-образцами, выполненными на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени, в печатных текстах на лицевой и оборотной стороне третьего листа договора не имеется.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что печатные тексты на лицевой и оборотной стороне договора выполнены одним способом (электрофотографическим) с использованием тонеров, имеющих разный элементный состав, разную специфику отображения микрочастиц тонера по краям тонера и на листе бумаги, свободной от текста.
Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было.
Давая оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и придавая ему доказательственное значение по делу, суд обоснованно указал, что не имеется оснований ставить его под сомнение, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного к заключения, каких-либо неясностей и противоречий в заключении эксперта не имеется, заключение является допустимым и достоверным доказательством обоснованности возражений ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А. исковых требований в части взыскания единовременного пособия в размере <...> руб., поскольку правовых оснований для этого не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия в размере <...> руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Медицинский центр "Диамед" в пользу С.А. единовременного пособия, предусмотренного ст. 279 ТК РФ, тем самым суд не вышел за пределы заявленных истцом требований, а удовлетворил их в части.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка,
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Поскольку при увольнении С.А. ему не было выплачено единовременное пособие, предусмотренное ст. 278 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Медицинский центр "Диамед" в пользу истца данное пособие в размере <...> руб. (<...> руб. x 3).
Разрешая иск в части взыскания с ООО "Медицинский центр Диамед" в пользу С.А. задолженности по заработной плате и приходя к правильному выводу о его удовлетворении, суд исходил из того, что при увольнении окончательный расчет с истцом ответчиком произведен не был, имелась задолженность по выплате заработной платы, в частности. В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Медицинский центр "Диамед" не отрицал факта наличия задолженности по выплате зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ перед истцом С.А., которая не была погашена на дату его увольнения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Доводы ответчика о том, что истец, являясь на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Медицинский центр "Диамед", не выплатил сам себе заработную плату, не освобождает ответчика от обязанности по осуществлению данной выплаты, поскольку работодателем по отношению к С.А. являлся ООО "Медицинский центр "Диамед", на который и возложена обязанность по выплате заработной платы.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер денежной компенсации в размере <...> рассчитан судом в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, выплата данной компенсации связана с нарушением ответчиком срока выплаты заработной платы, единовременного пособия при увольнении.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также установленный факт причинения истцу ответчиком морального вреда, того, при каких обстоятельствах и какими действиями он нанесен, степень вины ответчика и иные имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства.
Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-0.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб С.А. и ООО "Медицинский центр "Диамед" повторяют процессуальную позицию сторон и их доводы по существу спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. и ООО "Медицинский центр "Диамед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3657
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, единовременного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и единовременного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что на основании решения истец освобожден от занимаемой должности, однако предусмотренное трудовым договором пособие ему при увольнении не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3657
Судья: Астахова Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.А. и ООО "Медицинский центр "Диамед" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 августа 2014 года по иску С.А. к ООО "Медицинский центр "Диамед" о взыскании невыплаченной заработной платы, единовременного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и единовременного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец С.А. обратился в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Диамед" о взыскании невыплаченной заработной платы, единовременного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и единовременного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и ООО "Медицинский центр "Диамед" заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность генерального директора Общества с должностным окладом <...> руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору истцу установлен оклад в размере <...> руб.
Пунктом п. 4.6 данного договора установлено, что в случае увольнения истца с занимаемой должности по инициативе учредителя ООО "Медицинский центр "Диамед", а также по любым основаниям, не связанным с вынесением приговора суда за противоправные действия или бездействие истца в отношении ООО "Медицинский центр "Диамед", за ним сохраняются социальные гарантии, установленные для работников ООО "Медицинский центр "Диамед", и ему выплачивается единовременное пособие в размере <...> руб.
На основании решения единственного участника ООО "Медицинский центр "Диамед" от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности, однако предусмотренное п. 4.6 трудового договора пособие ему при увольнении не выплачено.
На основании изложенного, истец С.А. просил взыскать с ООО "Медицинский центр "Диамед" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере <...> руб., единовременное пособие в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и единовременного пособия в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> руб.
Истец С.А. и его представитель по доверенности Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Представители истца С.А. по доверенности Р. и К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - учредитель ООО "Медицинский центр "Диамед" А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Медицинский центр "Диамед" С.Н. и представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в невыплате истцу заработной платы, а также указывая, что на момент заключения между сторонами трудового договора в нем отсутствовал п. 4.6.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.08.2014 г. исковые требования С.А. удовлетворены частично.
- Суд, с учетом определения Зареченского районного суда г. Тулы от 09.09.2014 г. об исправлении описки, решил: взыскать с ООО "Медицинский центр "Диамед" в пользу С.А. невыплаченную заработную плату в размере <...> руб., денежную компенсацию в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.;
- взыскать с С.А. в пользу ООО "Медицинский центр "Диамед" судебные расходы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании единовременного пособия в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр "Диамед" просит принятое по делу решение изменить и взыскать с ООО "Медицинский центр "Диамед" в пользу С.А. невыплаченную заработную плату в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований С.А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.А. и его представителя по доверенности Р., поддержавших апелляционную жалобу С.А., объяснения представителей ООО "Медицинский центр "Диамед" С.Н. и представителя по ордеру и доверенности адвоката Кузнецовой Л.Э., поддержавших апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Диамед", судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 43, 127, 278, 279 Трудового кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между единственным участником общества ООО "Медицинский центр "Диамед" А. и истцом С.А., назначенным на должность генерального директора данного общества с должностным окладом <...> руб., заключен бессрочно трудовой договор N 1.
В соответствии с разделом 10 Устава ООО "Медицинский центр "Диамед" срок полномочий генерального директора составляет 5 лет, однако он может быть переизбран неограниченное количество раз.
ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, вступившее в силу с момента его подписания, которым пункт 4.1 трудового договора был изложен в новой редакции, устанавливающей должностной оклад С.А., как руководителя ООО "Медицинский центр "Диамед", в размере <...> руб.
Согласно п. 9.2.3 Устава ООО "Медицинский центр "Диамед" досрочное прекращение полномочий генерального директора общества относится к компетенции общего собрания участников данного общества.
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Медицинский центр "Диамед" принято решение N об освобождении С.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора данного общества.
Однако указанное решение в установленном законом порядке не было зарегистрировано в налоговом органе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ С.А. сообщил единственному участнику ООО "Медицинский центр "Диамед" А., что с ДД.ММ.ГГГГ является нетрудоспособным, о чем ему выдан листок нетрудоспособности.
Согласно содержанию листка нетрудоспособности N, выданного на имя С.А., последний должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступил, что сторонами не оспаривалось. В этой связи решением N от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности.
Таким образом, судом установлено, что С.А. был уволен с должности генерального директора ООО "Медицинский центр "Диамед" ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день было зарегистрировано заявление о внесении соответствующих изменений в отношении назначения нового генерального директора ООО "Медицинский центр "Диамед".
Решение об освобождении от должности генерального директора ООО "Медицинский центр "Диамед" С.А. не оспаривалось, недействительным признано не было.
Также судом установлено, что пункт 4.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного суду истцом, содержит условие о том, что в случае освобождения С.А. от должности по инициативе учредителя, а также по любым иным основаниям, не связанным с вынесением приговора суда за противоправные действия (бездействия) истца в отношении "Медицинского центра "Диамед", за ним сохраняются социальные гарантии, установленные для работников "Медицинского центра "Диамед", в пользу С.А. выплачивается единовременное пособие в размере <...> руб.
При увольнении С.А. с должности генерального директора ООО "Медицинский центр "Диамед" ответчиком не была произведена данная выплата.
Окончательный расчет С.А. произведен не был ввиду того, что он не предоставил ответчику листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Не признавая исковые требования С.А. в части взыскания компенсации при увольнении по инициативе работодателя в сумме <...> руб., сторона ответчика ссылалась на то, что текст на предпоследнюю страницу последнего лица трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащую пункты 4.6 - 6.3, был допечатан после заключения данного договора, то есть позднее выполнения текста на странице договора, содержащей пункты 7 - 8 и подписи сторон.
В целях проверки доводов ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа - трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ФБУ <данные изъяты> печатные тексты на лицевой и оборотной стороне третьего листа трудового договора N с руководителем ООО "Медицинский центр Диамед", датированного ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены в разных условиях: либо в разных печатающих устройствах, либо на одном, но в разные периоды времени (после смены картриджа).
Альтернативный вывод был сделан по указанным в исследуемой части заключения причинам.
Печатные тексты на лицевой и оборотной стороне третьего листа трудового договора N 1, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены шрифтом типа "Times New Roman" с использованием разного форматирования: печатный текст на лицевой стороне выполнен шрифтом 13 кегля, а на оборотной - шрифтом 14 кегля.
Указанный трудовой договор подвергался интенсивному термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма.
Установить время выполнения печатных текстов на лицевой и оборотной стороне третьего листа Трудового договора N 1, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., не представилось возможным ввиду отсутствия методики установления давности выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах. Частных эксплуатационных признаков временного характера, обусловленных эксплуатацией печатающего устройства, необходимых для определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования с текстами-образцами, выполненными на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени, в печатных текстах на лицевой и оборотной стороне третьего листа договора не имеется.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что печатные тексты на лицевой и оборотной стороне договора выполнены одним способом (электрофотографическим) с использованием тонеров, имеющих разный элементный состав, разную специфику отображения микрочастиц тонера по краям тонера и на листе бумаги, свободной от текста.
Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было.
Давая оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и придавая ему доказательственное значение по делу, суд обоснованно указал, что не имеется оснований ставить его под сомнение, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного к заключения, каких-либо неясностей и противоречий в заключении эксперта не имеется, заключение является допустимым и достоверным доказательством обоснованности возражений ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А. исковых требований в части взыскания единовременного пособия в размере <...> руб., поскольку правовых оснований для этого не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия в размере <...> руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Медицинский центр "Диамед" в пользу С.А. единовременного пособия, предусмотренного ст. 279 ТК РФ, тем самым суд не вышел за пределы заявленных истцом требований, а удовлетворил их в части.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка,
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Поскольку при увольнении С.А. ему не было выплачено единовременное пособие, предусмотренное ст. 278 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Медицинский центр "Диамед" в пользу истца данное пособие в размере <...> руб. (<...> руб. x 3).
Разрешая иск в части взыскания с ООО "Медицинский центр Диамед" в пользу С.А. задолженности по заработной плате и приходя к правильному выводу о его удовлетворении, суд исходил из того, что при увольнении окончательный расчет с истцом ответчиком произведен не был, имелась задолженность по выплате заработной платы, в частности. В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Медицинский центр "Диамед" не отрицал факта наличия задолженности по выплате зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ перед истцом С.А., которая не была погашена на дату его увольнения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Доводы ответчика о том, что истец, являясь на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Медицинский центр "Диамед", не выплатил сам себе заработную плату, не освобождает ответчика от обязанности по осуществлению данной выплаты, поскольку работодателем по отношению к С.А. являлся ООО "Медицинский центр "Диамед", на который и возложена обязанность по выплате заработной платы.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер денежной компенсации в размере <...> рассчитан судом в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, выплата данной компенсации связана с нарушением ответчиком срока выплаты заработной платы, единовременного пособия при увольнении.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также установленный факт причинения истцу ответчиком морального вреда, того, при каких обстоятельствах и какими действиями он нанесен, степень вины ответчика и иные имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства.
Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-0.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб С.А. и ООО "Медицинский центр "Диамед" повторяют процессуальную позицию сторон и их доводы по существу спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. и ООО "Медицинский центр "Диамед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)